mahkeme 2025/358 E. 2025/553 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/358 Esas
KARAR NO :2025/553

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2024
KARAR TARİHİ:03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.09.2022 günü saat 00.30 sıralarında ... ... Caddesi Üzerinde bulunan Köşkeroğlu iş yerinin yanında bulunan yolun sağ tarafındaki cep içerisine park etmiş taksi içerisindeki sürücü ile aracın sol camından konuştuğu esnada ...'ın, ... ve ... Limited Şirketine ait ... plakalı araç ile şerit ihlali yaparak müvekkiline çarpması ve kaçması sonucunda yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini kazanın ardından olay yerinden geçen vatandaşlar kolluğu ve ambulansı aradıklarını müvekkilinin ambulansın gelmesini beklerken yaklaşık 10-15 dakikanın geçmesinin ardından ... plakalı aracın sürücüsü ... olay yerine geri dönüp olanları anlamaya çalıştığını olay yerinde bulunan vatandaşların engellemeye çalışmasına rağmen davalı tekrar kaçarak olay yerinden uzaklaştığını ...'ın müvekkiline çarpıp kaçması dolayısıyla olay neticesinde kaza tespit tutanağı tutulamadığını tarafların kusur oranları tespit edilemediğini soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini ve mahkemeden yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini müvekkili olan ... ... ilinde ikamet ettiğini müşteki kaza tarihinde ... Muhasebeciler ve Mali Müşavirler Odası başkanı olduğunu dava tarihi itibariyle de ... il Genel Meclisine seçildiğini olayın yaşandığı esnada İstanbul'da iş seyehati amacıyla bulunduğunu yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin ...'ye dönmek zorunda kaldığını ve bütün iş planları alt üst olup 3 ay çalışamadığını bu süreçte bütün işlerini başka kişilere gördürdüğünü, müvekkilinin kaza sonucunda aldığı bedensel zararlar nedeniyle günlük işlerini görürken dahi zorlanmış, güç kaybına uğramış, tedavi ve iyileşme süresi boyunca çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını yargıtay'ın yerleşik içtihadı beden gücü eksilen kişinin kazancında bir azalma olmasa bile sakatlığı oranında harcayacağı fazla çabanın tazminat olarak ödenmesi gerektiği yönünde olduğunu bu nedenle müvekkilinin tedavi ve iyileşme sürecinin yanında güç kaybına uğraması da dikkate alınarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini asli kusurlu tarafın da manevi tazminat talep etme hakkı bulunmakla birlikte sayın mahkeme tarafından alınacak yeni bilirkişi raporları ile müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edileceğini beyanla davalarının kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması için belirsiz alacak davası olarak 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan ... ve Yatırımları Limited Şirketi ile ...'tan müşterek ve müteselsilen alınmasına, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... ... Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya uygulanan tedavilere ilişkin evrakların dosyaya celp edilmesine, .... Asliye Ceza Mahkemesi .... sayılı dosyanın celp edilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket sigorta şirketi olduğunu 6102 sayılı ttk madde 4 uyarınca işbu huzurda görülmekte olan dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu ttk madde 5/2 uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu bilindiği üzere 6100 sayılı hmk madde 114/1-c maddesi 'mahkemenin görevli olması' dava şartı olarak sayılmış olduğundan işbu huzurda görülmekte olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini zorunlu dava şartı olan arabulucluk başvurusu yapılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini müvekkili olan şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gereceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini karayolları trafik kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini davacı tarafın manevi tazminat talepleri teminat kapsamında olmadığını ve müvekkili olan şirkete karşı ilgili talepler yöneltilmediğini bu sebeple müvekkili olan şirket aleyine manevi tazminat yönünden hüküm kurulamayacağını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, dosyada sunulduğu üzere ifade tutanağında da yer aldığı gibi 02.09.2022 tarihinde saat 00:30'da davalı müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracıyla ... Caddesinde seyir halindeyken birden oradaki vatandaşların müvekkilini durdurmasıyla birine çarptığını anlamış olduğunu müvekkilinin olay yerine dönüp ne olduğunu öğrendiğini sonrasında bir sorun olmadığını anlayıp arabasına binip eve gittiğini müvekkilinin olayın olduğu gün birine çarptığının farkında olmayıp zaten zarar verecek ölçüde olsa gerek çarpma sesinden olayı o an anlayıp durduracağını kasti olarak bir şey yapılmadığı açıkça ortada olduğunu ayrıca davalı müvekkilinin bir reklam şirketi sahibi olduğunu ve arabanın da şirket adına kayıtlı olduğu kayıtlarla da ortada iken kaçma gibi bir durumu söz konusu da olmadığını ikamet adresi, iş adresi açık olduğunu kaldı ki, Görüntü İzleme Tutanağında da siyah renkli müvekkilin aracının yolda durdurulduğu ve olayı anladıktan sonra olay yerine hemen geri döndüğü açıkça belirtildiğini alınan Bilirkişi Raporunda 4. sayfada açık bir biçimde kendi güvenliğini sağlamadan kazanın oluşumuna davacı ali fuat çakmakçının sebebiyet verdiği ortada olduğunu zaten asli kusur kendisine davacıya atfedildiğini açık bir biçimde davacının KTK ihlali yaptığı, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği yani asıl ihlali onun yapması sonucunda bu kazanın yaşandığı net bir biçimde ortada olduğunu davacının dikkatsiz bir şekilde araçların geçiş güzergahındaki yol üzerindeki taksi ile konuşması son derece özensiz ve kazaya sebebiyet verecek bir davranış olduğunu manevi tazminat bakımından ise; hukuka aykırı bir eylem neticesinde kişinin yaşamış olduğu elem, üzüntü, keder kapsamında meydana gelen zararların hafifletilmeye çalışılması olarak tanımlandığını ayrıca bu durum kişinin sebepsiz zenginleşmesine haksız kazanç elde etmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini burada kazanın meydana gelişi, kusurlar ve kusur oranları, tarafların sosyo-ekonomik durumu, zarar görenin uğramış olduğu zararın ağırlığı dikkate alınarak buna göre hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedileceğini hükmedilecek tazminat miktarı ile kusurlu olan taraf fakirleşmeyeceği gibi lehine tazminat hükmedilen tarafında zenginleşmeyeceğini davacının asli kusurlu olduğu ortada iken, müvekkili normal seyir halinde kural ihlali yapmadan giderken davacının kusuru neticesinde meydana gelen kaza yüzünden müvekkilden manevi tazminat talep etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının manevi tazminat talebi haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini beyanla, dava konusu kazada kusurlu olmayan davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği, İstanbul CBS Uzlaştırma Bürosu 2022/... Soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, ihtiyati arabuluculuk anlaşma tutanağı örneği, davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanak örneği, poliçe örneği ve SGK müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
Bir kısım davalılar ... ve ... VE YATIRIMLARI LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 11/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 410,26 TL harcın, peşin yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 17,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bir kısım davalılar ... ve ... VE YATIRIMLARI LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davalı ... SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle (arabuluculuk dosya no: 2025/79571) devletçe karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza