mahkeme 2025/175 E. 2025/542 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/534 Esas
KARAR NO : 2025/540

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2025
KARAR TARİHİ : 18/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyada, müvekkili ... ile karşı taraf borçlu ...Tic. A.Ş. arasında meydana gelen ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun faturaları ödemediğini ve cari hesap borcuna ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından panda soğutucularını tamir ve bakımı yapıldığını, taraflar arasında malzeme alışverişi yapıldığını ve ayrıca birtakım yol gideri meydana geldiğini, ancak borçlu şirket tarafından gerekli ödemeler yerine getirilmediğini, müvekkilinin ve karşı taraf arasındaki hizmet ilişkisi, ticari defter kayıtları ve taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile de açıkça ortada olduğunu, iş bu hizmet sözleşmesi tur soğutma şirketi yetkilisi olan müvekkili ... tarafından imzalanmış olduğunu, takibe dayanak faturalar belirtilen şirketin yetkilisi müvekkili tarafından kesildiğini, aynı zamanda dava miktarı itibariyle alacağının ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini, ayrıca söz konusu hizmet sözleşmesi doğrultusunda ve takibe dayanak faturalara konu hizmetlerin yapıldığı dinletme talebinde bulunduğumuz tanık beyanları ile de sabit hale geleceğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olup, borcun itfa veya imha edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, bu yüzden de itiraz kötüniyetle gerçekleştirilmiş haksız bir itiraz olduğunu,
her ne kadar davalı tarafından faize de itiraz edilerek talep edilen bedellerin haksız olduğu belirtilmişse de istenilen faiz oranlarında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... 30. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyada sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davacı ... (TC:...)'nin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.
... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Davacı ... (TC:...)'nin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.
... Vergi Dariresine müzekkere yazılarak, Davacı ... (TC:...)'nin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... 30. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin... Esas ve...Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.
Somut olayda davacı hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davacının esnaf olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık fatura alacağı talebine ilişkin olup, dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle dava, mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/08/2025

Katip
¸

Hakim
¸