Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/135 Esas
KARAR NO:2026/78

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/02/2025
KARAR TARİHİ:09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkile ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 21.01.2024 / 2025 tarihleri arkasında kasko sigortalı olduğunu, 27.09.2024 tarihinde kaza tutanağında da görüldüğü gibi sigorta poliçesi kapsamında hasar görüğünü, hasar nedeni ile kullanılmaz hale gelen aracın güvenli bir yere çekilmesi için de çekici ücreti olarak 7.000.-TL ödendiğini, daha sonra tamir yeri ile irtibata geçilerek ... sayılı hasar dosyası ile işlemlerin devam ettiğini, eksper tarafından gerekli incelemeler yapılarak aracın pert olduğunun belirlendiği, 18.12.2024 tarihinde ... ile iletişime geçildiği pert durumdaki aracın sovtaj bedelinin kendileri tarafından ödeneceğinin belirtildiği, daha sonra tarafımıza gönderilen ibraname ve diğer evraklarda rakamların araç rayiç bedelinin altında olduğu, ödeme tarihi ile ilgili belirleme olmadığı, bu nedenle davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz konusu belirsiz alacak davası açılmasının hasıl olduğunu bildirip, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeni ile 27.09.2024 tarihinde ... sayılı hasar dosyası açıldığı, sigortalının kendi iradesi ile aracını poliçe şartlarına uygun olarak anlaşmalı servise teslim ettiğini, hasarın tespiti için sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirmenin esas olduğunu, davalının dosyaya sunduğu raporun ise araç görülmeden, hiç bir somut veriye dayanmadan görüş beyanı olduğunu bildirip, belirtilen taleplerimizin kabul görmemesi halinde ise delillerimiz, tanık anlatımları ve tüm beyanları doğrultusunda, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (VERGİ NO: ...) adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kaza ve tazminat bilgilerinin araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Şirketine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (VERGİ NO: ...) adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 27.09.2024 tarihinde karıştığı kazaya ait poliçe ve hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
05/11/2025 tarihinde Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
12/12/2025 tarihinde davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kasko poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu pert bedeli ve çekici hizmet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
TTK md. 1401’de sigorta sözleşmeleri, “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmaktadır. Sigorta priminin tamamının ya da ilk taksitinin ödenmesi ile birlikte sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacının rizikoyu üstlendiği kabul edilmektedir. Tarafların hak ve yükümlülükleri ile sigorta sözleşmesinin genel ve özel şartları poliçe ile belirlenir. TTK md. 1427 uyarınca, taraflar arasında aynen ödemeye ilişkin bir anlaşma bulunmadığı takdirde sigorta tazminatı nakden ödenir. Sigorta tazminatı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, belgelerin sigortacıya verilmesinden ve sigortacının araştırmasının tamamlanmasından sonra muaccel olur. Bu süre herhalde TTK md. 1446 uyarınca yapılan ihbardan sonra kırkbeş gündür. Borcun muaccel olması ile birlikte ayrıca bir ihtara gerek kalmadan sigortacı temerrüde düşer. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 32. maddesine göre, sigortacı iyi niyet kurallarına aykırı olarak sigorta tazminatının ödenmesini geciktiremez. Sigortacının tazminat ödeme borcunun karşılığında sigortalının esas yükümlülüğü primleri ödemektir.
Rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte sigortalı, durumu hemen ve en kısa sürede sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortalıya bu yükümlülüğün yüklenmesindeki amaç, sigortacının rizikodan doğan hasarı tespit etmesi ve zararın büyümesi için gereken önlemleri alması için olanak sigortacıya imkân tanınmasıdır. İhbarın şekli konusunda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, tarafların tacir olduğu durumlarda TTK md. 18/III’ün uygulanması gerekir. İhbarın geç yapılması halinde, bu gecikme zararın ve tazminatın artmasına sebep olduysa, kusur durumuna göre, tazminattan indirim yapılabilir. TTK md. 1446’ya göre, sigortacının rizikonun gerçekleştiğini fiilen öğrenmesi gerekir, ihbar yapılmasa beli fiilen durum biliniyorsa, tazminattan indirim yapılmaz. Rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte sigortalı, gereken bilgi ve belgeleri sigortacıya vermekle ve sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle yükümlüdür. Yine sigortalı, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasının önlenmesi ve sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için gereken önlemleri almak zorundadır. Bu hususta sigortalının, sigortacının talimatlarına uygun davranması gerekir. Bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle sigortacı olumsuz bir duruma düşerse, kusur durumuna göre tazminattan indirim yapılabilir.
Davacının maliki olduğu ... plakalı araç, davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalıdır. 27/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacı meydana gelen zararın tazminini talep etmektedir. Taraflar arasındaki kasko poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte ve geçerli olduğu, aracın pert olmasının teminat kapsamında bulunduğu ve poliçede çekici hizmetinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememize ibraz edilen 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın davacı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı ve 520.000 TL piyasa değerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Aracın hurdasının davacıda kaldığı gözetilerek, aracın hasarlı değerinin 220.000 TL olması sebebiyle davacının talep edebileceği zararın 300.000 TL olduğu hesaplanmıştır. Kaza ile hasarın uyumlu olduğu anlaşılmış ve poliçe kapsamında davalının davacıya 300.000 TL sigorta tazminatı ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının kaza sonrası aracını çekici ile kaldırdığı, 5.000 TL ücret ödediği, çekici hizmetinin poliçe kapsamında yer aldığı ve 5.000 TL’nin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davalının davacıya 5.000 TL çekici bedelini ödemesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, pert işleminin uygun olduğu, davalının kasko poliçesi kapsamında zararı gidermekle yükümlü olduğu ve 300.000 TL pert bedeli ile 5.000 TL çekici bedelinin talep edilebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememize sunulan evraklar arasında sigorta şirketine yapılan ihbar tarihini gösterir bir evrak bulunmadığından, kabul edilen tazminat bedellerine dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın kabulüne, 300.000 TL araç pert bedelinin ve 5.000 TL araç çekici hizmeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.834,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.397,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.437,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.781,70-TL Tamamlama Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.140,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.152,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 48.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ...

Hakim ...