mahkeme 2024/92 E. 2025/657 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/92 Esas
KARAR NO:2025/657

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:24/08/2023
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın Mersis sorgusu gerçekleştirildiğinde esnaf kaydının olduğunun görüldüğünü bu sebeple görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, davalı (borçlu) ... ile müvekkili olduğu şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu, 04/04/2023 tarihinde herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının borcun ödenmemiş olduğu şirket kayıtlarından banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkilinin aralarında sözleşme yapılması halinde elektrik faturalarının düşeceğini, her ay fatura ödemelerinde %15 kadar kar edeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin başta itibar etmediğini ancak davacı taraf müvekkilinin çekinceleri üzerine ... enerji'nin Fiba holdinge ait bir kuruluş ve Fiba holdingin güvencesi olduğunu belirttiğini ısrar etmesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeden sonra ilk faturada beklenen indirimin yansımadığını, 2. Faturada da indirim yapılmayınca müvekkilinin beklentisinin karşılanmaması üzerine 2.Faturadan sonra sözleşmeyi haklı olarak fesh etmiş olduğunu, dolayısıyla cezai şart,cayma bedeli v.s. adı altında müvekkiline ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 02/01/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
...Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Davacının 01/12/2022 tarihinden itibaren BA/BS formlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Enerji Anonim şirketi'ne müzekkere yazılarak Tarife ve dava konusu faturalara ilişkin hesaplama tablosunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
...'a müzekkere yazılarak Dava konusu faturalar ile ilgili kayıt ve belgeleri, Tüketimi gösteren kayıtları (eski adıyla PMUM kayıtları) Piyasa Mali Uzlaşma Merkezi'nden alınacak Sayaç Listeleme Ekran Görüntüleri, KW-TL Bazında Tüketim Ekstresinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak Davaya konu faturaların sayaç okuma bilgilerinin ve ... ile paylaşılan kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
19/04/2025 tarihinde Bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi rap runda ; " Dosya mevcudu, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 Davalı ...'ın şirket merkezinin ... ili olmasından dolayı davalı yanın ticari defterlerinin incelenemediği,
5.3 Davacı ... Enerji A.Ş.'nin ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesine istinaden düzenlediği 498,09-TL bedelli reaktif tüketim bedeline tüketim faturası ile 7.123,65-TL bedelli cezai şart faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28/03/2023 tarihi itibariyle davalı ...'dan 7.621,74 TL alacağının bulunduğu,
5.4 Davacı şirketin icra takibi öncesinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 691,22-TL olarak hesaplandığı,
Davacı şirketin icra takip tarihi olan 28/06/2023 itibariyle davalı ...'dan 7.621,74-TL fatura alacağı, 691,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.312,96-TL alacağının bulunduğu,
5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir.
02/09/2025 tarihinde Bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " davalının defterlerinde davacı ile ilgili bir kayda rastlanmadığı ve her hangi bir isim altında raporda listelenen faturalar davalının defter kayıtlarında tespit edilememiştir " şeklinde görüş bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür
Ticari defterlerin incelenmesi için usulüne uygun olarak ara karar kurulmuş ve inceleme günü belirtilmiştir. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi yönünde talimat yazılmış olup , Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile usulüne uygun olan davacının ticari defterlerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya süresi içinde itiraz etmediği iade faturası düzenlemediği ödemeye ilişkin dekont sunmadığı tespit edilmekle beraber, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığı fakat taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı email ve yazışmalar ile de kanıtlandığından davalı defterlerindeki kayıt olmaması hususu esas alınmamış olup, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacının edimlerini yerine getirdiği, uyuşmazlık konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalının faturaya itiraz etmediği, davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu ve takibin haklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatının reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalının T.C. Merkezi Takip Sitemi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.621,74-TL asıl alacak, 691,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.312,96-TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-%20 İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.312,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.152,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.152,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.136,83-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 4,15-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.595,85 TL'sinin davalıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır