Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/73 Esas
KARAR NO : 2024/723

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş Rekabet Yasağı Sözleşmesi ve Gizlilik Sözleşmesi'ne davalının aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin ... Hizmetleri A.Ş. (...) Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, . Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren Türkiye'nin en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/09/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette satış müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 18/05/2022 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 26/09/2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple taraflarında davalıya Beyoğlu ... Noterliği ... yevmiye numaralı 17/08/2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu minvalde davalı hakkında davanın açılması gerektiğini, işbu dava konusu uyuşmazlığın davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, her ne kadar bir dönem Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde rekabet yasağından kaynaklanan davalara bakmaya görevli mahkemenin İş mahkemeleri olduğu yönünde kararlar verilmiş olsa da kısa süre önce yeniden bu davalarda ve özellikle iş akdi feshedildikten sonraki süreçte işlenen rekabet yasağına aykırı eylemlerle ilgili ikame edilecek davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunun belirtildiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından usule ilişkin bir diğer açıklamalarının ise yetkiye ilişkin olduğunu ve mahkemenin yetkili olduğunu, Taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sözleşmesi’nin 3. maddesine göre :“Çalışan, 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla; işverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren –bayii ve acenteler de dahil olmak üzere- bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını (…) taahhüt eder.” şeklinde açıkça rekabet yasağının hüküm altına alındığını, müvekkili şirket ile Davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından Davalı, Müvekkil Şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... Güvenlik Çözümleri Anonim Şirketi İsimli şirkette aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, Ardından yine aynı sektörde faaliyet gösteren... Anonim Şirketi'nde Kurumsal Satış Müdürü olarak çalışmaya başladığı tespit edildiğini, bu hususunun davalının rakip firma nezdindeki kartviziti vb belgelerle sabit olduğunu, işbu davaya emsal olması açısından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığa benzer bir durum söz konusu olup bir diğer davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sonucu dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, belirtilmek istenilen bir diğer hususun rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan 2 yıllık rakip firmada çalışma yasağı ve belirlenen 1 yıllık brüt maaş tutarındaki cezai şartın uzun süreli ve fahiş olmadığı, orantılı ve ölçülü olduğu yönünde olduğunu, zira müvekkili şirketin müşterileriyle ekseriyetle 24 ay süreli sözleşmeler akdettiğini, burada dikkat edilmesi gereken en önemli hususun ölçülülük ilkesi olduğunu, müvekkili açısından önem arz eden en önemli sırrın müşteri portföyü olduğunu, 24 ay süreyle sözleşmeyle bağlı olan müşterilerinin davalı veya herhangi bir personelinin rekabet yasağına aykırılığı sebebiyle müvekkili şirketle olan hukuki bağını sonlandırmak istemesi müvekkili şirket açısından büyük bir risk teşkil ettiğini, davanın kabulüne, Davalı’nın, Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalı’nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı
DELİLLER:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalı ... T.C. Kimlik Numaralı ...' nin dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ 'nde çalıştığına dair sigorta ve hizmet dökümünün araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
...'ne müzekkere yazılarak Davalı, ... T.C. Kimlik Numaralı ...' ne ait ücret bordrosunun ve iş yeri özlük dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davalı ... T.C. Kimlik Numaralı ...' nin çalışmış bulunduğu dava dışı ...ANONİM ŞİRKETİ 'nin hangi konuda hizmet verdiği araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
...Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalı ... T.C. Kimlik Numaralı ...' nin çalışmış bulunduğu dava dışı...ANONİM ŞİRKETİ 'nin hangi konuda hizmet verdiği araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. ...'nun 01/07/2024 tarihinde sunmuş olduğu raporunda ; " rekabet yasağına uymama nedeniyle cezai şart talep etme koşullarının gerçekleştiğinin fiziki dosyadaki mahkemece celbedilen belgeler doğrultusunda belirlenemediği, ancak davacı tarafından sunulan belgelerde ...A.Ş'nin çalışma alanının davacı ile benzerlik gösterdiği , anılan belgenin kabulünün takdiri mahkemenin olmak üzere, davalının bu firmada çalıştığı SOK kayıtlarınca sabit olduğundan rekabet yasağı hükümlerinin uygulanabileceği, mahkemece davacı talebi kabul görürse 7.500 Xx 12 - 90.000 TL cezai şart talep editebileceği, indirim takdirinin mahkemenin olduğu, talebe dava tarihinden itibaren yasal faiz tatep edilebileceği doğrultusundaki raporumu saygılarımla mahkemenin takdirlerine sunarım " şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 13/08/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak ; dava değerini 90.000,00-TL olarak ıslah etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız rekabet sebebiyle cezai şart tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket, eski çalışanı olan davalı , ... şirketinde çalıştığı, iddia ederek haksız rekabeti ihlal edecek eylemlerde bulunduklarını ve bunun sonucunda tespit edilecek cezai şart zararının tazminini talep etmiştir.
Davacının iddialarının incelenmesinde hem işçilerin sözleşmelerinde yer alan rekabet yasağı anlaşmasına hem de TTK md. 54 vd.’da yer alan haksız rekabet eylemlerine dayandığı görülmüştür. İş sözleşmelerinde yer alan rekabet yasağı Türk Borçlar Kanunu’na dayanmaktadır. TBK md. 444/1 “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.” şeklindedir. İşçinin çalışması sırasında edindiği bilgileri, iş akdinin sona ermesinden sonra kullanması sebebiyle işverenin zarar görme tehlikesine karşılık böyle bir düzenlemeye ihtiyaç duyulmuştur. Burada rekabet sebebiyle ortaya çıkan işverenin haklı menfaatleri ile işçinin Anayasal hakkı olan çalışma özgürlüğü arasında bir denge kurulması gerekir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde ise davacının iş hizmet kolunun güvenlik alanında olduğu, güvenlik sistemlerinin satılması ve kurulumu yönünde hizmet verdiği tespiti ile, davalının çalıştığı... firmasının hizmet kolları arasında güvenlik sistem kontrolü sistem kurulumu güvenlik sistem hizmet faaliyetleri olduğu görülmüş olup iş kolları arasında benzerliklerin mevcut olduğu tespitine ulaşılmakla beraber , alanında uzman bilirkişi raporu mahkememizce dosya arasına alınmış olup taraflar arsında yapılan haksız rekabet hükümlerinin yasalara uygun olduğu görüşüne varılmış olup, davacının ve davalının çalıştığı firma iş kolları arasında eşit benzerlikler bulunduğun haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği haksız rekabetin gerçekleştiği kanaatine varılarak, meydana gelen zarar ve miktarı bakımından indirim takdir hakkı kullanılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının davacı ile aralarında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağı konulu maddesine aykırı davranmak sureti ile haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
3-90.000,00-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.147,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.536,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.610,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.109,38-TL Islah Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 605,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.069,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır