mahkeme 2024/456 E. 2025/581 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/456 Esas
KARAR NO :2025/581

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2024
KARAR TARİHİ:15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .... Sist. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait emtialar, Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 04.01.2022 - 04.01.2023 başlangıç ve bitiş tarihli, .../... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve .../... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı .... Sist. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan ekteki 08.03.2022 tarihli "... Fuarcılık Dijital Sözleşmesi" gereği sigortalı firma tarafından davalı ... ... A.Ş. firmasının organizasyonunda ... ...'nda sergilenmek üzere muhtelif makine ve parçalar fuar alanına gönderildiğini, sigortalıya ait emtiaların bir kısmı, davalı ... ... A.Ş. fuar alanında 21.11.2022 - 28.11.2022 tarihleri arasında gerçekleşen ... Endüstrisi Fuarı'nın kapanışı sonrasındaki hazırlık aşamasında kimliği belirsiz kişilerden oluşan organize bir grup tarafından gerçekleştirilen hırsızlık hadisesi sonucu çalındığını, müvekkil i olduğu şirket tarafından davaya konu hasar nedeniyle sigortalısına ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçlunun haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, üzerine icra takibi durduğundan, müvekkili olduğu şirketin alacağını tahsil için mahkememize dava açtığını, dava konusu olaydan dolayı sorumlulukları aşikar olmasına karşın, davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalıların kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, açıklanan ve yargılamada ortaya çıkacak sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile borçlu-davalının ....İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı Sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının yanca dava konusu edilen alacak ve tazminat kalemlerini kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduğunu, huzurdaki dava dosyası davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş olup, dava dilekçesinde yer verilen iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... ... A.Ş., 1979 yılında kurulmuş olup geçen bu süre içinde 50'yi aşkın konuda, ilgili 70'i aşkın mesleki kuruluş ile işbirliği yaparak yurt içinde 500'ü aşkın fuar ve sergi düzenleyerek 40.000'i aşkın yerli ve yabancı firmaya hizmet verdiğini, ..., kuruluşundan bugüne kadar yurt dışında 24 ülkede, ülkemiz ürünlerini tanıtan 70'i aşkın fuar hazırladığını, yüzlerce çalışanı ile ... (Rusya), Tiflis (Gürcistan), Sofya (Bulgaristan), Halep (Suriye), Tahran (İran) ofisleri ile sektöre hizmet sunmakta ve diğer ondört ülkede temsilcilikleri ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, gerek yasadan gerekse de sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini, eksiksiz ve büyük bir titizlikle yerine getirdiğini, böyle bir yapı içerisinde yer alan müvekkilinin davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaları kabul etmeyeceğini, davacı yanın sigortalısına her ne kadar 08.03.2022 tarihli fuar katılım sözleşmesi ile fuar alanı tahsis edilmiş ise meydana gelen hırsızlık olayı katılımcı firma olan sigortalıya tahsis edilen alan içerisinde ancak sigortalının kendi yaptığı ayrı bir bölme olan, sadece sigortalının ihtiyarında olan bir alanda gerçekleştiğini, bu alan müvekkilinin hakimiyet alanı olmayıp, genel güvenlik kapsamında olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin katılımcısının mağduriyetini gidermek için iyiniyetli çabalarda bulunduğunu, kamera kayıtlarını ve sair ilgili olabilecek tüm delilleri yargı mercilerine sunduğunu, kayıtlarının İzlenmesi İçin Başvuru Formu) kamera kayıtları yine davacının sigortalısı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, öte yandan müvekkiline zarara esas alınan ekspertiz raporunun bildirilmediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde sürece dahil edilmediğini, çalındığı iddia edilen malların ne olduğu ve değerlerinin bildirilmediğini, 27.11.2022 tarihli Kamera Kayıtlarının İzlenmesi İçin Başvuru Formunda sadece "srel, sarı transpalet ve firma araç gereçleri" şeklinde emtiaların ve değerlerinin tespitine olanak vermeyen ibareler yer aldığını, açıklanan sebeplerle zarar miktarına da itiraz ettiğini, arz edilen sebeplere binaen, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğüne (Kapatılan... Müdürlüğü) müzekkere yazılarak, 2023/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak, ...' in (İdari İşler Sorumlusu), .... Sist. Paz. San. Tic. Ltd. Şti (... Vergi Numaralı) adına yaptığı ... fuarında 28/11/2022 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin evrakların ve savcılık dosya bilgilerinin araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... CBS'ne müzekkere yazılarak, Dava dışı sigortalı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti (VKN:...)'nin veya şirket yetkilisi ...'in müşteki olduğu 26/11/2022 -27/11/2022 tarihli hırsızlık olayına ilişkin yürütülen bir soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
30/06/2025 tarihinde Mahkememizce ses ve görüntü uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatının rücuna ilişkin başlattığı icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi, sigortalısının kaybolan eşyaları sebebiyle ödediği tazminatı, davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle kusurlu olduğu iddiası ile davalıya rücu talebinde bulunmuştur. Davacının rücu talebinin dayanağı TTK md. 1472 uyarınca halefiyet ilkesidir. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.
Davacının iddiası, davalının sorumluluğunda bulunan fuar alanında gerçekleşen hırsızlık olayı sebebiyle zararın doğduğu yönündedir. Dolayısıyla mahkememizce öncelikle hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmıştır. Kolluk kayıtlarının incelenmesinde dava dışı sigortalının kayıp eşya başvurusunda bulunduğu, eşya listesinin yine sigortalı tarafından düzenlendiği, kolluk tespitinin bulunmadığı ve kollukta hırsızlık olayına ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Aynı şekilde ilgili CBS’den yapılan sorgulamada olaya ilişkin herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. Olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesinde herhangi bir hırsızlık olayı tespit edilememiştir. Kamera kayıtlarında elinde poşet ve çantayla alandan çıkan kişilere ilişkin yapılan değerlendirmede, poşet ve çantaların kaybolan eşyaları taşımaya elverişli olmadığı, kişilerin hâl ve tavırlarında anormallik bulunmadığı ve alanda çalışan kişiler olabileceği kanaatine varılmıştır. Bununla beraber fuar alanında başka bir hırsızlık olayının yaşanmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle hırsızlık olayının ispatlanamadığı ve kaybolan eşyalara ilişkin davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 155,13-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...

Hakim ...