mahkeme 2024/445 E. 2024/514 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/426 Esas
KARAR NO : 2024/515
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2023 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde davacıya ait ... marka 2017 model aracında 273.251,03 TL hasar oluştuğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde değiştirilen, onarılan ve boyanan parçalar göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı olduğunu, gerçek değer kaybı hesabı yapılıp zararın giderilmesi gerektiğini, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınması gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle ortaya çıkan zararlar ticari kazanç kaybı olduğunu, ... plaka sayılı ... Vito marka, 2017 Model aracı davacı ... ... aracını ticari işleri için kullanmakta olduğunu, kaza sonrasında davacı ... ... aracını ... Sokak ... No: ... -Zeytinburnu/ İSTANBUL adresinde yer alan ... yetkili servisinde tamir ettirdiğini, bahse konu yetkili servise müzekkere yazılarak aracın kaç gün boyunca tamirde kaldığının tespit edilmesi gerektiğini talep etmektedir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Odası Başkanlığından gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevabı incelenmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay ... HD'nin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.
Somut olayda dava konusu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talepleri haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Dolayısıyla mutlak ticari davalardan değildir. Taraflar hakkında mahkememizce tacir araştırması yapılmış; davalının 31/12/2016 tarihinde mükellefiyet kaydının terk olarak kaydedildiği, bu sebeple esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı ve tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davalının tacir olmaması sebebiyle işbu dava, nispi ticari davalardan da sayılmadığından mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 07/08/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.