mahkeme 2024/342 E. 2025/656 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/342 Esas
KARAR NO :2025/656

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi zararın tazminine ilişkin iş bu davanın Sermaye piyasası Kanunun m.3, m.34 ve yatırım hizmetini içeren diğer ilgili maddeleri uyarınca Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri hizmetini sunan aracı kurum ...A.Ş.nin davaya konu olay günü olan 20/12/2021 tarihinde yatırım hizmetini sunduğu platformun temel işlevini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin maddi zarara uğramış olması ve uğramış olduğu bu zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalı ...A.Ş.nin davacı müvekkiline 20/12/2021 olay tarihinden itibaren işleyecek faizle 145.296,00 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, davacı vekili 22/04/2024 tarihli dilekçesinde UYAP üzerinden açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesi seçilmesine rağmen davanın sehven Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığını, söz konusu yanlışlığın düzeltilerek Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tabi bir şirket olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu ( SPK ) tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda verilen izinle kurulduğunu ve yine SPK'nın yaptığı teknik alt yapı, organizasyon, sermaye ve insan kaynakları yeterliliği incelemeleri sonucunda kaldıraçlı alım satım işlemleri yapma ve sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık yetkileri verildiğini, aracı kurumun bu yetki belgesi çerçevesinde 2012 yılından bu yana sermaye piyasalarında faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin SPK tarafından verilen yetki belgesinin dilekçe ekinde bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlığın kaldıraçlı işlemlerden kaynaklandığını, kaldıraçlı işlemin 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı yeni Sermaye Piyasası Kanunu'nun 3/1/u maddesinde bir türev araç olarak tanımlandığını, kaldıraçlı işlemin çeşitli varlıkların elektronik ortamda oluşturulmuş bir platformda alım satımı olduğunu, uyuşmazlığın ihtisas mahkemelerinde giderilmesi gerektiğini, hakimler ve savcılar kurulu birinci dairesinin 25.11/2021 tarihli ve 1232 karar no sayılı kararı ile kanuni düzenlemelerden ya da hakimler ve savcılar kurulunun kararlarından kaynaklı olarak aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından yani iş bölümü yoluna gidilerek finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiş olması gerekçesi ile Sermaye Piyasası kanunundan kaynaklanan Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere İstanbul'da 21 asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiğini, dosyanın İstanbul 5, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi için dava dosyasının İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına kesin olarak karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili nezdinde kaldıraçlı işlemler gerçekleştirmek üzere 18/11/2021 tarihinde sözleşme imzaladığını, akabinde kaldıraçlı işlemler gerçekleştirebilmesi için SPK mevzuatından kaynaklanan kendisine uygunluk testi ihdas edilmiş ve deneme hesabı oluşturularak deneme işlemlerini usulüne uygun olarak tamamlandığını, bu işlemlerin sonucunda foreks piyasasında kaldıraçlı işlemlerin gerçekleştirilmeye başlandığını, davacının bu işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafın dilekçesinde özetle, kendi yatırım kararları sonucunda uğramış olduğu zararının müvekkilinin sistem kusuruna bağlamaya çalıştığını, ancak iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi USDTRY enstrümanındaki satış işlemleri için hepsini kapat butonundan tüm işlerin kapanması adına talimat verdiğini, ancak davacının bu talimatı verdiği andaki fiyat akışına göre yalnızca iki işlemin aynı fiyattan gerçekleştiğini, kalan işlemlerinin ise davacının hepsini kapat butonu ile verdiği talimat anındaki görünen fiyat üzerinden gerçekleştirmeye çalıştığı ve 19:59:38.290 da yeni fiyatın oluşması ile kalan pozisyonların kotasyon hatası alarak kapatılamamış olduğu anlaşıldığını, ilgili kayıtların tümünün dilekçe ekindeki log kayıtlarının ayrıntılı olarak incelenmesi ile de anlaşılacağını, davacıya müteaddit defa hepsini kapat butonunun kullanımı hakkında bilgi verildiyse de davacının bu bilgilendirmeler karşısında butonun kullanımında yapmış olduğu hataları müvekkilinin gerçek olmayan sistem kusuruna dayandırmaya çalıştığını, davacı tarafın müvekkilinin sistem kusuruna dayanmaya çalıştığı saat diliminde iddia ettiğinin tam aksine USDTRY enstrümanında işlem gerçekleştirebildiğini, Davacının müvekkili nezdinde gerçekleştiğini iddia ettiği sistem kusurunun aksine hepsini kapat butonu ile belirlediği fiyat ile kotasyon hatası alarak işlemlerinin hepsini aynı anda kapatamamaktan herhangi bir zararının oluşmadığını, öncelikle davanın ihtisas mahkemeleri dışında farklı bir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olması sebebi ile usulden reddine, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu uğratığını iddia ettiği herhangi bir zararının bulunmadığının önemle altını çizerek davacının uğradığını iddia ettiği zararının müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur ile ilgili olmayıp tamamen kendi yatırım kararları neticesinde gerçekleşmiş olması nedeni ile huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas, 2024/158 karar, 10/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi ...'ın 16/09/2025 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Sayın Mahkemenizde görülmekte olan 2024/342 Esas sayılı dosyanın, 07/04/2025 tarihli Ara Karar'ında; "dosyanın, taraflar arası uyuşmazlık işlemlerinin incelenmesi amacıyla SPK ve ...alanlarında uzman bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş olup, anlaşmazlık konusu işlemlerin incelenmesi amacıyla dosya tarafıma tevdi edilmiştir.
Sübut ve delillerin takdiri hususu Sayın Mahkemenize ait olmakla beraber, yukarıda arz ve izahına çalıştığım nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden yaptığım araştırma ve incelemeler sonucu;
Huzurdaki davada; davacı ..., davalı ...A.ş'den almış olduğu yatırım hizmetinin sunulduğu platformun, temel işlevini yerine getirmediği iddiasıyla uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiş, davalı ...A.Ş. ise; uğranıldığı iddia edilen zararda, davalı aracı kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ...ile davalı ...A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve formların, Sermaye Piyasası Kurulu regülasyonlarıyla uyumlu olduğu ayrıca Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenip, imzalandığı kanaati hasıl olmuştur.
Dosya kapsamında yer alan ve davalı ...A.Ş. Sisteminde, anlaşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştiği 20/12/2021 tarihinde ve 19:59:06 — 19:59:55 arası 49 saliselik zaman dilimindeki USD/TRY kotasyonlarının yer aldığı tablo incelendiğinde; 19:59:06 ile 19:59:22 arasındaki 16 saliselik zaman diliminde USD/TRY kotasyonunun 18,1614 / 18,2814 seviyesinde sabit olduğu, 19:59:22'den sonra ise hemen her salise kotasyonun değiştiği, davacı ...'nın “Hepsini Kapat” emrini verdiği 19:59:37'de sistem kotasyonunun 18,0252 / 18,1452 olduğu, davacının 0,03 kontrat (3.000 USD) bür ündeki emrinin gerçekleşme zamanının 19:0.05 kontrat (5.000 USD) büyüklüğündeki emrinin gerçekleşme zamanının 19;59:38 olduğu, 19:59:38'de USD/TRY kotasyonunun 18,0452 / 18,1652'ye değiştiği, davacı ...nın kalan açık pozisyonlarının, alıcı ve satıcı emirlerinin yoğunluğu ile likidite sağlayıcıların kotasyonlarının değişmesi nedeniyle kotasyon hatası aldığı ve gerçekleşmediği kanaati hasıl olmuştur.
Dosya kapsamında yer alan ve davalı ...A.Ş. Nezdinde hesabı bulunan yatırımcıların, 20/12/2021 tarihinde ve 19:59 — 21:10 arası zaman diliminde, USD/TRY döviz çiftinde gerçekleştirdikleri işlemlere ilişkin işlem listenin incelenmesi neticesinde; davalı aracı kurum nezdinde hesabı bulunan yatırımcıların, anılan zaman aralığında, 56,71 kontrat (5.671.000 USD) büyüklüğünde USD/TRY işlemi gerçekleştirdiği, davalı ...A.Ş. sisteminde, iddia edildiği gibi bir sistem hatası olmadığı kanaati hasıl olmuştur.
Dosya kapsamında yer alan hesap ekstresi ve log kayıtlarında yapılan incelemede; davacı ...nın ... no'lu hesabında, anlaşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştiği 20/12/2021 tarihinde, 0,97 kontrat (97.000 USD) büyüklüğünde alış emrinin ve 0,97 kontrat (97.000 USD) büyüklüğünde satış emrinin gerçekleştiği ve davacı ...nın bu işlemi neticesinde toplam 9.001,94 USD zararının oluştuğu, söz konusu zararın davacı ...nın kendi hür iradesi ile almış olduğu yatırım kararları kaynaklı olduğu ve davalı ...A.Ş'ye gerek sistemsel olarak, gerekse de teminat seviyesinin %20 seviyesinin altına düşmesi nedeniyle devreye giren sistemsel stop-cut işlemleri nedeniyle atfedilebilecek takdir yüce mahkemenize aittir " şeklinde görüş bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun davacı ile davalı aracı kurum arasında yapılan sözleşme ile davalı aracı kurumun sunduğu platformun hatalı şekilde işlemesi sonucunda meydana gelen zararın tazminine yönelik olduğu anlaşıldı.
Davacı iddiasında dolar hesabına yönelik emir kayıtları yönünden hepsini kapat emrini verdiği emrin zamanında ve istenilen gibi gerçekleşmemesi sonucunda meydana gelen zarar iddialarının teknik inceleme gerektirdiği bu sebeple dosyanın SPK ve yatırım alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi incelemesi ile taraflar arasındaki yatırım anlaşmaları ve dava konusu zararın ortaya çıktığı tarihteki davacının emirleri ve uygulayıcı kurumun uygulama log kayıtları incelendiği, incelenen log kayıtlarında davalı kurumun diğer yatırımcılarının dava konusu zararın meydana geldiği tarihteki emirlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin tespitinin yapıldığı,
Davacı emirleri yönünde yapılan incelemede davacının alım ve satım işlemlerinin aynı anda gerçekleştiği meydana gelen zararın yatırımcının yatırım kararlı zararı olduğu davalı aracı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Zira diğer emirler ve yapılan işlemler de ayrıntılı oalrak bilirkişi raporunda incelendiği , yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve emir kayıtları da dikkate alındığında bilirkişi raporu ile ortaya konulan incelemeler karşılaştırmalar ve teknik incelemeler doğrultusunda davalının kusuru ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 24.197,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 53.440,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır