Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/410 Esas
KARAR NO : 2024/722
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı taraf arasında her hangi bir ticari münasebet bulunmadığı gibi, taraflar arasında borç ilişkisi doğurabilecek herhangi bir hukuki işlemin de yapılmadığını, Buna rağmen davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile 97.459,00-TL asıl alacaktan oluşan ilamsız takip başlatıldığını, Söz konusu takibe dayanak olarak ise 01.06.2022 Tarihli ... ofisi Tek Camlı Bölme Uygulama Sözleşmesinden kaynaklanan Bakiye borç açıklamasıyla ... ... LTD. ŞTİ. Ünvanlı şirkete kesilen ... fatura no'lu, 23/02/2023 fatura tarihli, 310.498,07-TL fatura bedeli olan e arşiv faturası gösterildiğini, müvekkili şirkete söz konusu icra takibinden gönderilen ödeme emri UETS marifetiyle yapıldığını, bankalara gönderilen haciz nedeniyle öğrenildiğini, müvekkili şirketin yasa gereği ticari şirketlerin... adresi edinmesi zorunluluğu kapsamında her ne kadar UETS adresi edinmiş ise de teknik olarak kullanımının tebligatların hangi şekilde takip edileceği, açılıp okunulması ve sonuçları hakkında bilgi sahibi olmadığını, bu nedenle ödeme emrinin gözden kaçtığını ve söz konusu icra takibine süresi içinde itiraz edilemediğini, davalı tarafın icra dosyasından bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi göndermesi sonucu banka hesaplarına konulan haciz sonrası müvekkili şirketin icra takibinden fiilen haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa gerek söz konusu icra takibinden dolayı, gerekse herhangi bir başkaca münasebete ilişkin borcunun bulunmadığını, mahkemede ikame edilen işbu dava ve sundukları deliller neticesinde somut olaya ilişkin yapılacak yargılama sonucu müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının da ortaya çıkacağını, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasına dayanak açıklama olarak sunduğu ve fakat icra dosyası içeriğinde yer almayan 01.06.2022 Tarihli ... ofisi Tek Camlı Bölme Uygulama Sözleşmesini mahkemeye sunduklarını, söz konusu sözleşmenin 1. Maddesinde taraflar bölümünün yer aldığını, sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere sözleşmenin taraflarının işveren olarak ... ... Ltd. Şti. Ünvanlı şirket olduğunu, Yüklenici tarafının ise davalı şirket olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden düzenlenen ve davalı tarafından takip dayanağı olarak konulan bilgileri verilen faturada ... ... Ltd. Şti. Ünvanlı şirkete tanzim edildiğini, fakat işbu dava ile müvekkili şirketin borçlu olunmadığının tespiti istenen icra dosyasında borçlu olarak ... San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirkete ödeme emri gönderildiğini, söz konusu iki şirketin farklı vergi kimlik numaraları olan, farklı ünvanlarda, farklı ortakları bulunan farklı tüzel kişiliklere haiz olan şirketler olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında .... İcra müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan 97.459,00-TL asıl alacak, ve bu alacaktan kaynaklanan işlemiş faiz, işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücretlerinin tamamına, kısacası asıl alacak ve tüm fer'ileriyle birlikte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespit edilmesine, Her ne kadar Ticari Uyuşmazlıklardaki menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı yönünde hukuk aleminde farklı karar mevcut ise de, son olarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/4396 E., 2021/3198 K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulandığını, Yargıtay'ın bu kararıyla kanuni düzenlemesi bulunmadığından dolayı menfi tespit davaları öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurunun dava şartı olması için kanun koyucu tarafından halk arasında 7. Yargı paketi olarak bilinen 5 Nisan 2023 tarihli 32154 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. Maddesi ile "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir" maddesiyle, menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığını fakat aynı kanunun 43. Maddesinde; "(1) Bu Kanunun; a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde, b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." Ve geçici 1. Maddesinde; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." düzenlenen hükümleri doğrultusunda ticari uyuşmazlıklardaki menfi tespit davaları öncesi zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı 01.09.2023 tarihinden sonraki davalarda dava şartı olarak aranacağını, bu nedenle taraflarınca dava tarihi itibari ile dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı bulunmadığından başvuru yapılmadığını, Sonuç olarak; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin davalı tarafa .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takip kasamında asıl alacak ve tüm fer'ileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ve .... İcra müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası miktarının %15 teminat ile birlikte müvekkili şirket tarafından depo edilmesi halinde, paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu .... İcra müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası miktarının müvekkili şirket tarafından icra dosyasına nakit veya teminat olarak yatırılması halinde, yatırılan paranın veya teminatın alacaklıya ödenmemesi için %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin bu şekilde durdurulmasına, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... ... . Ltd. Şti. şirketi arasında 01/06/2022 tarihli ''... Camlı Bölme Uygulama Sözleşmesi'' akdedildiğini, Bu sözleşme ile ''... Mah. ... Sk. No: ... İstanbul adresinde ... Projesinin tek camlı bölme ve cam kapılarının imalatının yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, ancak bazı konularda iş sahibinin sözleşme dışı ve keyfi olarak istemiş oldukları edimleri konusunda anlaşılamadığını, Daha sonra ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından Tespit istendiğini, müvekkilinin edimlerinin sonucunda projede bazı işlerin ayıplı olduğunu belirttiğini, ancak bu ayıpların geçerli bir ayıp sayılmamakta olduğunu, iş devam ederken ve tamamlanmayan işlerden dolayı ayıp olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca eksik kalan işlerin tamamlanması için iş sahibine mail ve gerekli yazışmalarla bildirim yapılmasına rağmen iş sahibinin bu eksikliklerin giderilmesini kabul etmediğini, dolayısıyla iş sahibinin keyfi olarak eksik işlerin giderilmesine imkan ve yer sağlamadığından dolayı müvekkili şirket ile yaptığı ve teslim ettiği işlerin karşılığını almaması nedeniyle söz konusu icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinden önce ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname de gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme her ne kadar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. İle imzalanmış ise de işin takibi, sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, müvekkili şirket ile mail üzerinden yazışmalar, hangi işin yapılıp yapılmadığı gibi konuların hepsinin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve yetkileri ile yapıldığını, Zaten davacı tarafın da delil tespiti isterken kendi adına başvurduğunu, müvekkiline tebliğ edilen ve kabul edilmeyen bilirkişi raporunda da yine bu şirketin isminin geçtiğini, Bu iki şirketin sahibi ve yetkilisi aynı kişiler olduğunu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, bu iki şirket arasında fiili, hukuki ve organik bağın mevcut olduğunu, söz konusu bağın davacı tarafından da kabul edildiğini, işi şirket arasında organik bağ olduğunu tespit için Yargıtay tarafından geliştirilmiş birtakım kriterler bulunduğunu, Şirketlerin; hakim sermaye ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlar organik bağa işaret ettiğini, Bu organik bağın göstergesi olarak işin takibinin davacı tarafından yapılaması, yazışmaları kendilerinin yapması, delil tespitine kendilerinin başvurması ve işin yapılmasını, sözleşmenin kabulünü belirtmeleri bunun göstergesi olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin söz konusu işlerini tamamen yerine getirmesine rağmen alamadığı ödemelerinin bulunduğunu, söz konusu icra takibinin müvekkili şirketin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine yaptığı işlerin neticesinde alacağına kavuşamadığı gerekçesiyle açıldığını, Ekte sunulan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi işin tamamında yetkili olduğunu, Bu yetkiye dayanarak işin takibi, delil tespitine başvuru, gerekli yazışmaların yapılması, işin yapılması için gerekli ortamın ayarlanması da bu şirket tarafından yapıldığını, Dolayısıyla davacı taraf başlatılan icra takibinde herhangi bir kötü niyet bulunmamakla birlikte alacağa kavuşmak amacıyla bir takip başlatıldığını, Bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında yer alan a kısmındaki üretimden kaynaklı açık ayıp olduğunun belirtilmesi hatalı olduğunu, Birleşim detaylarının hatalı imalat yapılmış ürünlerden kaynaklandığı tespiti müvekkili şirket ile alakalı bir durum olmadığını, Bu bölmelerin ve birleşim detaylarının üretimi müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirkete yaptırılmayan bir kısmın müvekkili şirketin işinin ve eserinin ayıplı olduğunun tespitinin hatalı olduğunu, Bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında yer alan b,c,d, kısmındaki ayıp olarak nitelendirilen eksikliklerin giderilmesi için müvekkili şirket iş sahibi şirketle yazışmış olsa da iş sahibi şirketin bu yazışmalara olumlu cevap vermediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, Ayrıca bilirkişi raporunda açık ayıp olarak nitelendirilen kısımlardaki ayıpların çoğuna müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, Belirtilen ayıpların müvekkili şirketle imzalanan sözleşmede yer almayan konular olduğunu, Kaldı ki müvekkilinin bazı eksiklikleri ve ayıp olarak nitelendirilen kısımları gidermiş olmasına rağmen halen müvekkili şirketin işi eksik yaptığının iddia edildiğini, dolayısıyla bilirkişi raporunu da baştan sona hatalı olduğundan dolayı hem raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını hemde müvekkilinin yaptığı işin karşılığında alacağını talep etmesinin en doğal hakkı olduğunu, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sair deliller eşliğinde; davanın reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (VKN: ... ) ile,
... ... LTD. ŞTİ. ( ... sicil numaralı ) Ünvanlı şirketin ortak ve yetkililerinin çıkartılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... D.İŞ sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
S.M.M.M Mali Müşavir ... 'in 12/06/2024 tarihinde sunmuş olduğu raporunda ; " Dosya mevcudu, davacı, davalı ve dava dışı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
4.1İncelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
4.2 Davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal irasinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
4.3İncelenen dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ait 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu ve dava dışı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı dava dışı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin sahil niteliği taşıdığı,
4.4 Davalı şirketin sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete düzenlediği faturadan kalan 97.459,00 TL bedelindeki bakiye alacağı için 28.02.2023 tarihinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı,
Davacı şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı,
4.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzer olduğu, taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacı şirketin davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkinin bulunamamasından kaynaklı borcunun bulunmadığına yönelik açılan menfi tespit davasının olduğu anlaşıldığı, herhangi bir ticari ilişkinin var olmadığı, davalının icra takibi ile ileri sürdüğü sözleşme ve faturaların ise dava dışı ... şirketi ile ilişkili olduğu, dava dışı şirket ile yüklenicilik sözleşmesinin yapıldığı iddia edilmiş olup,
Dosya arasına alınan alanında uzman bilirkişi raporu ile davacı, davalı ve dava dışı ... şirketinin ticari defterleri incelenmiş olup, ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, tümünün sahibi lehinedelil niteliğinde olduğu tespit edilmekle,
Davacı şirketi ticari defterlerinde davalı şirkete iş avansı olarak yanlış bir havale işleminin yapıldığı, davalı bu havale işlemi ile hesabına yatırılan tutarı davacı hesabına iade ettiği anlaşılmakla, davalı ve dava dışı ... şirketlerinin ticari defterlerinde aralarında ticari ilişkilerin var olduğu tespit edildiği, davacının ise davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti yapıldığı, mahkememizce bilirkişi raporu ile yapılan tespitler arasında çelişki olmadığı görüşüne varılarak davacının borcu olmadığı tespiti ile kötüniyet tazminat talebinin şartları meydana gelmediğinden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
2-Davacının .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
3--İİK md. 72/5 uyarınca takibin durduğunun tespitine
4-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.657,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.664,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.993,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.664,36-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 401,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.745,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır