mahkeme 2023/323 E. 2024/373 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/322 Esas
KARAR NO : 2024/374
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle huzurdaki dava kaçak elektrik kullanımının sonucu olarak haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup HMK'nın 16. Maddesine göre haksız ftilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalı icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta bu doğrultu da hukuki haklarını kötü niyetli ve haksız yönde kullandığını, hal böyle iken haksiz ve kötü niyetli itirazın hükmedilmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller ile borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresi ... Cad. ... Mah. No: ... / İSTANBUL olup; İİK, TBK. ve HMK’ya göre yetkili mahkeme müvekkillerinin ikametgahının bulunduğu yer olan ... Adliyesi Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkillerinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak ... ... A.Ş.'ye borçlu olduğu belirtilmiş olsa da müvekkillerinin söz konusu iddialara ilişkin ... ... A.Ş.'ye hiçbir borcu bulunmadığı gibi işbu iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak mahkeme dosyasına konu icra takibi dışında çık sayıda seri icra takipleri başlatıldığını müvekkili tarafından davacıya yapılan başvuru neticesinde davacı tarafından gönderilen 01/12/2022- ... sayı, ... konulu 01.12.2022 tarihli cevabi yazı ile; "10.11.2022 tarih ve ... sayılı başvurunuzu inceledik; itirazınız uygun görülmüş olup ... seri nolu zabıt iptal edilerek icra dosyası iptali için Hukuk Direktörlüğü'ne bilgi verilmiştir." cevabının verildiğini, müvekkili ... ... ticaret ile uğraşan ve çevresi tarafından da tanınan/bilinen saygın ve dürüst bir kişi olup ... Limited Şirketi'nin de tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı gibi bir ihtiyacının da bulunmadığını, davacı şirket tarafından aleyhlerine ikame edilen ve hukuki maddi dayanağı anlaşılmayan huzurdaki davaya konu icra takibine sunmuş oldukları haklı itirazlarının iptaline ilişkin olarak açılmış huzurdaki davanın reddine, tüm bu açıklanan nedenler ile, huzurdaki davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiller aleyhine icra takibi ikame edildiği; müvekkillerinin haklı itirazı sonrasında huzurdaki davayı ikame etmek suretiyle kötü niyetle müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği hususları nazara alınarak; %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı Şirket'ten alınarak d müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
BEDAŞ' a müzekkere yazılarak, 10/11/2022 tarih ve ... sayılı başvuru ve ... ' ın 01/12/2022- ... sayılı, ... konulu 01/12/2022 tarihli cevabi yazının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/11/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi ... ' in 29/02/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Dava konusu 18.01.2021 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, kayıtlı sayaç üzerinden sözleşmesiz elektrik kullanımı yapılmasının Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu,
Davalılar tarafı, kaçak kullanımının söz konusu olmadığını beyan etmiş ve başvurusuna istinaden davacı kurum tarafından ... no.lu kaçak tespit tutanağının iptal edildiğini gösteren bildirim yazısını buna kanıt olarak sunmuşsa da, iptal edildiği belirtilen kaçak tespit tutanağının dava konusu kaçak tespit tutanağı ile ilgisi bulunmadığı gibi, ilgili adreste bundan sonraki 16.04.2021 tarihinde de sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiği anlaşılmakla, davalılar tarafının bir abonelik sözleşmesi kapsamında yasal olarak elektrik kullanımı yapıldığını ve karşılığında düzenlenen faturaların ödendiğini gösteren bilgi ve belge sunamadıkları takdirde sözleşmesiz elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılan 18.01.2021 tarihli dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olacakları, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan kaçak tüketim miktarı üzerinden 28.01.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 4.191,65.-TL olarak hesaplanmış, 08.03.2021 ilk takip tarihi itibariyle borç tutarının talepte istenen yıllık 94.19,20 faiz oranı üzerinden 4.293,212.-TL, emsal Yargıtay kararı gereği ticari avans faizi üzerinden yapılan hesaplama ile 4.266,67.-TL olarak hesaplanmış, bu konuda takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı kurum görevlilerince 18/01/2021 tarihinde “... Mah. ... Cd. No ... / İstanbul adresinde bulunan işyerinde; davalı tarafından sayaç devre dışı bırakılarak enerji kullanıldığının tespit edildiği belirlenmiş, tespite istinaden davalı adına 18/01/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; Yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ) Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden tutanak içeriğindeki bilgilerin aksi yönünde somut bulgu tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresi olan ... Mah. ... Cd. No ... / İstanbul' adresinde davacı ... şirketinin sağladığı tesisat üzerinden sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesiyle kullanılan kaçak elektrik nedeniyle mevzuat kapsamında davalıya fatura kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı en son alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım bedelinin ilgili mevzuat kapsamında usulüne uygun olarak hesaplanıldığı, yapılan hesaplama neticesinde davalının kaçak elektrik kullanım nedeniyle toplam 4.266,67-TL enerji bedelinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Fazilet Duygu Hecan ekte sunulan 3.200.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/10/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.266,67-TL üzerinden iptaline, takibin 4.191,65-TL asıl alacak, 75,02-TL işlemiş faiz ile toplam 4.266,67-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70.-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.266,67.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.698,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 179,90.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 183,75.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.183,75.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.277,31.-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.288,93-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 911,07.-TL' lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır