Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/296 Esas
KARAR NO : 2024/714
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin faturaların ve cari hesap alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ve 2018/... E. Sayılı takip ile ilgili haklı alacaklarının tahsilinin haksız itiraz ile durdurulduğunu belirterek her iki icra takibine yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmayı aksine davacıdan alacaklı olduğunu, bu konuda takip ve dava haklarını saklı tuttuklarını, takas mahsup defilerinin olduğunu belirterek davacının iddia ettiği alacağının tespiti için Hesap Uzmanı Hukukçu ve Taşıma konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 02/11/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... sayılı kararı, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarih ve 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamında:
"...Mahkemece taraf şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde taşıma uzmanı ve mali bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle inceleme yapılmış, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, taraf defterlerindeki kayıtların mahkeme ve kanun yolu denetimine açık şekilde karşılaştırılmadıkları, defter ve kayıtlar arasında ne turada fark olduğunun ve farkın dayanağının denetime açık şekilde açıklanamadığı, yine 22/03/2018 tarih, ... nolu, 1.860,00-Euro bedelli navlun ve yurt dışı gümrükleme bedeli açıklamalı fatura ile 15/03/2018 tarih, ... nolu, 1.865,00-Euro bedelli navlun ve yurt dışı gümrükleme bedeli açıklamalı faturanın hem açık hesap içerisinde ilk takibe, hem de faturaya dayalı ikinci takibe konu edilmiş olmaları hususunda değerlendirme yapılmadığı, davalının davacıya borçlu göründüğü yönünde bir tespit yapılmış ise de; her iki takip tarihi itibariyle ne tutarda borçlu göründüğüne ilişkin raporda bir açıklama bulunmadığı, davalının rapordaki bu tespitleri kabul etmeyerek, kendi defterlerine göre davacıdan alacaklı olunduğu yönündeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece dava dilekçesi ekinde yer alan yabancı dildeki delillerin yeminli tercümelerinin dosyaya sunulması için davacı yana süre verilmesi, yine HMK'nun 31 maddesi uyarınca her iki takibe de konu edilen iki fatura konusunda açıklama yaptırılması, akabinde davalı itirazlarını da karşılar şekilde, taraf defterleri arasında fark bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise farkın nedeninin hesap dökümleri karşılaştırılmak suretiyle tespitinin sağlanması, mahkeme ve kanun yolu denetimine açık ek rapor veya yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması yerinde olmamış, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde bulunmuştur." şeklinde karar verilmek suretiyle kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu yeni esasa kaydedilmiştir.
18/01/2024 tarihinde Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama uzmanı vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
Yine Mahkememizce 30/09/2024 tarihinde Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama uzmanı vasıtasıyla ek rapor aldırılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına ve faturaya dayalı iki ayrı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. ... BAM ... HD’nin 2024/ ... Esas ve 2024/ ... Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyalarının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takibe yapılan itirazların ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görüldü. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının 15/03/2018 tarihli …1028 numaralı ve 22/03/2018 tarihli … numaralı faturalardan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu; .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap ilişkisi sonucu bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce verilen kabul kararı istinaf ilamı ile kaldırılmış olup; mahkememizce tahkikat aşamasına devam edilmiş ve alanında uzman mali müşavir ile taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporundaki eksik inceleme sebebiyle ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve 30/09/2024 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki takip konusu faturaların taşıma işine dayandığı, işin davacı tarafından yerine getirildiği ve fatura konusu alacağa davacının hak kazandığı dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Tarafların ticari kayıtları arasındaki farkın yabancı para borcunu içeren faturaların defterlere farklı tarihlerde kaydedilmesi sebebiyle kur farkına dayandığı anlaşılmıştır. Davacının, dosya kapsamındaki faturalar sebebiyle alacağının gerçek bir alacak olduğu anlaşıldıktan sonra çözülmesi gereken ihtilaf takipler arasında mükerrerlik bulunup bulunmadığıdır. Dava konusu takip dosyalarından 2018/... Esas sayılı takip 30/03/2018 tarihli olup, 1.450 EURO bakiye hesap alacağına ilişkindir. Takip dosyasına sunulan faturaların ve hesap cetvellerinin incelenmesinde diğer takip konusu 15/03/2018 tarihli …. numaralı ve 22/03/2018 tarihli …. numaralı faturaların da takip konusu alacağa dâhil olduğu anlaşılmıştır. Buna rağmen davacı, 28/06/2018 tarihinde 2018/... Esas sayılı takibi başlatarak 15/03/2018 tarihli …. numaralı ve 22/03/2018 tarihli …. numaralı faturalara ilişkin toplam 3.725 EURO alacak talebinde bulunmuştur. Ancak ilk başlatılan takipte aynı faturalar hesap cetvelinde görünmesi ve ilk takibe de konu olması sebebiyle ikinci takipte yine aynı faturalara dayanılarak alacak talep edilmesi mükerrerlik taşımaktadır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacının dava ve takip konusu faturaların dayandığı işleri yerine getirmiş olduğu, 15/03/2018 tarihli … numaralı ve 22/03/2018 tarihli …. numaralı faturaların her iki takibe de konu olması sebebiyle takipler arasında mükerrerlik olduğu ve sadece bu iki faturayı konu alan ikinci takip olan .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden davacının alacağı faturaya ve ticari defterlere dayandığından likit olması sebebiyle davacının bu takip yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hak kazandığı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise davalı borçlunun kötü niyet tazminatı talebinde bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline; takibin 1.450,00 EURO asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi işletilerek devamına,
3-.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden 1.431,24 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.631,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 330,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.301,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 13.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.667,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.167,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.249,69-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 330,00-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 365,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 23,63-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.023,63-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 847,20-TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸