mahkeme 2022/703 E. 2023/783 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/703 Esas
KARAR NO : 2023/783
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: sigorta ettiren ile zarardan mesul olanlar arasındaki hakka ilişkin işbu dava, müvekkili şirkete halefiyet yoluyla intikal ettiğini, işbu yargılamada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunduğu için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının yerleşim yerinde ikame etmiş oldukları işbu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edilmiş olup, yerleşim yeri ... olan davalı yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı ... ..., trafik kazasına konu ... plakalı aracını müvekkili şirkete 06/12/2019 - 06/12/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 23/09/2020 tarihinde sigortalı araç, sürücü ... ...'ın yönetimindeyken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç, ... Köprüsü'ndeki gişelerde ücret ödeme sırası beklerken önünde yer alan davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün geri gelmesi neticesinde sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu araç hasar tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, somut olayda davalıya ait araç KTK'nın 67/b maddesini ihlal ederek, gişelerde geri giderek sırada beklemekte olan sigortalı araca çarpmış, her ne kadar kaza tespit tutanağı tutulmuşsa da davalı araç sürücüsü gerekli evrakları ve bilgileri doğru olarak vermediğinden olay yeri terkin koşullarının da oluştuğunu, davalı taraf kusurlu olmakla birlikte olay yerine de terk ettiğini, somut olayda davalı araç sürücüsü, müvekkiline sigortalı araca çarpmış ve doğru bilgileri vermeden olay yerini terk ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca tarafların kaza yerinden ayrılmamalarının gerektiğini, somut olayda buna riayet edilmemiş ve rücu şartlarının oluştuğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesinde hangi hallerde olay yerinin terk edilebileceği hususu sayılmış olup, somut olayda ise tarafların anlaşarak olay yerini terk etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirilmiş, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 5.187,62-TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş ve müvekkili 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için borçlular aleyhine başlatmış oldukları .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalılar haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu süreç anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle, davalıların ... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı takibe yaptıkları haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılıma ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... ... ve ... Limited Şirketi vekillerinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: halefiyet davalarında görevli mahkeme belirlenirken Yüksek Mahkeme’nin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” kararının temel alındığını, dolayısı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahsedebilmek için davanın zarar veren ve zarar görenin her ikisinin de ticari işletmesine ilişkin olmasının gerektiğini, somut olayda bu koşul sağlanamadığından kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kasko rücu davalarında zamanaşımı başlangıcı olay tarihinin olduğunu, Yargıtay'ın 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, bu tür rücu davalarında, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağının kabul edildiğini, dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamadığını, 23.09.2020 tarihinde gerçekleşen kazanın akabinde işbu dava süresi içerisinde açılmadığından rücu edilmek istenilen tazminat zamanaşımına uğramış olup bu doğrultuda itirazlarının sunduklarını, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin KTK'nun 67/b maddesini ihlal ederek gişelerde geri giderek sırada beklemekte olan sigortalı araca çarptığını ve olay yerini terk ettiğini bu nedenlerle rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmişse de davacının rucü hakkının bulunmadığını, davacının iddialarını destekler bir kusur incelemesinin dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafça müvekkili sürücüye kusur atfedilmesinin bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen fahiş miktarların kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf, doldurulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin gerekli evrakları ve bilgileri doğru olarak vermediğinden olay yeri terkin koşullarının oluştuğunu bu nedenle rücu şartlarının doğduğunu, kabul anlamanı gelememekle birlikte salt olay yerinin terk edilmesi rücu sebebinin olmadığını, davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin alacağı sigortalının uğradığı zararla sınırlı olduğunu, halefiyet gereği rücu talebinde yalnızca gerçek ve somut hasar tutarında rücu talep edilebileceğini, zarar gören üçüncü kişi sigorta ettirenin sigorta şirketini öğrendikten sonra zarara neden olan kişi ile kaza yerinde düzenledikleri kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını temin ederek, zararının tazmin edilmesi için sigorta şirketinin merkezine veya şubelerinden birine başvurabileceğini, somut olayda müvekkili ... ...'nun sürücüsü olduğu ve müvekkili şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç hasar tarihinde ... A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, dolayısı ile davacının taleplerinin öncelikli olarak ... A.Ş.'ye yöneltilmesi ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesinin gerektiğini, ödemelerin açık olmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacak belirsiz alacak olduğunu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan bu nedenler ile icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davalı müvekkilleri lehine icra takibinin konusu olan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: usule uygun başvuru yapılmadığından işbu şart sağlanmadığından davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, sigorta şirketine yapılmış olan başvurularda belirli kriterlerin sağlanmasının gerektiğini, bu kriterlere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarında yer verildiğini, söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden, belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimâlinin azaldığını, zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, başvurunun geçerli sayılamayacağı, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından ... na başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerektiğini, konu dosyaya ilişkin olarak gerçekleşmiş olan kaza 2020 tarihinde gerçekleşmiş olup zaman aşımının söz konusu olduğunu, sigorta sözleşmelerinden doğan zararın tazmini için açılacak her türlü davalarda belirlenen zaman aşımı süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK Md 97’de yapılan değişiklik ile davacının yargılama yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, sigorta kuruluşunun en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde, davacının yargılamaya başvurulabileceğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten aracının uğradığını iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının işbu talebinin haksız olduğunu, davacı sonmuş olduğu ekspertiz raporundaki hasar miktarının fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından alınmış ekspertiz raporunda aracın hasar bedeli hesaplanmış ise de işbu hesaplamanın gerçeğe aykırı olduğunu, başvurucu, araç hasar bedeli tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ekspertiz ücretinin taraflarınca ödenmesinin gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilinin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı bulunduğunu, ayrıca masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini, talep eden, tazminat istemi ile müvekkili şirkete müracaat etmiş ve başvuru konusu hakkında hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, bu sebeple müvekkili şirketin başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu sebeple davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir
Davalı ... A.Ş' nin sunmuş olduğu hasar dosyası ve ekleri, ...' nin yazı cevabı, ... ' nin yazı cevabı, ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 02/05/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 31/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
'' 1.... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun %100 oranında asli derecede etkili olduğu,
2.... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusur ve etkisinin olmadığı,
3.Dosya kapsamında sunulan dava konusu araca ait hasar resimleri ile ekspertiz raporunun incelenmesinden, vuku bulan kaza neticesinde aracın kaput bölümünün hasar aldığının anlaşıldığı;
Ekspertiz raporunda sunulan KDV dahil toplam 5.187,62 TL parça ve işçilik bedellerinin dava konusu kazaya maruz kalan araca ait işlemleri yansıttığının belirlendiği, bu nedenle kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği;
4.Davacının düzenlemiş olduğu ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinde Sigortalının Dava dışı ... ..., sigorta konusunun ve kazaya karışan aracın ... plakalı sayılı araç, sigorta süresinin 06/12/2019 - 06/12/2020 olduğu, 23.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı "çarpma, çarpışma" riskin gerçekleşmesi sonucu hasarın sigorta sözleşmesi ile temin edilen risklerden olduğu,
5.Davalı Sigortacı düzenlemiş olduğu poliçe ile ... plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 23.09.2020 tarihi itibari ile davalı sigortacının araç başı maddi zarar teminat limitinin 41.000 TL olduğunun ... sayfasından tespit edildiği,
6.Davacı Sigortacının, ödemiş olduğu tazminat tutarından fazla olmamak kaydı ile, kazada sorumluluğu / kusuru bulunan III. Şahıslara rücu hakkı yasal bir gerekliliktir. Kaza tarihi itibari ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak davacı Sigortacının davalı Sigortacıdan ve/veya ... plakalı araç malikinden rücu alacağı bulunduğu görüşüne varılmıştır.'' 'yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalıların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE
Uyuşmazlığın konusunun, 23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araçta herhangi bir hasarın meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarının tespiti davalıların sorumlu olup olmayacağı ve davacı vekilince rücuen tazminatın talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmeyeceği dikkate alınarak, dosyada toplanan tüm deliller ve belgeler incelenmiş olup,
Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören ... plakalı araç malikine 5.187,62 TL ödeme yapılmış olup davacı tarafça gerçekleşen trafik kazasında asli kusurlu olmasından kaynaklı davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğu anlaşıldığı, yapılan incelemede taraflar arasındaki poliçe ile sigorta genel şartları hükümleri kapsamında rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı,
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ile mahkememizce aldırılan 31/07/2023 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacının hasar tazminatı işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.445,16 TL olarak icra takibine devam edebileceği tespit edilmiş olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına mahkememizce karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.200,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04/05/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının, ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (1.289,03.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan,-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 440,27.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 359,57.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.445,16.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 126,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.787,90.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır