mahkeme 2022/240 E. 2023/609 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 Esas
KARAR NO : 2023/609
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında mal alış verişinden kaynaklanan para alacağına dayalı olduğunu, 4.320,00 TL asıl alacak bedeli ve 1.123,00 TL, işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 5.443,00 TL. üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. dosya başlatılan icra takibe Davalı şirketin 24.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuş ise de, 18.04.2022 tarihinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, takibe konu alacağın tespiti ile davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptalini, .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, takip tarihi itibariyle likit olan alacağa vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini. talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... E. Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, taraflarınca icra dosyasına yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkiline karşı yapılan icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, hem itirazın iptali davası hemde alacak davasının beraber açılamayacağını, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan 5.443,00-TL borcun tamamına itiraz ettiklerini, bu borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin ne müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığı tarihte ne de günümüz itibari ile davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, dolayısıyla bu dava ve istenen bedelin haksız olduğunu, davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra dairesi'ne müzekkere yazılarak 2019/... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Enerji Kurumu'na müzekkere yazılarak Davalı ...' nin- VKN. ... işlettiği tıp merkezinde bulunan tıbbi cihazların ve bu cihazlara ait faturaların ve davalı şirketin ruhsat işlem dosyasının suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davalı ...' nin- VKN. ... işlettiği tıp merkezinde bulunan tıbbi cihazların ve bu cihazlara ait faturaların ve davalı şirketin ruhsat işlem dosyasının suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Sakarya vergi dairesi'ne müzekkere yazılarak Davalı ...-VKN: ...' ne ait 2019 yılı itibariyle BA/BS formalarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
06/12/2022 tarihinde SMMM bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ise, 18/08/2023 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.443,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır