mahkeme 2022/165 E. 2024/380 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2024/380
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 09.03.2016 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesinden ... Cadde istikametine dönüş yaptıktan sonra Kevser sitesi yanına vardığı esnada aracının sağ ön tampon ve kaput kısmı ile ... Koleji istikametinden boş araziden yola çıkan yaya müvekkil ... ...'e çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada müvekkil ... ... ... ağır derecede yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında bakıma muhtaç hale gelmiştir. Ekte sunduğumuz ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan heyet raporunda müvekkilin %99 oranında maluliyetinin olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan sürekli bakıcı gideri tazminatının Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Anonim Şirketi'ne 18.10.2021 tarihinde posta yoluyla başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ayrıca ödeme yapılması için tüm evrak davalı kuruma teslim edildiğini bildirip, açıklanan sebeplerle davacı müvekkilinin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilinin daimi bakıcı gideri tazminatının hesaplanmasını ile müvekkilinin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini, 1.000 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,
yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 9.3.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Huzurdaki dava ise 19.03.2022 tarihinde ikame edilmiştir. Dolayısıyla hem TBK hem de KTK'da düzenlenmiş zamanaşımı süreleri dolduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini,
davacı tarafça müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli olmadığı aşikar olduğunu, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceği ortada olduğunu, 09.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacıya 10.11.2016 tarihinde 140.584,00-TL asıl alacak ve ferileri ödendiğini, akabinde davacı yanın yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ ... esas sayılı davasını ikame ettiğini, müvekkili şirketin bu yargılama devam ederken de davacı yana sulh sözleşmesi ile 95.347,41-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ödeme yaptığını, davacı yanın da maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, dolayısıyla hem müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden hem de davacı taraf maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden huzurdaki haksız davanın reddinin gerektiğini,
davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlendiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması ve feragat / kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden, davacı yanın dava konusu kaza nedeniyle oluşan tüm zararı karşılandığından ve aynı talepli bir başka dosyadan feragati bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça iddia ve talep edilen bakıcı gideri, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilinin şirket’in sorumluluğundan tenziline, karar verilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmesini,kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakıcı ihtiyacının olup olmadığının ve varsa ne kadar olduğunun tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına karar verilmesini,
kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı aktüerler sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak, gerçek zararın tespit ettirilmesine karar verilmesini,
tarafınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 'ne müzekkere yazılarak; 09/03/2016 tarihli kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araçlara ait ruhsat ve trafik tescil belgelerinin istenilmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi' ne Müzekkere Yazılarak; ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının istenilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ilgili kolluğa yazı yazılmıştır.
SGK Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; 09/03/2016 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, ... ... ...' e (TC: ... ) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmesinin istenilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi' Ne Müzekkere Yazılarak; davacıya ait Genel Adli Muayene, Tedavi, Film, Grafi Ve Epikriz Raporların CD ortamında (DİCOM formatında) İstenilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesine müzekkere yazılarak; engelli sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; 201/... esas 2019/ ... karar numaralı dosyasının UYAP üzerinden istenilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 09/06/2022 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 24/11/2023 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
15/02/2024 tarihinde Tıp Doktoru ve Aktüerya Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili 16/02/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş ve gerekli harcı ikmal etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkindir
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Somut olayda davacı, 09/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle malul kaldığını ve sürekli bakıcı ihtiyacının doğduğunu ileri sürerek bakıcı giderinin tazminin talep etmiştir. Dava konusu trafik kazası davalı şirketin zmms sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı çocuğa yaya iken çarpması sonucu meydana gelmiştir. Trafik kazasının meydana gelmesinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %30, davacı çocuğun ise %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin yürütülen ... ASCM’nin 2018/... Esas sayılı ceza dosyasında kabul edilen kusur durumu ile mahkememizce yapılan tespit uyumlu olup, dava dışı sürücünün yargılama sonunda ceza aldığı görülmüştür. 24/11/2023 tarihli ATK raporuna göre kaza sonucu davacı çocuğun %98 oranında malul kaldığı ve sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ... AHM’nin 2016/... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde maddi tazminat istemli davanın açıldığı, tarafların sulh olması sebebiyle davacının davasından feragat ettiği görülmüştür. Dava dosyasının içeriğinden maddi tazminat olarak hangi kalem alacakların istendiği açıklanmamış olup, bu hususta mahkememizce taraflara verilen sürede davacı taraf açılan davanın ve alınan ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirket tarafından davacı beyanının aksini gösteren ve ispat eden bir beyanda bulunulmadığı gibi, bir delil de ibraz edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 445.849,87 TL olduğu hesaplanmış, davalı şirket tarafından yapılan toplam 270.931,41 TL’nin sürekli iş göremezlik zararını aşan bir miktar olmaması gözetilerek davacı beyanının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Dolayısıyla ... AHM’nin 2016/ ... Esas sayılı dosyasının ve davalı tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olması ile davalı tarafından bu durumun aksinin ispat edilememesi sebebiyle işbu dosyada derdestlik ve kesin hüküm dava şartına aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
15/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının bakıcı gideri zararının 4.293.536,36 TL olduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesabın ve esas alınan ekonomik verilerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin poliçede sağlık teminatı olmadığı yönündeki itirazı, poliçede sağlık teminatının mevcut olması sebebiyle yerinde değildir. Davalı sigorta şirketinin teminat limiti 310.000,00 TL olduğundan meydana gelen zararın 310.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı, dava açılmadan önce 18/10/2021 tarihinde davalı şirkete başvurduğuna ilişkin evrakları sunmuş ise de, evrakların davalıya tebliğine ilişkin mazbataların bulunmadığı; dolayısıyla davalının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; dava konusu kaza sebebiyle davacı çocuğun %98 oranında engelli kaldığı ve kazada sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dâhilinde sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulüne, 310.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 21.176,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.136,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.039,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.056,00-TL Islah Harcı, 3.942,25 TL ATK ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 747,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.907,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-23/06/2023 tarihli ATK faturasının eksik kaldığı anlaşıldığından, 140,75 TL eksik kalan ATK faturasının davalıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 48.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸