Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2024/741
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.11.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi Hacıosman Mahallesi sınırları içerisinde minibüsün kendisini indirdiği durağın karşı yolunda bulunan daha önce çalıştığı işyerine gitmek için karşıdan karşıya geçerken ... ... (TC: ... ) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda sol ayak bileğinden ağır şekilde yaralandığını, bu yaralanma sonucu müvekkilinin sol ayak bileğinin kırıldığı ve gördüğü tedavi sonucunda sol ayak bileğine platin takıldığını, müvekkili ... ili ... ilçesi Hacıosman Mahallesi sınırları içerisinde kalan ... Otoyolu ... istikametinden azami dikkatle karşıya geçmiş ve orta refüjde durup yolu kontrol etmeye çalışırken Ankara istikametinden orta refüje yakın şekilde ve süratle gelen ... 'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpmasıyla sol ayak bileğinden ağır şekilde yaralandığını, her ne kadar kazaya ilişkin olarak tutulan ekli olarak sundukları kaza tespit tutanağında sürücü ... ...'ın kusuru olmadığına yönelik tespit yapılmış olsa da sadece sürücü beyanlarına dayanarak başkaca tanık beyanları dinlenmeden, fren izine ve hız tespitine ilişkin inceleme yapılmaksızın tutulan kaza tespit tutanağının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/ ... E. 2020/... K. Sayılı kararında da dava konusu kazaya benzer bir kazada sadece sürücü beyanlarını dikkate alınarak hazırlanan kaza tespit tutanağının hükme esas alınmadığını, ayrıca 03.11.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı somut olaya uygun düzenlenmediğini, söz konusu trafik kazası tespit tutanağında müvekkili yaya yürümesine ayrılmış kısımların bulunmadığı hallerde taşıt yolunun kenara yakın olan kısmı dışında yürüdüğü bu nedenle KTK'nin 68/1-a-2 maddesini ihlal ettiğini, ancak müvekkili kaza anında 100 metreye kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan bir yerde karşıdan karşıya geçmeye çalışmakta olduğundan söz konusu kanun maddesi somut duruma uygun olmadığını, nitekim somut olayda göz önünde bulundurulması gereken madde, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yayaların karşıdan karşıya geçiş kurallarını düzenlediği 138.maddenin b fıkrası olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken orta refüjde yolu kontrol ettiği sırada ... 'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpmasıyla yaralanması ... plakalı aracın azami hız sınırınını geçtiğini ve orta refüje çok yakın şekilde ilerlediğini, bu nedenle ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusurlu olduğu yargılama aşamasında mahkemece uygun görülen trafik güvenliği bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuyla sabit hale geleceğini, kazaya ilişkin ceza soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/... soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için taraflarınca davalı şirkete ekli olarak sundukları dilekçeyle başvuruda bulunulmuş ancak başvuru sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza sonucunda sol ayak bileğinde kırılma meydana gelmiştir ve ... nde 7 gün yatarak tedavi gördüğünü, müvekkili ayağına platin takılması ve ayağının alçıya alınması nedeniyle yaklaşık 2 aydır tedavi görmektedir ve tedavi süreci ... Devlet Hastanesinde halen devam ettiğini, mahkeme tarafından uygun görülen bir hastaneden veya kurumdan rapor alınarak müvekkilinin net özrü - vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini, 10.03.1964 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edecek, kısaca maluliyeti oranında ömrü boyunca zorlanacağını, tüm bu nedenler ile, malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 400,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL geçici bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri ve 500,00-TL daimi iş göremezlik ücreti olmak üzere toplam 1000,00-TL malullük (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsili için sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız kalması ve yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamaması sebebiyle işbu davanın açılma zarureti hâsıl olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, yukarıda anılan mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) iş günü içinde muaccel hale geleceğini, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evraklar poliçe genel şartlarında sayıldığını, yapılan başvurunun geçerli bir başvuru sayılabilmesi için gereken belgeler davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, dava şartı yokluğu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın somutlaştırma yükümlüğünü yerine getirmediğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün karayolları trafik kanunu'nun herhangi bir kuralını ihlal etmediği tespit ve tescil edildiğini, kazada kural ihlalinde bulunan tarafın ise tam aksine davacı olduğu kayıt altına alındığını, kusur bakımından sorumluluğu kabul anlamına kesinlikle gelmemekle birlikte, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödenekleri Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu bu kalemler bakımından asıl başvurulması gereken kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması devam eden 2021/ ... sayılı dosyası mevcut olup, yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda, ceza yargılaması neticesinde verilecek kararın huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın iddia ve taleplerinin Mahkemece haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler ile, usule ilişkin olarak itirazlar neticesinde davanın usulden reddine, esasa ilişkin cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine ilgili soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacı yanın iddia ve taleplerinin mahkemece haklı bulunması durumunda faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak, 2021/ ... soruşturma sayılı soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi' ne yazı yazılarak, 03/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası bulunup bulunmadığının, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin bir sureti ile hasar dosyası açılmış ise bir suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, hasar dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davacıya ait taşınmaz mal kaydı, araç kaydı, SGK kaydı bulunup bulunmadığının UYAP üzerinden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ait vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin UYAP ortamından alınarak dosya arasına alınmıştır.
... '' ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait trafik kayıtlarının, Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...-... 'ne müzekkere yazılarak, 03/11/2021 meydana gelen kazanın, kaza tespit tutanaklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
SGK ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davacının SGK şahsi sicil dosyasının gönderilmesi ve 03/11/2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Hastanesi'ne ve ... 'ne müzekkere yazılarak, Davacı ... ...'e ait Genel Adli Muayene, Tedavi, Film, Grafi Ve Epikriz Raporların CD ortamında (DİCOM formatında) Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu' nun 25/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"A) Davacı yaya ... ... oto korkuluğun mevcut olduğu, yaya geçişine uygun olmayan otoyol üzerinde meskun dışı mahalde gece vakti kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol şerit üzerinde seyreden otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.
B) Sürücü ... ... meskun dışı mahalde otoyol üzerinde sol şeritte seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarptığı olay üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmamıştır." yönünde sonuç bildirdiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu' nun 08/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"A)-Sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan, bariyer ve tel örgü bulunan standartları yüksek otoyolun sol şeridi üzerinde seyri sırasında öngöremeyeceği şekilde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı mahal şartları itibarı ile alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla olayda, atfı kabil bir kusuru yoktur.
B)-Davacı yaya ... ... gece vakti, aydınlatma bulunmayan, bariyerler ve tel örgülülerle yaya girişinin engellendiği standartları yüksek otoyolda nizamlara aykırı bir şekilde kendi can güvenliği tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada sürücü Mustafa ... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, kusurludur..." yönünde sonuç bildirdiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporlarının taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin raporlara karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, 03/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacının malul kaldığı beyan edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya kapsamında davaya konu trafik kazasının 03/11/2021 tarihinde meydana geldiği, davacı yaya karşıdan karşıya geçerken sürücü tarafından kullanılan araç ile çarpılarak kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında davacının sol ayak bileğinde kırık oluştuğu ve neticesinde platin takıldığı , tüm bu sebepler ile meydana gelen kaza neticesinde sürekli ve geçici iş göremezlik tamzinat talepli davanın açıldığı,
Dosya kapsamında dava konusu trafik kazası yönünden kusur tespiti yapılması için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup , ATK 29/01/2024 tarihli raporu ile davacının kusurunun %100 olduğu meydana gelen kazada davalının kusurunun olmadığı görüşüne vardığı, alınan rapor neticesinde davacının itirazı ile dosya yeniden ATKya gönderilerek orta refüje yakınlık durumunun da kusura etkisi olabileceği ihtimaline binaen yeniden inceleme yapılması talep edilmiş olup, ATK tarafından yapılan ikinci inceleme ile birlikte davacının kusurunun yeniden %100 belirlenmesi neticesinde, üzerine kusur yüklenmeyen tarafın maddi tazminat yönünden aleyhine karar verilemeyeceği görüşüne ulaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90.-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2022 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır