mahkeme 2021/450 E. 2023/638 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2023/638
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;TTK. m. 553 vd. hükümlerine göre tazminat dava dışı şirkete verilmek üzere ikâme ettikleri huzurdaki şahsî sorumluluk davasının, dava dışı ... A.Ş.’nin eski yönetim kurulu üyelerinin özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranması, Kanun ve esas sözleşmeyi kusurları ile ihlal etmiş olmaları nedeniyle açıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin, 2019 yılında görevden ayrılıncaya kadar düzenli olarak genel kurul toplantıları yapmadıkları gibi, hiçbir şirket ortağını, finansal tablolar, bilançolar, faaliyet raporları hakkında bilgilendirmediklerini, davalıların, zarara uğrayan ... şirketinin iştirakinde yer alan, ...’in %99 oranında pay sahibi olduğu, bu yüzden ...’in en önemli aktifi olan başka bir şirketin önemli malvarlığını yitirmesine neden olabilecek hatalar yaptığını, bu hatalarını gizlediğini pay sahiplerine bilgi vermeyerek, kendi kusurlarını saklamak istediklerini, davalı Yönetim Kurulu üyelerinin, yönetimde oldukları şirketi/iştirakini, kendi şirketlerinin borçlarına kefil yaptıklarını, bugün bu yönetim kurulu üyelerinin, kendi kredi borçlarını ödemedikleri için şirket kefalet yükü altında cebri icra baskısı ile karşı karşıya olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin, zarara uğrayan ... şirketinin en önemli iştiraki olan ... şirketinin yönetimini denetlemediğini, o şirkette pay sahibi haklarını kullanarak, yapılan sözleşmelerin, işlemlerin, borçlar ve sonuçları hakkında bilgi almadığını, dolayısıyla bunları kendi şirketindeki ortaklara aktarmadığını, bu ve bunun gibi sorumluluğu gerektirecek birçok nedenin, davalıların ... şirketini zarara uğrattıklarını ve bu zararı gidermek zorunda olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalıların bu “saklama” eylemlerinin, her iki şirkette de YK. sıfatlarının getirdiği sorumluluklarını ihlal ettiklerini gösterdiğini, özellikle davalı yönetim kurulu üyesi üyelerinden ...'in, hem işbu davada zarara uğrayan ... şirketinin yönetim kurulu başkanı hem de ...’in ... şirketinin yönetim kurulundaki gerçek kişi temsilcisi olduğunu, bu davalının ... yönetiminde yaptığı her türlü işlemin, ... şirketini de etkilediğini, ...'in YK. Başkanı olduğu ...’i korumak ve ...’in önemli malvarlığı olan ...’da kârlılığı sağlamak amacıyla ... şirketinin yönetimine gönderildiğini, Yönetim kurulu üyelerinin ... şirketini zarara uğrattıkları diğer bir noktanın ... şirketi üzerinden şirketin menfaatlerine aykırı sözleşmeler yaptığını ve borç taahhütlerinde bulunmuş olmaları olduğunu, ... ve ... gerçek kişi yönetim kurulu üyesi olarak, ... Gayrimenkul, tüzel kişi yönetim kurulu üyesi olarak, ... Gayrimenkul gerçek kişi temsilcisi ... ise yukarıda arz ettiğimiz bilimsel esaslar doğrultusunda (fiili organ ve yönetim kurulu üyesi olarak her bir şirkette esaslı yönetim ve karar mercii olarak) kusurları ile meydana getirdikleri zararlardan dolayı sorumlu olduklarını , davalıların, müvekkillerinin pay sahibi bulundukları ... A.Ş.’ye verdikleri tüm zararın belirlenmesine ve TTK. m. 557 uyarınca her bir davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak belirsiz alacak davası bağlamında, talep artırımı konusunda hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL’lik tazminatın haksız eylem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar gören şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine ve ayrıca ulaşılacak sonuca göre gerekli olması hâlinde yargılama giderleri konusunda TTK. m. 555/2 hükmünün uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ..., ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava bakımından esas olan davacı ... ‘ın tüzel kişiliği olduğunu, davacının eski ve yeni pay sahipleri arasında çözümlenmesi gereken ticari ayıba ilişkin bir uyuşmazlık varsa da bu hususun huzurdaki davanın konusunu teşkil etmediğini, kaldı ki müvekkillerinin bu hususla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının her türlü izahtan vareste olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davanın esas sebebi basiretli tacir olan davacının yatırımının (... Şirketi nezdindeki hissesini artırma işleminin) Covıd-19 pandemisi sebebiyle ekonomik ve sosyal hayatta yaşanan olumsuz gelişmeler neticesinde, daha az cazip hale gelmesi dolayısıyla bu durumdan kurtulmak isteyen davacının sorumluluğunu başkalarına yüklemek istemesi olduğunu, davacı dava dışı ... şirketinin kuruluşundan itibaren pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının ... şirketinin iş ve işlemlerinden yıllar boyunca bihaber olduğu yönündeki beyan ve iddialarının somut gerçeklere aykırı olduğunu, davacı ... ‘in yurt dışındaki hisselerinin el değiştirmesinden sonra yeni hisse sahiplerinin, davacının yıllardır pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... şirketinin işlemlerinden haberdar olmaması işbu davada uyuşmazlık bakımından önem teşkil etmediğini, zira huzurdaki uyuşmazlıkta gözetilmesi gereken davacının tüzel kişiliğinin olduğunu, davacının zarara uğradığı iddia edilen ... şirketinin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyesi olduğunu, şayet ... Şirketi yönetim kurulu üyelerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğradığı iddiası mevcut ise davacının da kusurunun araştırılması ve aynı zamanda davacının da kusursuzluğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkillerin TTK 553 bağlamında herhangi bir kusurlu davranışı ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... şirketinin, Kültür Ve Turizm Bakanlığı'ndan kültür girişimi belgesini henüz almadığı hususunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, ... şirketinde hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketin genel kurul toplantısı yapması için 5 yıl boyunca hiçbir talepte bulunmamasına karşın huzurdaki davayı ikame etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gözler önüne serdiğini, davacının iddia ve beyanlarının aksine ... Şirketi Yurtiçi İnşaat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Şirketi’ne üst hakkını devretmediğini, ...’nin kullanmış olduğu krediye ... şirketi tarafından kefil olunduğu davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının, ... Şirketi’nin Uniq İstanbul’da kiralayabileceği alanları ... şirketini zarara uğratmak için görece düşük bedeller üzerinden veya bedelsiz olarak kiralandığını, ... Şirketi'nin menfaatlerine aykırı borç taahhüdünde bulunduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu beyanlarla haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkilleri bakımından zamanaşımı yönünden reddine, her halükârda huzurdaki davanın müvekkiller yönünden esastan reddine, ... şirketine huzurdaki davanın ihbar edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
... 'ne ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ve ... Anonim Şirketi'nin sicil dosyalarının celbi için yazılan yazılara cevap verildiği, sicil bilgilerinin dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
... tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parsel no'lu bağımsız bölümlerin üst hakkının devrine dair tüm kayıtların gönderildiği görülmüştür.
... Anonim Şirketi'ne yazılan yazıya yanıt verildiği, ... Anonim Şirketi'ne ait herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
... İdari Mahkemesi'nin 2019/... , 2020/... , 2020/... ve 2020/... E.sayılı dosyalardan verilen kararlar dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... adına ... adresine çıkartılan davetiyenin bila tebliği üzerine adresinin araştırılması için ... polis merkezine yazı yazılmış, yazılan yazıya bila yanıt verildiği, davacı vekiline davalının adresini bildirmek üzere süre verildiği, davacı vekilince sunulan 06/10/2021 tarihli dilekçe uyarınca adres tespiti için Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazı yazıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı bildirilen adresin daha önce mahkememizce tebligat yapılan ... adresi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... 'in adresinin tespiti için Alman Konsolosluğu' na yazı yazılmasına, davalının adres bilgilerine ulaşıldığında davalı adına yurtdışı tebligat tebligat çıkartılmasına karar verilmiş olup Alman Konsolosluğu tarafından bu davalının tanınmadığından bahisle yanıt verilmiştir. Bunun üzerine Alman Konsolosluğu'nca ulaşılamayan ve mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen adresi tespit edilemeyen davalı ... için ilanen tebligat yapılmasına karar verilerek, ilanen tebligatın yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, davacı asil firmanın yabancı menşeli olduğu anlaşılmakla Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü' ne yazı yazılarak ilgili ülke ile ülkemiz arasında yabancılık teminatı alınıp alınmayacağının tespiti açısından akdi/fiili mütekabiliyet olup olmadığı hususu sorulmuş, davacı şirketin tabi olduğu Lübnan ülkesinin Lahey sözleşmesine taraf olduğu anlaşıldığından, MÖHUK mad. 48 anlamında yabancılık teminatı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlığın; davacının pay sahibi olduğu, ... A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların TTK md 553 uyarınca sorumlulukları şartları oluşup oluşmadığı, davalıların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinini kusurlarıyla ihlal edip etmedikleri, ihlal ettikleri kanaatine varılması durumunda aleyhlerine hükmolunacak zarar miktarı, zamanaşımı itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmü amirdir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; Davacı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalılar ..., ..., ..., ... aleyhlerine TTK m. 553 vd. hükümleri uyarınca davacının pay sahibi olduğu ... A.Ş’nin eski yöneticisi olan davalıların söz konusu şirkete verdikleri zararın tazmini talepli tazminat davası açıldığı, işbu mahkeme dosyasında yargılamaya devam olunduğu ve duruşmasının 09/05/2024 gününe talik edildiği görülmüştür. Her iki dosyada davalıların aynı olduğu, mahkememiz dosyasına konu olayda, zarara uğratıldığı iddiasında bulunulan şirketin ... A.Ş. olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyasında ise zarara uğratıldığı iddiasında bulunulan şirketin ... A.Ş. Olduğu, bu dosyamızda zarara uğratıldığı iddiasında bulunulan ... A.Ş. ' nin en önemli iştirakinin ise ... A.Ş. olduğu, nitekim her iki dosyanın davalıları olan yöneticilerinin de aynı olduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve usul ekonomisi açısından birlikte yargılanın yapılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının HMK'nun 166. Ve devamı maddeleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde tarafların yokluğunda nihai kararla birlikte ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi1.12/10/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır