mahkeme 2021/216 E. 2025/218 K.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/255 Esas
KARAR NO:2025/216

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı müvekkiller ... ve ... ve Yön. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle Davalılar ... ve San. A. “Ş. Arasında 08.09.2015 tarihinde İş Geliştirme ve Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı, İş bu sözleşmelerin konusu; davalılar adına İstanbul'da inşaat projeleri ve işlerin geliştirilmesi, kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı anlaşmalar organize etmesi, yine inşaat yapılabilecek araziler geliştirmesi hasebiyle çalışma koşullarının belirlenmesi hususunda yapılacak danışmanlık hizmeti faaliyetlerine ilişkin olduğu, davacı müvekkillerin, davaya konu sözleşmelerde belirtilen bütün yükümlülüklerini ve hatta fazlasını yerine getirdiği, Müvekkillerinin, sözleşmenin imzalanmasına müteakip çalışmalara başlamış, birden fazla bina ve proje üzerinde çalışmış, muhtemel kâr ve zarar hesaplamalarını yapmış, fizibilite raporlarını hazırlamış ve işbu çalışmaların sonucu olarak davalılara muhtemel projelerin bütün bilgilerini içeren raporları sundukları, müvekkilleri tarafından işbu çalışma raporları ayrıca davalı ... ile e-mail ve whatsapp üzerinden de paylaşıldığı, Müvekkillerinin yukarıda saydığımız inşaat projelerinden biri de Ocak 2018 tarihinde müzakereler başladığı ve Şubat 2018 sonuna doğru kat malikleri ile mutabık kalınan şartname ve sözleşmelerin dahi hazırlanmış olduğu ve dahi kat maliklerinin vekaletname örneklerini bile tamamlayıp bitirdiği, Çalışmanın sadece Davalılar ile Müvekkillerimizin birlikte kuracağı proje ortaklığı şirketinin imzasına kaldığı, davaya konu olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 60 pafta, 284 Ada, 48 Parselden bulunan ve 1.084 m2 alanlı kat mülkiyetine çevrili ... Apartmanının yıkılarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle veya bahse konu sözleşmeye uygun bir şekilde kat malikleri ile gerekli anlaşmaların oluşturulması ve teknik şartnamenin oluşmasına kadarki süreçte gerekli çalışmaların yapılmasını ihtiva eden proje olduğunu, davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 60 pafta, 284 Ada, 48 Parselden bulunan ... Apartmanının yıkılarak kentsel dönüşüm kapsamında yeniden inşa edilmesi konularında mutabık kaldıklarını, çalışma üzerinde mutabık kalındıktan sonra müvekkillerinin; davaya konu projenin hazırlanması ve geliştirilmesi için davalılar ile yaptığı anlaşmaya sadık kalarak gerektiği şekilde çalıştığını, yoğun emek ve mesai harcadığını, binaya ilişkin teknik şartnameyi, taslak sözleşmeyi ve vekaletnameleri, mimari proje talaklarının hazırlatılması ve ruhsat alınma sürecine kadar fiyat analizlerini yapmış davalılar ile her aşamayı paylaştığını, daire paylaşım krokisini hazırladığını, bunların hazırlanması için mimarlar ve mühendislerle görüşmeler yapıldığını, proje taslakları hazırlatıldığını, kat maliklerine sunulmuş ve kat maliklerinin ikna edilmeleri sağlandığı, davaya konu projenin yapılması için müvekkilleri ile davalılar arasında yeni bir şirket kurulması gerektiği konularında mutabık kaldıklarını, davalılar yeni şirketin kurulması için kurulacak olan şirketin müstakbel yetkili adaylarının kimliklerini müvekkillerine gönderdiklerini ve müvekkillerinin göstermiş olduğu muhasebeci ile kurulacak olan firma için müzakerelere başlamışlar ve mali müşavire yönlendirme yapılarak kurulacak şirketin ana sözleşmesi hazırlatılmış ve noterde şirket kurulum aşamasına gelindiğini, Proje için kurulacak firma için yapılan Whatsapp ve elektronik posta yazışmaları mevcut olduğunu, ancak her ne olduysa davalıların, yoğun emek, mesai ve para harcanarak tüm iş geliştirme altyapısı bitirilen inşaat projesinin kat malikleri ile kat karşılığı anlaşmaların karşılıklı imzalanması ve yeni şirket kuruluş işlemlerini durdurduğunu, daha sonra tesadüfen Davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta,...Ada, ...Parselden bulunan ... Apartmanının yıkılarak kentsel dönüşüm kapsamında yeniden inşa edildiğini öğrenen müvekkillerinin, kentsel dönüşüm kapsamında projenin davalı ... Yapı İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapıldığını haricen öğrendikleri, Davalı ... eşi ... tarafından 19/04/2011 tarihinde kurulmuş olan ... Yapı İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti'nin 11/04/20218 tarihinde pay de in payları davalı ...'in oğlu olan ... ...'e devredildiğini, ... Yapı İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti, davalı ...'in şirketi olan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin bir iştirakidir. Bu husus ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin resmi internet sayfasında da yer aldığını, hal böyleyken müvekkillerinin, davalılar ile yaptığı sözleşmeye uygun şekilde bi yükümlüklerini yerine getirdiğini; projeleri, teknik şartnameleri ve kat malikleri ile mutabık kalınarak yapılacak sözleşmeleri hazırlamış olmalarına rağmen davalıların, bu sözleşmeden dönerek, kötü niyetli bir şekilde kat malikleri ile kat karşılığı anlaşmayı davalı ...'in oğlunun şirketi olan davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırmış olmaları hayatın olağan akışına uygun olmadığını, zira davalıların, müvekkillerinin yaptığı tüm teknik çalışmalar ve kat malikleri ile yaptıkları müzakerelerden, anlaşma koşullarının belirlenmesinden ve işin kat malikleri ile sadece imza aşamasına gelmiş olmasından dolayı, bütün kat maliklerinin taleplerini ve proje başlangıcında ve bitiminde ortaya çıkacak kâr-zarar durumunu bildiğini, ancak, müvekkilleri ile beraber şirket kurarak, bu şirket ile devam etmek yerine kötü niyetli olarak sözleşmeden döndüğünü ve inşaat işini, mezkur binanın kat karşılığı anlaşması, imalatı ve satışı davalı ...'in oğlunun şirketi ... Yapı İnş.san. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, Bu durum, müvekkilleri saf dışı bırakmak, müvekkillerimizin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olan kârın dolaylı olarak verilmek istenmemesinin açık bir sonucu olduğunu, bu durumun; akdedilen sözleşmelere, ticaret
ahlakına, iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemeninde takdir edeceği üzere; müvekkil, davaya konu taşınmazın kentsel dönüşümünün yapılabilmesi için gerekli ön hazırlığa ilişkin kendisine düşen çalışmaları yaptığını ve bu çalışmalar ile ilgili bildirimini zamanında ve eksiksiz yapıldığını, davacı müvekkillerinin, alacağın tahsili amacıyla ... 2.Noterliği'nin 15.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar çektiği, Davalılar, iş bu ihtarımızı itiraz ettikleri, Bu sebeple;6098 sayılı Borçlar Kanunu'na göre muaccel hale gelen sözleşmeden kaynaklı alacağın Müvekkillerine verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğuğunu, Taraflarınca 14/01/2022” tarihinde Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasında 23/02/2022 tarihinde toplantı yapılmış ve anlaşamama yönünde tutanak tutulduğu, davalıların e-imzalı evrakı iletmesi geciktiği için tarafımıza verilecek kesin süre içerisinde işbu eksiklik tamamlanacağını, yapılacak olan yargılama ile müvekkilimizin 08.09.2015 tarihli İş Geliştirme ve Çözüm Ortaklığı Sözleşmesinden doğan alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu andaki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkillere verilmesine karar verilmesini, Davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 60 pafta, 284 Ada, 48 Parselden bulunan ... Apartmanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak yerine yapılan proje için ruhsat alınma esnasında sunulan belgelerin ... Belediyesi'nden celbine, Davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 60 pafta, 284 Ada, 48 Parselden bulunan taşınmaz kayıtlarının ... Tapusu'ndan celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talebi zaman aşımına uğradığı, Davanın hukuki dayanağı taraflar arasında yapılan 08.09.2015 tarihli İş Geliştirme ve Çözüm Ortaklığı Anlaşması dır. Anlaşmanın 7. Maddesine göre sözleşmenin geçerlilik süresi 1 yıldır. Bu duruma göre sözleşme 08.09.2016 tarihinde sona ermiştir. Bu süreden sonra sözleşmenin tarafları olan ... İnşaat A.Ş. ve müvekkil ... ortaklığı fiilen ve hukuken sona erdirdiklerini, Kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla davacıların iddia ve talep ettiği alacağı 08.09.2016 tarihinde muaccel hale geldiği, TBK nın 149 maddesine göre “Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar." TBK'nın 72. maddesinde tazminat istemine ilişkin zaman aşımı düzenlenmiş ve tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi zaman aşımına uğrayacağı hükme bağlandığını, Buna göre davacıların en geç 08.09.2018 tarihinde dava açmaları gerekirken eldeki dava 22.04.2022 tarihinde açıldığı, Bu nedenle dava süresinde açılmadığı için zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 08.09.2015 tarihli anlaşmanın asıl amacı ... İlçesi ... Mahk 3189 ada 33 parselde bulunan ... Apartmanı olduğunu, davacıların bu apartmanı kentsel dönüşüm kapsamında yıkarak yerine yeni inşaat yapmak amacıyla çalışma yapmak üzere müvekkili ve ... İnşaat A.Ş. ye teklif götürdüğünü, davacıların anlaşmanın imzalanmasından sonra ... Apartmanı için çalışma yaptığını, fakat ... Apartmanı kat malikleri yapılan çalışmayı beğenmediğini, bu nedenle anlaşma imzalanmadığını ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin amacı gerçekleşmediğini, bu ödemelere ilişkin elimizde bulunan banka dekontlarını dosyaya sunacakları, ilgili bankaların İBAN hesaplarından yapılan para transferleri hakkında bilgi alındığında durum anlaşılacağı, Davacılar bu parayı hak edecek bir çalışma yapmadıklarını Bu nedenle bu alacağa ilişkin dava hakkımızı ileride kullanmak üzere saklı tuttuklarını, davacıların dava dilekçesinde sözünü ettikleri ... ilçesi ... Mahallesi 284 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... Apartmanı için müvekkil ile davacılar arasında herhangi bir anlaşma yapılmamıştır. Taraflar arasında anlaşma yapılmadığı için davacılar ... apartmanı için yaptıkları çalışmayı yürürlükten kalkmış olan 08.09.2015 tarihli anlaşmanın içine katmaya çalıştığını, ancak ... apartmanı hakkında yapılan fizibilite çalışmalarının 08.09.2015 tarihli sözleşme ile hiç bir ilgisi yoktur. Dava dilekçesinin içeriğinden ve dayanılan delillerden anlaşıldığı üzere 08.09.2015 tarihli sözleşmenin diğer tarafı olan ... İnşaat A.Ş. hakkında herhangi somut bir delil ortaya konulamadığını, bu da ... Apartmanı hakkındaki çalışmanın söz konusu sözleşmeyle bir ilgisinin bulunmadığını davacılar tek taraflı olarak yaptıkları bir tasarruftan ibaret olduğunu gösterdiğini, buna rağmen müvekkil yapılan çalışmayı izlemekle yetindiği, Hatta yapılan çalışmayı desteklemek için kendi şahsi hesabından davacı ...'ya 09.01.2018 tarihinde 10.000 TL gönderdiği, Ancak davacıların hazırlamış olduğu taslak proje ... Apartmanı kat malikleri tarafından uygun görülmemiş ve reddedildiği, Bunun üzerine davacılar proje çalışmasını sonlandırdığını, davacılar iddiasının aksine ... Yapı İnşaat Ltd Şti tarafından ... apartmanı için kentsel dönüşüm kapsamında uygulanan proje davacıların daha önce hazırlamış oldukları ve kat malikleri tarafından reddedilen taslak projeden tamamen farklıdır. Yapılan proje yeni bir çalışma olduğu için ... Belediyesinden onay aldığı, Bu nedenle davacıların ... inşaat tarafından uygulanan projeye sahip çıkmaları izahtan vareste olduğunu, davacıların taleplerinde haksız oldukları, tarafımıza gönderilen ihtarnameye vermiş olduğu ... 2. Noterliğinin 15.10.2021 tarih ve 15098 sayılı İhtarnameye cevap içeriğinde belirtildiğini, davacıların talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, Medeni Kanun 2 maddesine göre asıl olan iyi niyetli olduğunu, Ancak davacılar başarısız oldukları her hallerinden belli olduğu halde, tamamen farklı bir proje uygulayarak başarılı olan ... Yapı İnşaat Ltd Şti ile müvekkil arasında bağlantı kurarak haksız bir menfaat elde etmeye çalıştıkları, açılmış olan davanın hiç bir hukuksal dayanağı olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini bildirip, açıklanan nedenlerle cevap dilekçesinin kabulü ile hukuksal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic.Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı esas yönünden de kabul etmemekle birlikte, öncelikle zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, iddia edilen ve davanın hukuki dayanağı taraflar arasında yapılan 08.09.2015 tarihli iş geliştirme ve çözüm ortaklığı anlaşması akdedildiğini, Anlaşmanın 7. Maddesine göre sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunu, Bu duruma göre, sözleşme 08.09.2016 tarihinde sona ermiş olup zaten sözleşmenin tarafları olan müvekkili şirket ile diğer davalı ... ortaklığı da fiilen bittiğini, Borçlar kanununun 72. Maddesine göre, " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar." hükmü gereğince, davacıların en geç 08.09.2018 tarihinde açmaları gereken davaları zaman aşımına uğradığını, önemine binaen ve özellikle söz konusu sözleşmenin asil amacının, ... ilçesi ... mah. ...ada ... parselde bulunan ... apartmanı olduğunu, davacıların anlaşmanın imzalanmasından sonra, ... Apartmanı için çalişma yaptıklarını ve kat maliklerinin çalışmayı beğenmeyip kabul etmemeleri üzerine bu proje gerçekleşmediğini, Hal böyle olunca, sözleşmenin amacı da gerçekleşmediğinden sözleşmenin sona erdiğini, Nitekim sözleşmenin 4. maddesinde " malikler ile şirket arasinda kati sözleşmeleri ve protokolleri yaptirir, yapilan protokollere göre iş akışını takip eder, son olarak noterde sözleşme şartlarini yerine getiren malik ve şirket arasinda noter anlaşmalarını yaptırıp, şirket adina işi geliştirmiş olur." şeklinde belirtilen hiç bir iş yapılmadığı ve işin tamamlanmadığını, hal böyle olunca, davacilarin, imza aşamasina gelmeyen, bitirilmeyen bir işten dolayi talep de bulunmalarının, hukuki bir karşiliğinin olmasının mümkün olmadığını, iş sonuçsuz kalinca, müvekkili şirketin, diğer davalı ... ile de yollarını ayırdığını ve İstanbul ilinde başkaca hiç bir iş de yapmadığını, davacıların dilekçelerinde belirttikleri, davaya konu olan İstanbul ili ... ilçesi ... mah. 60 pafta 284 ada 48 parselde bulunan ve 1084 m2 alanlı kat mülkiyetine çevrili üç yol apartmanı ile ilgili yapilan işle uzaktan yakından hiç bir ilgisi bulunmadığını, nitekim, dilekçelerinde de belirtikleri üzere, söz konusu iş 2018 yilinda yapilmiş olup müvekkili şirketin bu tarihte ne davacılar ile ne de davalı ... ile hiç bir bağı kalmadığını, 2016 yılında ilk sözleşmenin konusuz kalması ve sürenin bitmesi ile birlikte müvekkili şirket ... ile de yollarını ayırdığından, bahse konu işten müvekkili şirketin haberi dahi olmadığını bildirip, müvekkili şirketin ve müvekkili şirketin hissedarlarinin, ne ... Yapi Inşaat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ne de ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile uzaktan yakindan hiç bir ilgisi bulunmamakta olup, bu şirketlerle davacılar arasında yapılan bir iş var ise de bu husus müvekkili şirketinin hukuken bağlamadığını, eğer böyle bir iş yapılmış ise de konu tamamen diğer davalı ... ile davacilar arasinda gerçekleştiğinden, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, sonuç itibariyle: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Belediyesine müzekkere yazılarak, davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 60 pafta, 284 Ada, 48 Parselden bulunan ... Apartmanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak yerine yapılan proje için ruhsat alınma esnasında sunulan belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 60 pafta, 284 Ada, 48 Parselden bulunan taşınmaz kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
08/05/2023 tarihli celsede ... tanığı ... dinlenilmiştir.
10/06/2024 tarihinde Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur.
Yine 08/11/2024 tarihinde Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur.
Davalı ... İnşaat ve ... Yapı vekillerinin talebi doğrultusunda davalı şirketlerin 2015 - 2022 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtlarının ihtilaf dönemine ilişkin sınırlı olmak kaydıyla Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve 02/01/2024 tarihinde Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur.
GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar ile Davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. arasında 08/09/2015 tarihli iş geliştirme ve çözüm ortaklığı anlaşması olduğu, sözleşme konusunun İstanbul ilinde inşaat projesi ve arazi geliştirilmesi, kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılı anlaşmalar organize edilmesi olduğu, sözleşme süresinin bir yıl olarak belirlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 6. maddesine göre davacıların ücrete hak kazanması için sunulan projelerin kabul edilmesinin gerektiği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin süresini düzenleyen 7. maddeye göre bir yıllık sözleşme süresinden sonra bir ortaklığın ya da anlaşmanın gerçekleşmesi halinde sözleşme uyarınca davacıların ücrete hak kazanacağı hususunda taralar anlaşma sağlamıştır.
TBK md. 112 uyarınca “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” Davacılar, dava konusu ... Apartmanı’nın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı ve inşası için çalışmalar yaptıklarını, ancak davalıların haksız olarak işi durdurduklarını ve apartmanın sözleşme dışı Davalı ... Yapı tarafından inşa edildiğini iddia ederek, sözleşme uyarınca ücretinin tazminini talep etmiştir. Dolayısıyla öncelikle tespit edilmesi gereken hususlar davacıların, ... Apartmanı ile ilgili çalışma yapıp yapmadığı, bu çalışmaların 08/09/2015 tarihli sözleşme kapsamında olup olmadığı ve davacıların ücrete hak kazanıp kazanmadığıdır.
Davalıların zamanaşımı itirazı, alacağın sözleşmeye dayanması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden yerinde değildir. Davalılar, sözleşmenin dava konusu olmayan ... Apartmanı için akdedildiğini beyan etse de, sözleşmenin incelenmesinde tek bir proje ile sınırlı olarak anlaşma sağlanmadığı görülmüş ve dolayısıyla sözleşmenin ... Apartmanı projesine mahsus olduğu savunması mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacıların sunduğu delillerden 2018 yılında Davalı ...’e ... Apartmanı projesi ile ilgili mailler gönderildiği ve birtakım işlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Belediyeden celbedilen evraklara göre, ... Apartmanı’nın 01/03/2019 tarihinde yeni yapı ruhsatı aldığı ve 13/03/2020 tarihinde tadilat ruhsatı aldığı anlaşılmıştır. 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının sunduğu maillerde yer alan işler ile belediyeden celbedilen projelerin benzer nitelikte olduğu, ancak sözleşmenin ve projenin Davalı ... Yapı tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı ... Yapı, dava konusu sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte, diğer davalılar ile aralarında organik bir bağ bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacılar, Davalı ... Yapı’nın Davalı ...’in oğluna ait olduğunu iddia etse de, şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması sebebiyle hukuki kişiliğinin farklı olduğu ve sözleşmeden sorumluluğun şahsi nitelikte olduğu gözetildiğinde, ... Yapı’nın sözleşmeden sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı ...’in ... Yapı şirketinin ortağı veya yöneticisi olmaması sebebiyle tüzel kişilik perdesinin aralanması da söz konusu değildir.
Sözleşmenin tarafı olan Davalılar ... ve ... İnşaat’ın, sözleşmeye aykırı olarak davacıları saf dışı bırakıp bırakmadığı noktasında sözleşmenin 5. maddesi değerlendirilmelidir. Zira bu maddeye göre davacıların başladığı işlerde, davalıların vazgeçmesi halinde yapılan işlerin bedelinin ödeneceği ve davacıların sözleşmeye aykırı olarak saf dışı bırakılamayacağı kararlaştırılmıştır. Davalılar, davacılar tarafından ... Apartmanı için geliştirilen projenin apartman sakinleri tarafından beğenilmediğini öne sürmüştür. Bu hususta dinlenen apartman yöneticisi tanık, davacılar ile iki kere görüşme gerçekleştirdiklerini, davacıların herhangi bir proje hazırlamadıklarını ve beğenmedikleri için anlaşmanın gerçekleşmediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamındaki deliller ve dinlenen tanık anlatımına göre, ... Apartmanı ile ilgili davacılar tarafından hazırlanan projenin ... Apartmanı malikleri tarafından kabul edilmediği ve bu sebeple projenin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacıların hazırladığı projenin davalılar tarafından durdurulduğu ve davacıların sözleşmeye aykırı olarak saf dışı edildiği iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir. Bu noktada sözleşmenin 7. maddesine göre ... Apartmanı ile ilgili taraflar arasında anlaşma gerçekleşmediğinden ve çalışmalar kabul edilmediğinden davacıların 6. maddeye göre ücrete hak kazanmadıkları; yapılan işlerden davalılar tarafından vazgeçilmediği ve sözleşmeye aykırı olarak davacıların saf dışı bırakılması söz konusu olmadığı için sözleşmenin 5. maddesine göre davacıların yapılan işlerin bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; dava konusu sözleşmenin bir yıllık olmasına rağmen 7. madde uyarınca ... Apartmanı ile ilgili yapılan projelerin sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacıların ... Apartmanı ile ilgili birtakım işleri yerine getirdiği, ancak davacılar tarafından yapılan işlerin ... Apartmanı malikleri tarafından kabul edilmediği ve anlaşmanın gerçekleşmediği, bu sebeple sözleşmenin 6. ve 7. maddesine göre davacıların ücrete hak kazanamadıkları; davalıların sözleşmeye aykırı bir davranışı bulunmadığı gözetilerek sözleşmenin 5. maddesine göre davacıların masraf talebinde bulunamayacağı ve Davalı ... Yapı’nın sözleşmenin tarafı olmaması ve sözleşmenin tarafları ile organik bir bağı bulunmaması sebebiyle sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Yapı yönünden ve diğer davalılar yönünden ret gerekçesi farklı olduğu için Davalı ... Yapı vekili ile diğer davalılar vekilleri için ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.245,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 3.250,00 TL yargılama giderlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
5-Davalı ... İnş. İhr. Tic. Ve San. A.Ş. tarafından yapılan 3.250,00 TL yargılama giderlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalı ... İnş. İhr. Tic. Ve San. A.Ş. 'ye verilmesine,
6-Davalı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
7-Davalı ... İnş. İhr. Tic. ve San. A.Ş. ile Davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak Davalılar ... İnş. İhr. Tic. ve San. A.Ş. ile ...'e verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸