Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1180 Esas
KARAR NO:2025/92

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını ve akabinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, Tebligat Yasası gereği tüzel kişilere yapılacak tebligat usullerine aykırı tebligat yapıldığı için davacı tarafından 7 günlük süre içerisinde takibe itiraz edilemediğini ve takibin usul ve yasaya aykırı olarak kesinleştiğini, iflas takip dosyası haricen öğrenildiğinde takip dosyasına itiraz yapıldığını ve usulsüz tebligatın İcra Hukuk Hakimliğine şikayet edildiğini, ... Hukuk Hakimliği’nin ... Esas sayılı dosyası ile 21.02.2019 tarihine duruşma günü verildiğini, davalı tarafça, iflas yoluyla adi takipte borcun sebebi bölümüne hisse devir sözleşmesi yazıldığını ve takibin dayanağı olarak icra dosyasına eklendiğini, takip dayanağı hisse devir sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin tarafı olarak ... ve ...'in, bedeli garanti eden sıfatı ile de ...'ın yer aldığını, dolayısıyla davacı ... A.Ş.'nin hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacı hakkında hisse devir sözleşmesine dayanılarak alacak takibi yapılamayacağını, husumetin hisse devir sözleşmesinin taraflarına yöneltilmesi gerektiğini, iflas takibi ile ilgili ayrıca pasif husumet ehliyeti yokluğundan .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin istendiğini, davacı şirketin hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığı için işin esasına girilerek davacının hisse devir sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığına karar verilmesi için işbu davanın açıldığını, hisse devir sözleşmesinin zaten davacı firmanın hisselerinin devri ile ilgili olduğunu, firma hisselerinin eski sahibi olan davalı tarafından davacı firma hisselerinin ...’a devredildiğini, hisse devir sözleşmesinin eki olan 12.03.2015 tarihli mizan ile şirketin davalıya borçlu olmadığının da açıkça belirtildiğini, davalı alacaklının takibinin açık şekilde kötü niyetli olduğunu ve davacı şirket için telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, davacı şirket hakkında iflas takibinin açılması ile bankalar icra müdürlüklerinden günlük bilgi topladıkları için tüm bankaların iflas takibinden haberdar olduklarını, ayrıca davalı vekilinin mesaj atarak; iflas dosyasının iadeli taahhütlü olarak Kamu İhale Kurumu' na bildireceğini ve KİK'e yazdıkları haksız yazıyı davacı tarafa ilettiğini, KİK'e yazılan yazı ile davacı şirket hakkında iflas takibi ve davası olduğunu ve borcu olduğu halde milyonlarca liralık ihalelere girdiğini, yapılacak ihalelerde dikkate alınması gerektiğinin bildirildiğini, açık ve aleni şekilde kesinleşmemiş bir dava ile davacı şirketin ticari itibarına zarar verildiğini, davalının haksız iflas davası ve devamında yaptığı kötüniyetli işlemlerle davacı şirketin ticari itibarını zedelediğini ve davacı şirketi ticari itibarını kurumlar nezdinde düzeltme zorunluluğu altında bıraktığını, iflas davasının görüldüğü .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 20.12.2018 tarihinde yapılan duruşmada "tensip zaptının 10. Maddesi gereği ilanın yapılmasına" karar verildiği için ivedilikle ... Müdürlüğü'ndeki dosyanın dava sonuçlanıncaya kadar davacı şirket için telafisi mümkün olmayan zararların oluşmaması için durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hisse devir sözleşmesi gereği davacı firmanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının kötüniyetli takibi ve takip sonrası yapılan kötüniyetli işlemler nedeniyle alacaklı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiası ve şikayetinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, davacının, milyonlarca liralık ihalelere girerek ihaleler sonucunda iş aldığını ve dolayısıyla milyonlarca liralık gelir elde ettiğini ancak davalıyı girdiği ihaleler açısından cüzi bir miktar olarak gözüken 500.000 TL’ye yaklaşan borcunu ödeme gücü olmasına rağmen ödemekten imtina ettiğini, davalının, alacağını tahsil etme konusunda icra takibine yahut iflas takibine başvurma konusunda serbest olduğunu, nitekim davalının iflas takibine başvurduğunu, davacının süresinde iflas takibine itiraz etmediğinden dolayı bu hususu Kamu İhale Kanunu hükümleri gereği Kamu İhale Kurumu’na bildirdiğini, davalının bu hususta yasal ihbar hakkını kullanmakta serbest olduğunu, davacının, eğer ticari itibarının zarar gördüğünü iddia ediyorsa bunun kendi kusurundan kaynaklandığını, iflas takibine konu borcun yaklaşık 3 seneye yakın bir süredir ödenmeyen, sürüncemede bırakılan borç olduğunu, ancak bu zamana kadar davacının borcunu ödemek yerine davalıyı geçiştirme ve oyalama yolunu seçtiğini, davacının işbu davayı açma hakkı olmadığını, davacının davaya konu ettiği iddiaların da davalının haklı alacağını almasından yıldırmak ve yıpratmak amaçlı olduğunu, davalının, davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas dosyasıyla iflas takibine başvurduğunu, davacının, işbu takibe süresinde itiraz etmediğini, bunun üzerine davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla iflas davası açıldığını, davacının bunun üzerine davalı aleyhinde davalıyı yıldırmak amaçlı bir dizi dava açtığını, işbu davanın da onlardan biri olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hiçbir hukuki hakkı olmadığını, davacı borçlunun borcunun hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas dosyasıyla ilgili açılan takibin yanında yine hisse devrinden kaynaklanan borçların ödenmesini teminen alınan senetlerle de ilgili olarak da .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi yapıldığını, her iki takibin derdest olduğunu, hisse devrinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, davalının, alacağının tahsilini gerçekleştirmek için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem kambiyo takibi hem de iflas takibi açma hakkını kullandığını, davalının alacağı ödendiğinde her iki takibin de konusuz kalacağını, davacının delil olarak sunduğu whatsapp uygulamasında “Cumartesi mi ödeyeceğiz acaba” ifadesinden de borcunu kabul ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davalının mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, davacının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülen iflas davasına sunduğu dilekçede borcunu kabul eder ifadelerde bulunduğunu, davacının işbu davasının asıl sebebinin hukuki şartları oluşmuş olmasına rağmen davacının iflas etmesini ve davalının haklı alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, davacının, işbu davadaki taleplerinden .... İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki usulsüz tebligat iddiasıyla açmış olduğu davada bahsetmediğini, davacının takipten haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten aylar sonra işbu davayı açtığını, bunun da işbu davanın süreci uzatmaya matuf olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının husumet itirazının yerinde olmadığını, davaya konu iflas takibinin dayanağı sözleşme metni incelendiğinde davacı şirketin sözleşmeden dolayı borçlu olduğunu, verilen senetlerde de davacı borçlu şirketin keşideci olarak borçlu olduğunu, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapıldığını, takip açılan dosyanın hala derdest olduğunu, hisse devrinden kaynaklanan borçların hala ödenmediğinin aşikar olduğunu, davacının takibe konu sözleşmede borçlu olması için sözleşmenin tarafı olmasına gerek olmadığını, hisse devri için verilen senetlerde keşideci sıfatıyla borçlu olduğunu, bu nedenle davacının husumet itirazının yerinde olmadığını, davacının, borçlu olmadığı iddiasını mizan kayıtlarına dayandırmaya çalıştığını, hiç kimsenin kendi oluşturduğu delile dayanamayacağını, bu nedenle davacının haksız iddiasını desteklemek adına kendi oluşturduğu davalının aleyhine olan belgelere dayanmasını kabul etmediklerini, davacı şirketin, hisse devir sözleşmesinin zaten kendi hisselerinin devri ile ilgili olduğunu iddia ederek borçlu olmadığını beyan ettiğini, oysa ki hisse devri sözleşmesinin davacı şirketin hisseleri ile ilgili olmasının işbu sözleşmeden dolayı borçlandırılamayacağı anlamına gelmediğini, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddine, davacının en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; 12/03/2015 tarihli devralan: ..., devreden: ..., bedeli garanti eden kefil: ... olan Hisse Devir Sözleşmesinin fotokopisini, ...'in Kamu İhale Kurumu'na davacı şirket hakkında 25/12/2018 tarihli dilekçesinin fotokopisini ve whatsapp konuşmalarının çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu, dosyanın tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 330.000,00 TL asıl alacak ve 96.477,53 TL faiz olmak üzere toplam 426.477,53 TL üzerinden iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 30/10/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, takip konusunun hisse devir sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nın UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas yoluyla adi takibin pasif husumet yokluğu nedeniyle iptalinin talep edildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı 17/07/2019 tarihli kararı ile "Davanın reddine," dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, müzekkere tarihi itibariyle dosyanın istinaf incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 330.000,00 TL bono, 23.126,30 TL işlemiş faiz ve 990,00 TL komisyon olmak üzere toplam 354.116,30 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu ... vekilinin 05/12/2016 tarihli borca itiraz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde; şikayetçi ... tarafından alacaklı ... aleyhine açılan davada ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri hakkında usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuş, ıttıla tarihinin 30/10/2018 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece verilen14/01/2020 tarihli 2020/78 sayılı karar ile "Şikayetin kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyadan yapılan ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 30.10.2018 tarihi olarak düzeltilmesine," karar verilmiş olduğu, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın 12/01/2022 tarih, 2021/3788- 2022/71 E.K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verildiği, işbu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/3505- 5689 E.K. Sayılı 17/05/2022 tarihli ilamı ile İstanbul BAM kararının onanması üzerine hükmün, 17/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ..., borçluların ise ..., ... ve ... San ve Tic A.Ş. olduğu, takibin dayanağının 15.05.2015 tanzim tarihli 130.000,00 TL bedelli bono ile 01.06.2015 tanzim tarihli 200.000,00 TL bedelli bono olup, söz konusu bonolarda davacı şirketin kefil olarak belirtildiği, şirket kaşesinin üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı 22/11/2022 tarihli gerekçeli kararı ile "Davacının davasının kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine," dair karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, müzekkere tarihi itibariyle dosyanın istinaf incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile açılan davada 23/06/2021 tarih ...Karar sayılı karar ile "Davanın reddine" dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, müzekkere tarihi itibariyle dosyanın istinaf incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 17/12/2020 tarihli celsesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasını talep ettiği, davalı vekilinin 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile karşı beyanlarını sunmuş olduğu, mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmaması yönündeki talebinin reddine dair karar verildiği anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada davalı şirketin iflasının talep edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile "Davacının davasının reddine" dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/1675 Esas 2023/1791 Karar sayılı 20/12/2023 tarihli ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.d maddeleri uyarınca usulden reddine," dair temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi' nin 2024/719 Esas 2024/1235 Karar sayılı, 02/05/2024 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve kararın 02/05/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/03/2024 tarihli celsesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları, dava, cevap, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı deliller hep birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalı tarafa borcu olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/09/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1- Davalı tarafından .... İcra ... Esas sayılı icra dosyasıyla talep edilen alacakla, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla talep edilen alacak miktarının bire bir aynı olduğu, .... İcra ... esas sayılı icra dosyasında alacağın sebebi olarak iki adet bono gösterildiği, ....İcra ... esas sayılı icra dosyasında hisse devri gösterildiği, alacak olarak gösterilen iki adet bononun hisse devrinden kaynaklandığı,
2- .... İcra ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilgili ... ATM ... E, ... K, 22.11.22 tarihli gerekçeli kararında "Takibe konu senetler, 15.05.2015 ve 01.06.2015 düzenlenme tarihli bonolar olup, senetlerin düzenlendiği tarihte senetlere aval veren davacı şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzamı gerekirken, takibe konu senetlerde şirket unvanının yazılı olduğu kaşe üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, takibe konu senetlerdeki şirket unvanı üzerine atılan tek bir imzanın şirketi borçlandırmaya yeterli olmayacağı, yapılan borçlandırma işleminin şirketi bağlamayacağı, davacının davasının kabulü ile, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine," kararının var olduğunu, dava konusu alacakla ... ATM ... Esas sayılı dosyada verilen karardaki alacakla bire bir aynı olduğu,
3- Hisse devir sözleşmesindeki imzalarda davacı şirketin ismine ve kaşesine rastlanılmadığı, hisse devir sözleşmesi altında Devralan ... isim ve imzası, devreden ... isim ve imzası, bedeli garanti eden kefil ... isim ve imzalarının var olduğunun görüldüğü,
4- Davalı vekili cevap dilekçesinde .... İcra ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının " .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı iflas dosyasıyla ilgili açılan takibin yanında yine hisse devrinden kaynaklanan borçların ödenmesini teminen alınan senetlerle de ilgili olarak da .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi hem de iflas takibi açma hakkını kullandığı, müvekkilin alacağı ödendiğinde her iki takipte konusuz kalacağı," her iki takibinde aynı senetler için yapıldığının davalı vekili tarafından bilindiği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilince 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Dava, cevap, mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu, celp olunan dosya örnekleri hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyası ve hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut olan Hisse Devir Sözleşmesinin incelenmesinde; devralanın: ..., devredenin: ..., sözleşmenin konusunun: ...' in sahibi olduğu ... A.Ş. Hisselerinin devrine ilişkin olduğu, sözleşme hükümleri incelendiğinde,
3. Devir Bedeli ve Ödeme Koşulları:
" sözleşme bedelinin 800.000,00 TL olup, bu bedelin 400.000 TL kısmının nakit olarak bakiye kalan bedelin ise devralan devir alınan şirket ... tarafından imzalı 15.08.2015 vade tarihli 130.000 TL; devralan devir alınan şirket ... tarafından imzalı 15.08.2015 vade tarihli 70.000 TL ; devralan devir alınan şirket ... tarafından imzalı 15.09.2015 vade tarihli 200.000 TL senetler karşılığı ödeneceği "
4. Hisse devri, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış şekliyle şirketin tüm hisselerine sahip olan ... tarafından yapılacaktır. Şirkete ait tüm yasal olarak tutulması gerekli tüm evrak ve ticari defterler, iş bitirme belgeleri ve ekleri, işlere ait sözleşmeler ve tüm Muhasebe kayıtları ve şirkete ait tüm resmi gayri resmi evraklar eksiksiz olarak devir esnasında devralana teslim edilmiştir.
11. Yürürlük: İşbu sözleşme 12.03.2015 tarihinde 2 (iki) nüsha halinde düzenlenmiş olup, taraflar işbu sözleşmenin bu tarihten önce yapılan tüm sözleşme ve protokolleri iptal ile üzerinde olduğunu, ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ederler." hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin altında devralan ... isim ve imzası, devreden ... isim ve imzası, bedeli garanti eden kefil ... isim ve imzanın var olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyasıyla talep edilen alacakla, ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasıyla talep edilen asıl alacak miktarının aynı olduğu, ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyasında alacağın sebebi olarak iki adet bono gösterildiği, ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında hisse devir sözleşmesinin gösterildiği, alacak olarak gösterilen iki adet bononun hisse devrinden kaynaklandığı, ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyasıyla ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas, ... karar sayılı gerekçeli kararında; takibe konu senetlerin, 15.05.2015 ve 01.06.2015 düzenlenme tarihli bonolar olup, senetlerin düzenlendiği tarihte senetlere aval veren davacı şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzamı gerekirken, takibe konu senetlerde şirket unvanının yazılı olduğu kaşe üzerinde tek bir imzanın bulunduğunun görüldüğü, takibe konu senetlerdeki şirket unvanı üzerine atılan tek bir imzanın şirketi borçlandırmaya yeterli olmayacağı, yapılan borçlandırma işleminin şirketi bağlamayacağı gerekçeleriyle davacının davasının kabulü ile davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı, bu haliyle takiplerin aynı hukuki ilişkiden kaynaklansa da mükerrer olmayacağı, ancak hisse devir sözleşmesindeki imzalarda davacı şirketin ismine ve kaşesine rastlanılmadığı, hisse devir sözleşmesi altında devralan ... isim ve imzası, devreden ... isim ve imzası, bedeli garanti eden kefil ... isim ve imzalarının var olduğunun görüldüğü, bu haliyle davamıza konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borç sebebi olarak hisse devir sözleşmesinin gösterilmiş olup davacının sözleşmeye taraf olmadığı anlaşılmakla davacının davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu bonolarda davalının keşideci olması da göz önüne alınarak davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının kabulü ile;
1-Davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Verilen karar nedeniyle İİK madde 72/5 uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durduğunun tespitine,
3-.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu bonolarda davalının keşideci olması da göz önüne alınarak davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 29.132,68-TL harcın, peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.096,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 67.971,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvurma Harcı, 35,90-TL Peşin Harç, 5,20-TL vekalet harcı, 16.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 537,95-TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.614,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır