Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1088 Esas
KARAR NO : 2024/727

DAVA :Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı TMSF Kurumuna devredilen müflis T. ... T.A.Ş. Kırıkkale Şubesi mudileri olanı müvekkillerinin; adlarına kayıtlı ...,...,... numaralı hesaplarında bulunan 123.200,57-TL nakde karşılık olarak ...Genel Müdürlüğü... Başmüdürlüğü lehine tanzim edilmiş bulunan 26.09.2002 Tarih-... No ve 43.000,09 TL, 11.09.2002 Tarih-... No 50.000,00-TL, 30.04.2003 Tarih-... No 24.000.00-TL olmak üzere toplam 117.000.00-TL ... LTD. ŞTİ.'nin ... A.Ş. kullandığı bu 117.000,00-TL teminat mektubu kredisinin teminat veren sıfatı ile müşterek kefili ve müteselsil borçlusu olmaları nedeniyle verilen kati kesin ve süresiz teminat mektubu müvekkilleri tarafından T. ... T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisi 03/07/2003 Tarih - 1085 sayılı karar ile kaldırılarak davalı bankanın Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'na geçtiğini, teminat mektubuna muhatap şirket olan ...Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 01/08/2003 tarihinde işbu teminat mektuplarını davalı TMSF'den tanzim talebinde bulunulduğunu ancak davalı TMSF tarafından bu talep yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu haliyle alacaklı ...Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin alacağını alamadığını, ...LTD. ŞTİ ise mal verilmemesi nedeniyle iş yapmaması ve borcunu ödeyememesi sonucu iflas ettiğini, teminat mektuplarının alacaklı tarafından iadesi yapılmadığından söz konusu teminat mektubu asıllarının nerde olduğunun meçhul olduğunu, müvekkillerinin hesaplarındaki teminat konusu blokeli mevcut bakiyelerin yıllardır davalı TMSF nezdinde kaldığını ve davalı TMSF'nin mevduatlara faiz işletmediğini, müvekkillerinin, davalılara işbu vadesiz hesaplarında bulunan ancak blokeli olan ... Bankası A.Ş. Kırıkkale Şubesi ve sonradan aktarılan ... Bankası Gayrettepe Şubesi hesaplarında bulunan ve faizli bakiyeleri ile 139.670,83-TL'ye ulaşan meblağa faiz işletilmesini talep etmelerine rağmen davalıların bu hesaplara faiz işletmediklerini, aradan geçen uzun yıllar nedeniyle müvekkillerinin 2003 yılındaki ana parası 117.000-TL olan meblağın bugün ziyan olduğunu ve büyük bir hak kaybı ve zarar doğduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak vadesiz banka hesabındaki meblağın vadeliye alınmayıp faiz işletilmemesinden dolayı şimdilik 1.000 TL alacaklı olduklarına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı MÜFLİS ... T.A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; T. ...'nın iflas kararının kesinleştiğini, iflas masası oluştuğunu, sırâ cetveli düzenlendiğini, tasfiye işlemlerinin ... Hukuk İşleri Daire Başkanlığının ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, teminat mektubunun 16.4.2004 tarihinde blokeli olarak 132.077,27 TL olarak ... Bankası Kırıkkale Şubesine devredildiğini, muhatap alacaklının iflas masasına 4.sırada kaydedildiğini, teminat mektubu aslının muhatap alacaklıda olduğunu, blokenin kaldırılmasının ve hesap bedellerinin iadesinin mümkün olmadığını, muhatap şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C. ... BANKASI A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin 74.426,05 TL, ...'nin 8.876,47 TL, ...'nin 39.898,86 TL sinin blokeli olarak ...Ltd Şti.nin T....'ndan kullandığı 117.000 TL'lik teminat kredisinin müşterek kefil ve müteselsil borçlusu olarak teminat olarak verildiğini, davacıların teminat mektupları sebebiyle alacakları bulunmadığını, 30.9.2009 tarihinde faizli bakiye 139.670,83 TL'nin bankanın Gayrettepe şubesine yatırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı TMSF ve banka kayıtları örneği, ... Bankası Kırıkkale Şubesi ve Gayrettepe Şubesinde davacılar adına kayıtlı hesaplara ilişkin kayıt örnekleri, davacılar tarafından yapılan başvurulara ilişkin dilekçe örnekleri, Kadıköy ... Noterliğinin 27/12/2017 Tarih ve... yevmiye nolu ihtarname örneği, ... tarafından verilen teminat mektupları suretlerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun aynı bilirkişi heyetinin 15/02/2021tarihli ön raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak dosyanın 4 kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılarak davacıların davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 05/01/2022 tarihli raporunun dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; ...Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacılar ... (TC:...), ... (TC:...) ve ... (TC:...)'ye ait blokedeki mevduat hesaplarının 05/04/2010 tarihinde banka Merkez Şubesi'ne aktarıldıktan sonra blokeli mevduat hesaplarının nemalandırılıp nemalandırılmadığı, hangi hesapta tutulduğu ve faiz işletilmiş ise faizli bakiyelerinin ne kadar olduğunun, mevduat hesap bakiyelerinin ne kadar olduğunun ayrıca iflas idaresinin kredinin teminatı olarak rehnedilen mevduat üzerinde bir tasarrufta bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istenilmesine karar verildiği, banka cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; davalı ...'ne müzekkere yazılarak iflas idaresinin kredinin teminatı olarak rehnedilen mevduat üzerinde bir tasarrufta bulunup bulunmadığı hakkında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, 09/02/2022 tarihinde müzekkereye cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2022 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince; taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 16/05/2022 tarihli ek raporunun dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/08/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 06/11/2022 tarihli 2. ek raporunun dosyada olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 21/11/2022 tarihli kısmi ıslah talebi ile alacağının 122.419,59 TL'ye ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin bir örneğinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirmek ve davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile hesaplamaya yönelik itirazları da irdelenerek gerektiğinde yeniden hesaplama yapmak üzere dosyaya yeni bir nitelikli hesaplama uzmanı ve bir bankacı bilirkişi dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 6 kişiden oluşan bilirkişi heyetinin 10/06/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacıların kefaletinin ve mevduat rehninin müflis banka tarafından verilen ve iflas idaresince alacak kaydı yapılan teminat mektuplarının güvencesini oluşturmaya devam ettiği,
Teminat mektuplarından dolayı alacaklının müflis bankanın masasına başvurabileceği, teminat mektubunun kontrgarantisi olarak gösterilen teminatların da bankanın borcunu temin etmeye devam edeceği,
Banka teminat mektuplarının bankanın iflas etmiş olmasıyla doğrudan hükümsüz hale gelmeyeceği,
Dava konusu 117.000.00 TL bedelli teminat mektuplarının teminatı için rehinli olan mevduat hesaplarındaki bakiyenin 122.419,59 TL olduğu, işbu mevduatın 117.000.00 TL'lık kısmının söz konusu teminat mektubunun teminatını oluşturduğunun kabulü ile davacıların, davalı Müflis T.... TAŞ-İflas İdaresinden talep edebilecekleri bakiye mevduat alacağının 122.419.59 TL - 117.000.00 TL = 5.419.59 TL olduğunun kabulü gerektiği,
Davacıların dava tarihi olan 28.12.2018 tarihi itibareiyle davalı Müflis T.... TAŞ-İflas İdaresi'den talep edilebilecek bakiye mevduatlardan kaynaklanan bakiye 5.419.59 TL tutarındaki mevduat alacağının, Kamu Bankalarınca azami bir yıl vadeli Türk Lirası Mevduatlara uygulanan Faiz oranları üzerinden ve Bileşik Faiz hesaplaması ile toplamda 22.129.24 TL'na baliğ olacağı ve işbu tutarın talep edilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 20/09/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların itirazları doğrultusunda ve davacı vekilinin talebi üzerine özellikle güncel değere ilişkin değerleme uzmanı bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 29/12/2023 tarihli ek raporunda 10/06/2023 tarihli rapordaki görüşlerin korunduğu ancak alternatifli finansman araçları nazara alınarakhesaplama yapılmak suretiyle ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 02/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini dava tarihi itibariyle 624.740,32 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcının yatırıldığı, talep artırım dilekçesinin bir örneğinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

GEREKÇE:
Dava; dava dışı asıl kredi borçlusu... Ltd. Şti. lehine davacıların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ve aynı zamanda rehin veren (Mevduat hesapları üzerine kredi veren banka lehine bloke veren rehin borçlusu olarak) borçlu sıfatı bulunan davacılar trafından, davalı Müflis T.... T.A.Ş. tarafından, 20.08.2002, 24.09.2002 ve 29.04.2003 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi ve Rehin Blokaj Taahhütnamesi ile tahsis edilen ve kullandırılan Gayri Nakdi Kredi niteliğindeki toplam 117.000,00 TL tutarındaki üç adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve teminat mektuplarının teminatı için verilen mevduat hesaplarındaki tutarların işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve taraflar arasında ilişki incelendiğinde; davacılar ile davalı Müflis T.... TAŞ arasında 3 ayrı Genel Kredi Taahhütnamesi ve Mevduat Rehin Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan 20.08.2002 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 24.09.2002 tarihli 43.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi ve 29.04.2003 tarihli 24.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi ile davacıların işbu taahhütnameleri müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden davalı Müflis T.... T.A.Ş. tarafından dava dışı asıl Kredi borçlusu .. Ltd. Şti. lehine her bir Genel Kredi Taahhütnamesi limitlerinde olmak üzere 3 adette toplamda 117.000.00 TL tutarında kesin ve süresiz Teminat Mektupları düzenlenerek ...Sigara Pazarlama A.Ş.'nin dava dışı...LTD ŞTİ.'nin mal alımından doğabilecek borçlarının teminatı için teslim edildiği görülmüştür. Davalı Müflis T.... T.A.Ş. tarafından dava dışı Emsa ... LTD. ŞTİ. lehine tahsis edilip kullandırılan 3 adette toplam 117.000.00 TL tutarındaki gayri nakdi kredi niteliğindeki Teminat Mektubu riski için ayrıca taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmesi ile davacıların davalı banka nezdindeki mevduatları üzerine Banka lehine Blokaj (Rehin) tesis edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitlerde:
Davacıların, dava dışı asıl Kredi borçlusu...Ltd. Şti. lehine, davalı müflis T.... TAŞ ile imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi ve Rehin Blokaj Taahhütnamaesi gereğince, davalı Bankanın dava dışı Asıl Kredi borçlusu...Ltd. Şti. lehine 117.000,00 TL tutarında Teminat Mektubu Kredisi kullandırıldığının sabit olduğu, söz konusu 117.000.00 TL tutarındaki 3 adet Teminat Mektubunun kesin ve süresiz olarak davalı banka tarafından düzenlenerek, dava dışı...Ltd. Şti. ile dava dışı ...Sigara Paz. ve Dağıtım A.Ş. ile olan ticari ilişki gereğince kredili mal alımının teminatı olarak ...Sigara A.Ş.’ye teslim edildiği, dava dışı ...A.Ş. tarafından, dava dışı kredi borçlusu...Ltd Şti’nin kredili mal alışlarından kaynaklanan borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... ATM’nin... E sayılı dosyasında alacağın tahsili için dava açıldığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, kredi borçlusu...ltd Şti’nin dava dışı ...A.Ş.’ye 133.362,32 TL borçlu olduğuna ve 22.11.2003 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, İstanbul ... ATM’nin... Esas sayılı dosyasından verilen kararın ifası için Ankara ... İcra Müdürlüğü.. Esas sayılı dosyasından kayden icra takibi başlatıldığı ancak; dava dışı ...A.Ş.'nin dava dışı kredi borçlusu...ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağını tahsil edemediği anlaşılmıştır.
Dava dışı .. A.Ş. tarafından, davalı Müflis T.... TAŞ’a hitaben yazılan 01.08.2003 tarihli ve tazmin talepli yazı ile 3 adette toplam 117.000.00 TL bedelli teminat mektuplarının tazmin edilmesinin talep edildiği; ancak bankanın, BDDK tarafından bankacılık yapma ve mevduat toplama yetkisinin kaldırıldığı, yönetim ve denetimi TMSF’ye devredildiğinden, teminat mektuplarının tazmin edilemeyeceğinin ...A.Ş.’ye bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ...A.Ş.'nin, bu kez Müflis T.... TAŞ-İflas İdaresine yazmış olduğu, 21.04.2006 tarihli yazısı: “..Ltd. Şti.'den kuruluşumuz alacağı tahsil edilemediğinden El konulan kesin teminat Mektubu bedelinin (117.000.00 TL) Masanıza İdaremiz adına kaydedilerek bilgi verilmesini arz ederiz...” ile iflas masasına yapılan alacak kayıt talebi üzerine iflas idaresi tarafından 04.10.2006 tarihnde sıra cetveline 117.000.00 TL alacak kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde herhangi bir süreye tabi olmaksızın kefalet sözleşmesi kurulabilir iken, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa göre kefilin azami sorumluluğunun on yılla sınırlı olmasına dair TBK m.598 hükmü karşısında kefaletin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup;
6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre, “(1) Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir”. Kanunun 2.maddesine göre, “(1) Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır.”
TBK m. 598'e göre, “Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur. Borçlu ve kefil sıfatı aynı kişide birleşmiş olursa, alacaklı için kefaletten doğan özel yararlar saklı kalır. Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azami on yıllık yeni bir dönem için uzatılabilir.”
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların kefaletinin ve mevduat rehninin müflis banka tarafından verilen ve iflas idaresince alacak kaydı yapılan teminat mektuplarının güvencesini oluşturmaya devam ettiği, teminat mektuplarından dolayı alacaklının müflis bankanın masasına başvurabileceği, teminat mektubunun kontrgarantisi olarak gösterilen teminatların da bankanın borcunu temin etmeye devam edeceği, banka teminat mektuplarının bankanın iflas etmiş olmasıyla doğrudan hükümsüz hale gelmeyeceği kanaatine varıldığı, dava konusu 117.000.00 TL bedelli teminat mektuplarının teminatı için rehinli olan mevduat hesaplarındaki bakiyenin 122.419,59 TL olduğu, işbu mevduatın 117.000.00 TL'lık kısmının söz konusu teminat mektubunun teminatını oluşturduğunun kabulü ile davacıların, davalı Müflis T. ... Bankası TAŞ-İflas İdaresinden talep edebilecekleri bakiye mevduat alacağının 122.419,59 TL - 117.000.00 TL = 5.419,59 TL olduğunun kabulü gerektiği, davacıların dava tarihi olan 28.12.2018 tarihi itibariyle davalı Müflis T.... T.A.Ş. İflas İdaresi'den talep edilebilecek bakiye mevduatlardan kaynaklanan bakiye 5.419,59 TL tutarındaki mevduat alacağının, Kamu Bankalarınca azami bir yıl vadeli Türk Lirası mevduatlara uygulanan faiz oranları üzerinden ve bileşik faiz hesaplaması ile toplamda 22.129.24 TL'ye baliğ olacağı ve işbu tutarın talep edilebileceği 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olup, işbu rapor mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Müflis ... T.A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacıların belirlenen 22.129,24 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Bankası'nın, davalı müflis bankanın iflasından önce yapılan bankacılık işlemlerinin tarafı olmadığı, yasa ve Bakanlar Kurulu kararı gereğince yapılacak ödemelerde aracı kurum olduğu, bu nedenle bu davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, YARGITAY 11. Hukuk Dairesinin 2009/7280 Esas 2011/815 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak davalı banka hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir.
Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Kayıt kabul davalarında amaç alacak hakkında kesin hüküm oluşturacak bir karar verilmesi değil, müflisin aktiflerinin paraya çevrilmesi sonucu elde edilen paranın dağıtımında alacak miktarının belirlenmesidir. Bu tür davaların maddi hukuk ilişkilerine etkisi olan bir takip hukuku davası olduğu, alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmadığı, dava sonunda verilen hükmün, yalnız derdest iflas davası bakımından, alacağın müflisin aktifinin paylaştırılmasında hesaba katılıp katılmayacağı veya ne miktarda sıra cetveline dahil edileceğini belirlediği, davanın bu niteliği gereği alacak davalarından farklı olarak, alacak tutarı üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine değil maktu harç ve vekalet ücretine hükmedileceği ilkesi benimsenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/02/1988 tarihli 1987/5894 Esas 1988/605 Karar , Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/12/2007 tarihli 2007/5468 Esas 2007/10950 Karar ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarihli 2018/2581 Esas 2021/279 Karar sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalı ...Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,
2-Davalı Müflis... Bankası T.A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacıların belirlenen 22.129,24 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı MÜFLİS ... BANKASI T.A.Ş. 5411 sayılı kanunun 140/1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 10.675,00 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 22.129,24 TL vekalet ücretinin davalı MÜFLİS...BANKASI T.A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı ...A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 22.129,24 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı T.C. ... A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'ne verilmesine,
7-Davalı MÜFLİS...BANKASI T.A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 22.129,24 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı MÜFLİS... BANKASI T.A.Ş. İFLAS İDARESİ'ne verilmesine,
8-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 13.516,5‬0-TL yargılama giderinden 478,77-TL'sinin davalı...Bankası T.A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Müflis ...Bankası T.A.Ş. tarafından bu dava sebebi ile yapılan 140,00 TL yargılama giderinin 135,04-TL'sinin davacılardan alınarak davalı Müflis ...Bankası T.A.Ş.'ye verilmesine, kalanın davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ...Bankası A.Ş. tarafından bu dava sebebi ile yapılan 140,00 TL tebligat masrafı ve 14,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 154,90-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...Bankası A.Ş.'ye verilmesine,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Müflis T. ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
35,90 TL BAŞVURMA HARCI
10,40 TL VEKALET HARCI
470,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 13.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
13.516,50 TL TOPLAM