Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1003 Esas
KARAR NO : 2024/756

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS...
KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 14.12.2015 tarihli ...Projesi ile ilgili Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre "İşbu sözleşmenin konusu; (1) Tapu bilgileri Ek 1.1'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 2000 kWe, (2) tapu bilgileri Ek 1.2'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (3) tapu bilgileri Ek 1.3'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (3) tapu bilgileri Ek 1.4'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (5) tapu bilgileri Ek 1.5'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (6) tapu bilgileri Ek 1.6'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (7) tapu bilgileri Ek 1.7'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 500 kWe, ... Parkların kurulması için sözleşmede belirlenen hükümler ve şartlar çerçevesinde ...'ın Müşteri'ye Kurulum Hizmetleri (Hizmetler) vermesini kapsar" şeklinde belirlendiğini, sözleşmede hizmetlerin kapsamı belirlenirken ...'ın "hizmetler kapsamında (ek-2) da belirtilen ana komponentlerin montajı, ... Park'ın şebekeye bağlantısı için gereken Orta gerilim trafo tesisi ve buna ilişkin teçhizatın montajı ve ... Park'ın işletmeye alınması işlerini yerine getirecektir." hükümlerinin düzenlendiğini, taraflar arasında 14.12.2015 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesine "İşbu sözleşmenin konusu (1) tapu bilgileri Ek 1.1'de yer alan taşınmazlar üzerinde kurulu gücü 2000 kWe, (2) tapu bilgileri Ek 1.2'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (3) tapu bilgileri Ek 1.3'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (4) tapu bilgileri Ek 1.4'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (5) tapu bilgileri Ek 1.5'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (6) tapu bilgileri Ek 1.6'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 1000 kWe, (7) tapu bilgileri Ek 1.7'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 500 kWe, (8) tapu hilgileri Ek 1.8'de yer alan taşınmaz üzerinde kurulu gücü 500 kWe olacak şekilde kurulması planlanan ...Parkların kurulması için sözleşmede belirlenen hükümler ve şartlar çerçevesinde satıcının, müşteriye Ek 2'de belirtilen ürünleri satmasıdır" şeklinde olduğunu, davalının, sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, kurulum ve satış işlemlerini gerçekleştirmediğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete 20 Aralık 2017 tarihinde mail ortamında projeyi kurtarmak için ve tez zamanda tesisi faaliyete geçirmek istediklerini bildirdiklerini, ancak davalının zaman kazandığını, birçok kez yazılı uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine uygun davranılmadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerine uygun tesisin kurulamadığını ve yapılan avans ödemelerinin iadesinin talep edildiğini, davalıya toplamda 8.543.833,96-EURO ve 100.000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, bunun karşılığında davalı tarafından davacı şirkete ayrıca bakım sözleşmesi ve diğer kapsamda düzenlediği faturalardan dolayı 4.456.174,60-EURO mal - hizmet alımı sonrası (8.543.833,96-4.456.174,60)= 4.087.659,36-EURO fazla ödeme olduğunu, ancak grup şirketler olan ...A.Ş. tarafından 726.903,59-EURO ve 55.894,47-TL,... ve Ticaret A.Ş. tarafından 261.370,00-EURO, ...A.Ş. tarafından 35.400,00-EURO olmak üzere 846.919,39-EURO fatura düzenlendiğini, davalının 50.000,00-EURO borcu bulunması nedeniyle bu faturalardan dolayı 796.919,39-EURO ayrıca 55.966,92-TL fatura düzenlendiğini, ...A.Ş. tarafından 1.137.544,40-EURO mal ve hizmet bedeli alındığını, ...tarafından 179.200-EURO ödeme yapıldığını, bu durumda 958.344,40-EURO'nun değerlemesinin yapılacağını, davacı tarafından davalıya toplamda 8.543.833,96-EURO ve 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında davalı tarafından davacıya 4.456.174,60-EURO hizmet ve mal bedeli faturası düzenlendiğini, davalının sadece iki şirket arasındaki ilişki esas alınmış olsaydı bakiye 4.087.659,36-EURO ve 100.000-TL borcu bulunacağını ancak 31/12/2016 tarihli dekont kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, belirtilen şirketlere davalı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında ...tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 958.344,40-EURO, ...Enerji kapsamında 796.919,40-EURO ve 55.966,92-TL, ... Enerji yönünden 261.370,00-EURO, ... Enerji yönünden 726.903,60-EURO ve 55.894,47-TL hesap dökümü olduğunu, bu durumda 31.12.2016 tarihli dekont esas alındığında yapılacak hesaplama sonucunda; davacı şirketin davalıya fazla olarak yapmış olduğu 4,087.659,36-EURO ve 100.000-TL yukarıda belirtilen fatura bedellerinin düşüleceğini, bu durumda, (... 958.344,40 + ... 726.903.60 + ... 261.370,00 + ...796.919,40 Euro=) 2.743 537,40-EURO diğer şirket alımlarından düşüleceğini, bu durumda davalının 1.344.121,96-EURO borcu bulunduğunu, ayrıca yapılan TL ödemesi yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalının, tacir olup, şirket kayıtlarını bildiğini, davacı şirkete karşı borcunu bilecek konumda olduğunu, yapmış olduğu iş kapsamı da dikkate alınacak olursa bunu bilecek konumda olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, yapılan icra takibine itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zaman kazanmak amaçlı yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihi itibarıyla 600,046,92-EURO (3.668.445,85 TL) alacağın tespiti ile takibin aynen devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle takip miktarı asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin asıl dava dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin, güneş enerjisi santrallerinde (...-Park) kullanılan güneş panellerinin ülkemizde üretimini yapan, ...-Park kurulumunu gerçekleştiren, ürettiği teknoloji ürünlerini gerek yurt içinde ve Avrupa ülkeleri dahil dünyanın çeşitli noktalarına ihraç eden, istihdam sağlayan, ihracat yapan, döviz kazandıran, teknoloji üreten bir şirket olduğunu, taraflar arasında, kurulu gücü yaklaşık toplam 7.500 kWe olacak şekilde 7 adet...-Park (... Enerjisi Santrali) Ürün satış sözleşmesi ve yine aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin dışında davacı şirketin grup şirketleri olan dava dışı şirketlerle de sözleşmeler imzalandığını, ... Enerji A.Ş ile toplam kurulu gücü yaklaşık 7.000 kWe olacak şekilde 8 Adet ...-Park ürün satış ve kurulum sözleşmesi, ...Enerji A.Ş. ile toplam kurulu gücü yaklaşık 7.500 kWe olacak şekilde 9 Adet ...-Park ürün satış ve kurulum sözleşmesi, ... Enerji A.Ş. ile toplam kurulu gücü yaklaşık 8.000 kWe olacak şekilde 8 Adet ...-Park ürün satış ve kurulum sözleşmesi, ... A.Ş. ile toplam kurulu gücü yaklaşık 1.500 kWe olacak şekilde 2 Adet ...-Park ürün satış ve kurulum sözleşmesi olmak üzere davacı şirket ve grup şirketleri ile davalı şirket arasında yaklaşık kurulu güçleri 31,5 MW olan 32 Adet ... için Ürün Satış Sözleşmeleri ve Kurulum Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ve davacı şirket arasındaki hesap dökümünün, sadece davacı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacaklar, kesilen faturalar ve gönderilen ödemeler esas alınarak değil, diğer grup şirketlerle akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan alacaklar, faturaya dönüşmemiş alacaklar, sözleşme dışı işlerle ilgili alacaklar, faturalar gibi alacak kalemleri ve ödemeler dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde de grup şirketlerin fatura ve ödemeleri de dikkate alınarak hesaplamaların yapılmış olmasının yanı sıra, sözleşmelerin niteliği, taraf iradelerini ortaya koyan tüm belgeler ve somut olayın niteliği de tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini teyit ettiğini, davacı tarafın, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği iddiasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle davalı şirketin ticari faaliyetine konu ürünlerin satışı için bu denli önemli meblağlar içeren sözleşmeler yaptıktan sonra ürünlerin satışlarını yapmaması için hiçbir neden bulunmadığını, ticari faaliyetlerine hiç ara vermediğini, ticari faaliyetlerinde süreklilik ve artan satış grafiğinin bir neticesi olarak, başlangıçta yurtdışından ithal edilerek montajı yapılan ürünleri, bugün yurt içinde kurduğu ileri teknoloji tesisi niteliğindeki fabrikasında ürettiğini, tesisinde yönetici personel, mühendisler ve yüzlerce işçi istihdam ettiğini, ürettiği ürünlerin pazarlaması için çok sayıda personel çalıştırdığını, EPC (kurulum) hizmetleri için mühendisler, teknisyenler ve yine çok sayıda eleman barındırdığını, dolayısı ile 31,5 MW lık bir panel ve ürün satış sözleşmesi ile kurulum sözleşmelerini akdetmiş olan davalının, bu edimlerini yerine getirmek istememesi, temerrüdü gibi bir durum söz konusu olamayacağını, somut olayda, sözleşmelere göre yapması gereken ödemelerini yapmayan ve almayı taahhüt ettiği ürünleri satın almayan, akde uymayan tarafın, tamamen davacı ve grup şirketleri olduğunu, davalı şirketin, toplam yaklaşık kurulu gücü 31, 5 MW olan 32 Adet ...enerjisi santralinin ürün satış ve kurulum sözleşmelerini akdetmesi nedeniyle gerek yapılacak iş ve işlemlerin kısa süreli olması, gerek önemli bir gelir elde edecek olması ve mevcut personeli ile gerçekleştirebileceği kurulum kapasitesini de dikkate alarak; ürünlerin yurtdışından ve yurtiçinden tedariki için bağlantılarını yaptığını ve siparişlerini verdiğini, ödemeleri gerçekleştirdiğini, kurulum kapasitesi açısından, o dönemde kendisine gelen birçok anahtar teslim kurulum işlerini kabul etmediğini, dolayısı ile davacıların ve grup şirketlerinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile davalı şirketin önemli ticari kayıplara uğradığını, kar kaybı, munzam ve müspet zararlar, sipariş edilen ürün bedellerinin eksik avans ödemesi nedeni ile dış kaynak temin edilerek karşılanmasından doğan zararlar, stok maliyetleri, götürü usul nedeniyle faturaya dönüşmeyen alacaklar, sözleşme gecikme cezaları gibi nedenlerle davacı şirketin, davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususların, ikame edilecek karşı davada talep edileceğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuğa müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlanırsa, son anlaşmazlık tutanağının akabinde karşı davanın ikame edileceğini, davalı şirketin sözleşmelere konu malzemelerin siparişlerini vermesi, bunlarla ilgili taahhütlere girilmesi, ödemelerin tedarikçilere davalı tarafından yapılacak olması, akdin imzası ile birlikte kısa sürede birçok ön faaliyetleri başlatacak olması itibariyle sözleşmeden vazgeçilmemesi gibi nedenlerle; akdedilen sözleşmelere avans ödenmesi şartı konulduğunu, keza, sözleşme feshedilse dahi siparişi iptal edilmeyen ürünlerin bedelinin ödenerek satın alınması gerektiğini, avansların iade edilmeyeceği hususlarının da sözleşmelere hüküm olarak konulduğunu, sözleşmeler incelendiğinde, grup şirketler hariç, sadece, davacı şirkete ait sözleşme gereğince, yaklaşık 7.500 kWe kurulu gücü olacak 7 adet GES için ödenmesi gereken avans meblağı yaklaşık 2.250.000-EURO olduğunu, yine, sadece davacı şirket ile akdedilen sözleşme bedellerinin, satış sözleşmeleri olarak yaklaşık 6.500.000-EURO + KDV, kurulum olarak ise yaklaşık 750.000-EURO olmak üzere, sözleşme bedelleri yaklaşık 7.250.000-EURO + KDV olduğunu, bu kapsamda akdedilen sözleşmelere göre; davacının, ...şirketi ile akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken 2.250.000-EURO avansa ilave olarak, ayrıca, sözleşme akdedilen dava dışı grup şirketlerin de akdedilen sözleşmelere göre ödemeleri gereken avans miktarları, yaklaşık olarak;...Enerji A.Ş. 2.100.000-EURO + KDV, ...Enerji A.Ş. 2.500.000-EURO + KDV, ... Enerji A.Ş. 2.500.000-EURO + KDV, ... Enerji A.Ş. 450.000-EURO + KDV olduğunu, davacı ve grup şirketleri tarafından ödenmesi gereken avans tutarlarının toplamda yaklaşık 9.800.000-EURO + KDV olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ödediğini beyan ettiği 8.543.833,96-EURO’nun tamamının avans ödemesi olarak kabul edilse dahi, davacı tarafın sözleşmelere göre ödemesi gereken avans meblağlarını ödemediğini ve daha baştan akdi edimlerini yerine getirmediğinin çok açık olarak anlaşıldığını, davalının, davacı tarafın iddia ettiği üzere, edimlerini yerine getirmekte hiçbir temerrüdü olmadığını, aksine, edimlerini fazlası ile yerine getirdiğini, avans ödemeleri yapılmadığı halde, 32 Adet ... için saha kontrollerini yaptığını, çeşitli yörelerimize personel ve teknik ekibini gönderdiğini, zemin çalışmalarını ve projelere ait çizimlerini tamamladığını, götürü usulde anlaşma yapıldığı için bu sahalarda yapılan birçok işin faturaya dönüşmediğini, eksik avans ödenmesine rağmen, avansı ödenen projelerin yer aldığı sahalarda bulunan yani aynı arazi içerisinde farklı parsellerde ya da ifraza tabi tutulacak parsellerde inşa edilecek projelerin alt yapı, hafriyat, çit, beton direkler, kablolama, trafo, güvenlik kameraları gibi birçok iş ve işlemlerini yerine getirdiğini, bunlara ait malzemeleri temin ettiğini, stok maliyetlerine katlandığını, davacı ve grup şirketleri tarafından satın alınması taahhüt edildiği halde alınmayan ürün bedellerini dış kaynaklardan temin ettiğini, dış kaynak maliyetlerine katlandığını, bu ürünlerin değerlerindeki düşüşlerin davalı şirkete maliyet olarak yansıdığını, tüm bunlara rağmen, davalı şirketin, avans ödemesi yapılmış projeleri tamamladığını, ...-Park kurulumlarını gerçekleştirdiğini, davacı ve grup şirketlerin, davalı şirket tarafından teslim edilen Güneş santrallerinin ürettiği elektrik için ilgili dağıtım şirketlerine, uzun zamandan bu yana fatura kesmekte ve gelir elde ettiğini, davalı şirketin bir kısmı aynı arazi içerisinde bulunan ...-Park’lar için ortak alt yapı oluşturacak birçok etüt, saha çalışmalar, kablolama vs gibi iş ve işlemi yapmış olmasına rağmen, sözleşme bedelleri eksik ödenmemiş olsaydı, PV Park’ ların bir kısmının tamamlanıp, bir kısmının tamamlanmaması için, sözleşme bedellerinin ödenmemesinden başka hiçbir neden bulunmadığını, taahhütlerini yerine getirmeyen, avans ödemelerini yapmayan, siparişleri iptal etmediği halde akdedilen sözleşmeler nedeniyle satın alması gereken ürünleri satın almaktan imtina eden bizzat davacı şirket ve grup şirketler olduğunu, bu hususların dava dilekçesi ile de açıkça belli olduğunu, sadece davacı şirketin 7.432.500-EURO tutarında ürün satın alması gerekirken, bu ürünleri satın almadığını, temerrüt gösteren ürünleri satın almayanın alıcı taraf olduğunu, davacı şirket yetkililerinin, sözleşmelerin akdedilmesinden sonra, yasal soruşturma geçirdiklerinden, gerek finansal kredileri, gerek piyasa güvenilirlikleri akamete uğradığını, sözleşmeler gereğince ödemeleri gereken avans ve ödemeleri yapmadıklarını ve taahhütlerine uymadıklarını, davacı şirket yetkilisi hakkında, 15 Temmuz 2016 tarihli hain darbe girişimi sonrasında, başlatılan Adli soruşturmalar nedeni ile yasal işlemler yapıldığını, mal varlıklarına el konulduğu yönündeki haberlerin ulusal basında yer aldığını, bu soruşturma süreçlerinde davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, avans ödemelerini yapmadığını, taahhüt ettiği alımları gerçekleştirmediğini, yargıya konu olmuş bu hususla ilgili davalı şirketin gerek masumiyet karinesi gerekse ticari açıdan, davacı şirket yetkilisi hakkında bir iddiada bulunması söz konusu olmadığını, ancak, davacı tarafın haksız iddiaları ve esasında davalı şirketi çok önemli zararlara uğratan akde aykırılıkları çok açık ortada olmasına karşın, böyle bir davayı açmış olması karşısında, işbu davaya konu sözleşme edimlerinin davacı şirket ve grup şirketler tarafından yerine getirilmediğini ortaya koyan maddi vakıaların belirtilmesi zarureti olduğunu, davalı şirketin, ticari anlaşma yaptığı firmalar hakkındaki soruşturmaların sonlanmasını, aklanarak faaliyetlerine devam etmelerini, ticari faaliyetlerinde uğradıkları sekteyi aşarak, kalan taahhütlerini yerine getirmelerini, dolayısı ile uğradığı zararların, kar kayıplarının telafisini yasal yollara müracaat etmeden beklerken, tam aksine, sözleşmelerdeki edimlerinde temerrüt gösteren tarafın, işbu davayı ikame ettiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, götürü usulle yapılan sözleşmeler nedeni ile faturaya dönüşmeyen, iş tamamlandığında fatura edilecek birçok imalat, hizmet, iş ve işlemlerden kaynaklanan alacakları bulunduğunu, bunların, sözleşmelere konu mahallerde bilirkişiler tarafından keşif ile tespit edilecek alt yapı çalışması, ıslahlar, yol yapımları, çit yapımı, beton kaideler, güvenlik kameraları, kablolamalar, trafolar, enerji nakil hatları, montajlar, çelik konstrüksiyonlar ve benzeri iş ve işlemler olduğu gibi, bunların dışında da projelendirme çalışmaları, çizimler, alınan danışmanlıklar, yan hizmetler, güvenlik, koruma tedbirleri, depolama maliyetleri gibi iş ve işlemler olduğunu, sözleşme dışı yapılan imalatlar, iş ve işlemler bulunduğunu, karşı tarafın ödemelerini geciktirmiş olmakla aylık % 04 gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu, tüm bunların dışında ayrıca, taahhüt ettiği ürünleri satın almaktan imtina eden davacı ve grup şirketleri tarafından ödenen avansların davalı şirketten talep edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın henüz faturalandırılmamış hizmetler, imalatlar, ihzaratları ve yukarıda arz ettiğimiz tüm bu hususları yok farz ederek, sözleşmeden vazgeçip, sadece faturalandırılmış olan iş ve işlemlerle alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, davanın reddine, karşı dava hakkının saklı tutulmasına, karşı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas 2020/926 Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında, yaklaşık kurulu güçleri 32.5 MW olan 37 Adet ...için Ürün Satış Sözleşmeleri ile Kurulum Sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ...A.Ş. ile; 14.12.2015 tarihli, kurulu gücü yaklaşık toplam 7.500 kWe olacak şekilde 7 adet ...-Parkın (Güneş Enerjisi Santrali) ürün satış sözleşmesi, zeyilname ve yine aynı tarihli kurulum sözleşmesi, davalılardan ...A.Ş. ile; 09.03.2016 toplam kurulu gücü yaklaşık 7000 kWe olacak şekilde 8 adet...-Parkın ürün satış sözleşmesi ve aynı tarihli kurulum sözleşmesi, davalılardan ...A.Ş ile; 09.03.2016 tarihli, kurulu gücü yaklaşık toplam 7.500 kWe olacak şekilde 9 Adet...-Parkın ürün satış ve aynı tarihli kurulum sözleşmesi, davalılardan...A.Ş. ile; 09.03.2016 tarihli, kurulu gücü yaklaşık toplam 8.000 kWe olacak şekilde 8 Adet ...-Parkın ürün satış ve aynı tarihli kurulum sözleşmesi, davalılardan ...A.Ş. ile; 09.03.2016 tarihli, kurulu gücü yaklaşık toplam 2.500 kWe olacak şekilde 3 Adet ...-Parkın ürün satış ve aynı tarihli, kurulum sözleşmesi olmak üzere davalılar ile toplamda yaklaşık kurulu güçleri 32,5 MW olan 37 Adet GES için Ürün Satış Sözleşmeleri ve Kurulum Sözleşmeleri karşılıklı imzalandığını ve yürürlük kazandığını, İmzalanan Sözleşmelere göre ürün satışları ve kurulumları yapılacak olan santrallerin yerleri ve tapu bilgilerinin; Konya ili Kulu ilçesi Kemaliye köyü ... ada... parsel üzerinde 6 adet ve toplamda yaklaşık 6 MW GES, Konya ili Cihanbeyli ilçesi ... Köyü ... parsel üzerinde 4 Adet ve toplamda yaklaşık 4 MW GES, Konya ili derbent ilçesi yukarımahalle köyü ... ada ...parselde 3x500 kW GES ve Konya ili Derbent ilçesi ...köyü ... ada ...parselde 6x500 Kw GES, Burdur ili Yeşilova ilçesi ... köyü...ve...parsel üzerinde 5 Adet ve yaklaşık 5 MW GES, Niğde ili Merkez ilçesi ... köyü... ada...parsel üzerinde 4 Adet ve toplamda yaklaşık 4 MW GES, Niğde ili Merkez ilçesi ...köyü ...ada...parsel üzerinde 4 Adet ve toplamda yaklaşık 4 MW GES, Kırşehir: Kırşehir ili Kaman ilçesi ... köyü ...ada ...parsel üzerinde 5 Adet ve yaklaşık 5 MW GES olduğunu, davacının, akdettiği sözleşmeler kapsamında, GES'lerin kurulacağı sahaların alt yapıları, projelendirme işlemleri, kullanılacak ürünlerin siparişleri konularında üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve davalının temin etmesi gereken finansmana uygun şekilde fakat bir miktarı kendi öz kaynaklarından ve çeşitli dış kaynaklardan karşılamak sureti ile taahhüdün ifasına başladığını, davalıların, sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, ticari faaliyetlerinde yaşadıkları problemler dolayısıyla tamamen kendi sorumluluklarından kaynaklanan nedenlerle edimlerinde temerrüde düştüklerini, sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken avanslar dahi tam olarak yatırılmadığı gibi, yapılan imalatların bedelleri ve bakiye alacakların da ödenmediğini, tüm bunlara rağmen, bir kısım Güneş Enerjisi Santrallerinin davacı şirket tarafından tamamlandığını, santrallerin kabullerinin yapıldığını, santrallerin sorunsuz bir şekilde üretime geçtiğini ve davalıların tamamlanan GES'lerden gelir elde etmeye başladıklarını, davacı şirketin; ahde vefa ilkesi ve ticari hayat ilişkileri ile iyi niyet kurallarına dayanarak, davalı şirketlerin akdi yükümlülüklerine aykırı hareket etmesini başlangıçta, karşı taraf davalı grup şirketler yetkilisinin yasal bir soruşturmaya uğramış olmasından kaynaklandığını düşünerek ve şirket yetkilisinin soruşturmadan aklanması halinde davalı şirketlerin akdi edimlerini yerine getireceği inancını taşıdığından, uğradığı zarar ve ziyanlar ile akdi haklarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için yasal işlem başlatmadığını ancak, karşı tarafın, haksız bir şekilde davacı hakkında İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davayı açmaları karşısında davalıların, davacı şirkete akdettikleri sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemek kastı ile art niyetli hareket ettiklerinin anlaşıldığını ve işbu davayı ikame etmek mecburiyetinin hasıl olduğunu, tüm davalılar hakkında arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, davalılar arasında da dava arkadaşlığı olduğunu, davalılar, grup şirketleri olduğundan, sözleşmeler gereğince davalılar tarafından yapılması gereken ödemelerin büyük ölçüde davalılardan ... A.Ş. tarafından davacının hesaplarına gönderilmiş olması, keza, her biri yaklaşık 1 MW gücünde olan GES'lere ait proje sahalarının ortak olması ve bazı alt yapı ve üst yapı imalatlarının ortak mahallerde yapılmış olması, mahallinde fiili tespitlerin davalıların müşterek zilyetlikleri altında bulunan proje sahalarında yapılmasının zorunluluğu, davalı şirketlerin hissedarlık yapısının aynı olması, davalılardan ... A.Ş.'nin tüm davalılar adına yaptığı ödemeler ile davacı tarafından tüm davalılar için düzenlenmiş faturaları birlikte değerlendirmek suretiyle, işbu davadaki sözleşmelere dayalı olarak, davacı aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında derdest davayı ikame etmiş olması nedeni ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davası ile işbu dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, davalılar arasında da dava arkadaşlığı bulunduğunu, davalıların akde aykırı davrandıklarını, davacı şirket ile akdettikleri satın alma sözleşmeleri gereğince bedelini ödeyerek satın almaları gereken ürünleri satın almadıklarını, sözleşmelere göre ödenmesi gereken avansların eksik ödendiğini, davalılar ile 32,5 MW GES için toplam 31.487.500-EURO tutarında, Ürün Satış Sözleşmesi yapıldığını, her bir sözleşmede kWe başına 297 EURO tutarında avans ödemesi yapılacağının belirlendiğini, buna göre yaklaşık 32.500 Kw E (32,5 MW) için ödenmesi gereken avans tutarının 32.500 x 297= 9.652.500-EURO +KDV olduğunu, davalıların işin başında, imalatlar ve malzeme alımları yapılmadan önce davacı şirkete ödemeleri gereken avans tutarının EUR 9.652.500 + KDV olmasına karşın bu meblağı, kendi beyan ve kabulleri ile de sabit olduğu üzere ödenmediklerini, davacı tarafından, davalılara yapılan imalatlar ve teslim edilen malzemeler nedeniyle 7.199.712 EURO tutarında fatura düzenlendiğini, henüz faturaya dönüşmemiş teslimler ve imalatlar hariç davalıların bu fatura bedelleri için yapılan ödemeler de dahil olmak üzere, davacıya toplam 8.543.833,96 EURO ödeme yaptıklarını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasına beyan ettiklerini, oysa ki sadece avans olarak ödemesi gereken bedelin 9.652.500-USD + KDV olduğunu, imalatların, anahtar teslimi esasına göre tamamlanarak kabulü yapılan ve elektrik üretimi yapan GES'lerin, ihzaratlar ve benzeri alacaklar için yapılan ödemelerin toplamı, sözleşmeler gereğince yapılması gereken avans meblağına dahi ulaşmadığını, henüz faturaya dönüşmemiş imalatlar ve teslimler de değerlendirildiğinde yapılan ödemelerin, imalat ve ihzarat bedellerini dahi karşılamadığını, davalıların, daha en başından avans ödemelerini yapmayarak ödemelerde temerrüt gösterdiklerini, sözleşmelerde avans ödemelerinin davacı şirket için son derece önemi bulunduğunu, tedarikçiler ile ön bağlantıları yaparak, kullanılacak ürünlerin gerek teslim zamanlarını gerek fiyatlarını belirleyebilmek için avans ödemelerini yapmak gerektiğini, avans ödemelerinin, davalıların asli akdi yükümlülüklerinden olup, kesin vadeye tabi olduğunu, davalıların bu temerrüdüne rağmen, davacı şirketin işin devamını temin etmek için kendi öz kaynaklarını kullanarak edimlerini yerine getirdiğini ve birçok GES'i elektrik üretimine hazır hale getirdiğini, üstelik, bir kısım santralleri ise ödemelerin sonradan tamamlanacağı inancıyla davalılarca halihazırda ödenen meblağları gözeterek teslim dahi ettiğini, davacı şirketin, akdedilen sözleşmelerin önemli bir büyüklük ve iş hacmi içermesi nedeniyle; kendisine gelen birçok kurulum talebini kabul etmediğini, ticari faaliyetlerini işbu sözleşmedeki taahhütlerine yoğunlaştırdığını, yurt dışından ve yurt içinden tedarik edilen malzemelerini siparişlerini verdiğini, avans ödemeleri gerektiği gibi yapılmadığı halde, 32 Adet GES için saha kontrollerini yaptığını, çeşitli lokasyonlara personel ve teknik ekibini gönderdiğini, zemin çalışmalarını ve projelere ait çizimlerini tamamladığını, eksik ödemelere rağmen, aynı parsellerde inşa edilecek projelerin alt yapı, hafriyat, çit, beton direkler, kablolama, trafo, güvenlik kameraları gibi birçok iş ve işlemlerini yerine getirdiğini, bunlara ait stok maliyetlerine katlandığını, davacı ve grup şirketlerinin satın almadığı ürünlerin maliyetleri değerlerindeki düşmelerin davacıya yansıdığını, davalı şirketlerinin taahhüt etmelerine rağmen ürünleri haksız olarak satın almamaları ve kurulum sözleşmesine aykırı davranmaları nedeni ile davacı şirketin elde edeceği kardan mahrum kaldığını, davacının, sözleşme gereğince yaptığı imalatlardan ve iş sahasına montajını gerçekleştirdiği malzemelerden, iş sahaların tespit ve analizi için aldığı hizmetler ve görevlendirdiği personellerden kaynaklanan faturalı alacakları ile faturaya dönüşmeyen alacaklarını tahsil edemediğini, üretim kapasitesini davalı ve gurup şirketlerine ayırmış olması sebebi ile geri çevirdiği siparişler nedeni ile kar mahrumiyeti yaşadığını, davalılar tarafından satın alınmadığı için daha düşük fiyatla elden çıkarmak mecburiyetinde kaldığı ürünlerden zarar ettiğini, davalı ve grup şirketlerinin projelerinde kullanmak için tedarikçilerden satın aldığı malların bedellerini dış kaynakla ödemek zorunda kaldığını ve dış kaynak maliyetlerini ödemek zorunda kaldığını, geciken ödemeler için sözleşmeye göre aylık %0,4 gecikme cezası talep etme hakkı bulunduğunu, davacı şirketin uğradığı tüm zararların mahkemece bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olduğundan, davacının kar kaybından, sözleşme gereğince yaptığı imalatlardan ve iş sahasına montajını gerçekleştirdiği malzemelerden, iş sahaların yönelik hizmetlerden ve personel görevlendirmelerinden kaynaklanan faturalı alacakları ile uğradığı zararlar ve sözleşmedeki gecikme cezalarından kaynaklanan alacaklarından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; her bir davalıdan 1.000 EURO olmak üzere, 5.000-EURO alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ...Karar sayılı dosyasında davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının davadaki taleplerini kabul etmemekle birlikte iddia ettiği bir alacak olsa bile zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasının ve kısmi davanın şartlarının oluşmadığını, davacı, davasında gecikme cezası ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart nedeniyle alacak davası açtığını, birleşen dava davacısının davalıların akde aykırılıkları ve gecikmeleri nedeniyle sözleşme koşullarına göre, ödemeleri gereken gecikme cezasının tespit ve tahsilini talep ettiğini, davacının sunduğu sözleşmelerde sözleşme bedelinin belirlendiğini, sözleşmelerde belirlenmiş olan cezai ve gecikme zammı konusunda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, birleşen davada davacının beyanlarında "Davalıların akde aykırılıkları nedeni ile fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davalı şirketlerin, akdedilen sözleşme gereğince satın alınması gerekirken, satın almadıkları ürün ve malzeme satış bedellerinden ve yaptırmadıkları kurulum hizmetlerinden kaynaklanan, kar kaybının tespiti ve tahsili, yapılan sözleşmelerde satın alınması gereken ürün ve malzeme, kurum bedeli ve bundan elde edilecek kar belli"nin tahsilinin talep edildiğini, birleşen dosya davacısının bunları çok rahat hesap etmesi gerektiğini, ayrıca “Müvekkilimin, her bir davalıdan ayrı ayrı sözleşme gereğince yaptığı ancak faturaya dönüşmemiş imalatlardan ve iş sahasına montajını gerçekleştirdiği malzemeler ile siparişi iptal edilmeyen ürün ve malzemelerden kaynaklanan alacaklarının tespiti ve tahsili,” şeklinde talepte bulunulduğunu, davacının sözleşme gereğince yaptığı ancak faturaya dönüşmemiş imalat ve iş sahasında gerçekleştirdiği montaj ile malzemeler ile siparişi iptal edilmeyen ürün ve malzemelerden kaynaklanan alacaktan söz ettiğini, bunlar var ise davacı dava dilekçesinde bunları ayrıntılı olarak açıklaması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının elinde bulunan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın alacak kalemlerinin objektif olarak hesaplanması mümkün iken, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, birleşen davada davalı olarak gösterilen şirketlerin ortaklık yapısı nedeniyle davanın birlikte yürümesinin yerinde olmadığını, her bir davalı ile yapılan sözleşmelerin farklı olduğunu, konuları benzer de olsa ayrı tüzel kişiler olduklarını, birleşen dava yönünden her bir davalı için davaların tefrik edilmesi gerektiğini, birleşen davada taraflar arasında ... Ticaret A.Ş. ile imzalanan sözleşmeler 14.12.2015 tarihli, kurulu gücü yaklaşık toplam 7.500 kWe olacak şekilde 7 adet ...-Parkın (Güneş Enerjisi Santrali) ürün satış sözleşmesi, zeyilname ve yine aynı tarihli kurulum Sözleşmesi olduğu beyan edildiğini, asıl davada da bu sözleşmelerden söz edildiğini, davacının taleplerinin; "Davalı şirketlerin, akdedilen sözleşme gereğince satın alınması gerekirken, satın almadıkları ürün ve malzeme satış bedellerinden ve yaptırmadıkları kurulum hizmetlerinden kaynaklanan, kar kaybının tespiti ve tahsili" şeklinde olduğunu, davacının önce satması gereken malı temin etmesi gerektiğini ancak dava dosyasında birleşen dosya davalı şirket için hangi ürünü hangi tarihte satın aldığı, bunların bedellerini ödemiş ise bunun belgesini dosyaya sunmuş olması gerektiğini, işi yapmayan, zamanında gerekli yazışmalara cevap vermeyenin birleşen dosyanın davacısı olduğunu, birleşen davacı yetkililerine iletilen maillerde irtibat kurulamadığı, geri dönüş olmadığının çok açık olarak vurgulandığını, birleşen dosya davacısının, davalı için hangi ürünü alarak millileştirdiğini kanıtlaması gerektiğini, bu ürünlerin birleşen davadaki davacı elinde kalıp kalmadığının, hangi tarihte satıldığının belgeleri ile ortaya koyması gerektiğini, davalı için alınmış ürün var ise bunun alındığını, temin edildiğini, kuruma hazır olduğunu yazılı olarak bildirmesi gerektiğini, sözleşmede malın hangi süre içinde teslim edileceğinin belirlendiğini, işin işleyişi bakımından tarafların görüşme yaparak işleyişi planlamaları gerektiğini ancak işbu davanın davacısına ulaşmak ve geri dönüş sağlamanın mümkün olmadığını, birleşen dava davacısı iddia ettiği sözleşme gereği yaptığı, ancak faturalanmayan imalatları somut olarak dilekçesinde belirtmesi ve belgelendirmesi gerektiğini fakat sadece soyut beyanda bulunduğunu, akde aykırı ve gecikme söz konusu ise bunu soyut değil, somut olarak ortaya konması gerektiğini, projenin yapımında kısmen yatırım kredisi söz konusu olduğunu, yatırım kredilerinde ürünün finans sağlayan finans kuruluşu tarafından onaylanması, bu nedenle karşı tarafın alınacak ürünün özelliklerini iletmesi gerektiğini ancak, karşı tarafın bu yönde bir girişimi bile söz konusu olmadığını, diğer yandan karşı tarafın kayıtlarında da birleyen dosya davalısının hala alacaklı olduğunu, beyan ettiği iddiaların bir geçerliliği olmadığını, sözleşme gereğince karşı taraftan alacaklı oldukları halde ürünlerin teslim edilmediğini, davalılardan... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile imzalanan sözleşmelere yönelik olarak ayni gerekçeler ile iddialarda bulunduklarını, davacının, önce satması gereken malı temin etmesi gerektiğini, davalı şirket için hangi ürünü alarak millileştirdiğini kanıtlaması gerektiğini, söz konusu kuruluşun çok özen gerektiğini, verimin yüksek olması için ürün seçiminin önem arz ettiğini, benzer ve taklit ürünler söz konusu olduğunu, bu nedenle karşı tarafın her ürün temininde mutlaka bilgi vermesi gerektiğini, dosyaya sunulan kayıtlarla anlaşılacağı üzere işi yapmayan, zamanında gerekli yazışmalara cevap vermeyen tarafın birleşen dosyanın davacısı olduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği yaptığı, ancak faturalanmayan imalatlardan söz edildiğini, iddia edenin bunları soyut değil somut olarak dilekçesinde belirtmesi ve belgelendirmesi gerektiğini, davalılardan ... A.Ş ile imzalanan sözleşmeler için birleşen dosya davacısının hangi ürünü alarak millileştirdiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği sözleşme gereği yaptığı, ancak faturalanmayan imalatları soyut değil somut olarak dilekçesinde belirtmesi ve belgelendirmesi gerektiğini, sözleşmenin ödeme başlığı taşıyan 5. Maddesinde avans ödemesini nasıl yapacağının; "Müşteri sahaya girmesine onay verdiğinde 15Euro/ kWp+ KDV kadarını, müşterinin sipariş verilmesini onaylaması sonrası 10 iş günü bitiminde 152 Euro/ kWp+ KDV kadarını, kalan bakiye ise takip eden 30 iş günü sonrasında satıcının faturasındaki banka hesabına yapacaktır" şeklinde belirlendiğini, birleşen dava dosyasındaki davacıda grup şirketlerden ...'un alacağının fazlası ile mevcut olduğunu, davacının, sahaya girmeye hazır olduğunu beyan edip etmediğini, sahaya girmiş ise davalı tarafından seçilen ürüne onay verilip verilmediğini kanıtlamasını, davalı şirket tarafından karşı tara yetkilisine 18 Eylül 2017 tarihinde ve 20 Ekim 2017 tarihinde mail atıldığını, karşı tarafın bütün bunlara rağmen geri dönüş yapmadığını ve bir gerekçe ileri sürmediğini, davalılardan ...A.Ş. ile imzalanan sözleşmelerin ve davalılardan ...A.Ş. ile imzalanan sözleşmeler için; yapılan açıklamaların bu şirket yönünden de geçerli olduğunu, bu nedenle tekrar edilmemesi için beyanlarını tekrar ettiklerini, karşı taraf muhasebe müdürünün bile alacaklı bulunduklarını kabul ettiğini, karşı tarafa bir borçları söz konusu olmayıp alacaklı olduklarını, birleşen dosya davalılarının hangi bedeli ödemediklerinin somut olarak ortaya koyması gerektiğini, karşı tarafın, avans ödemesi yapılmadığını beyan ettiklerini, karşı tarafın kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketlerin alacaklı konumda olduklarını, ayrıca karşı taraftan eksik avans ödemesi talebinin de söz konusu olmadığını, karşı tarafın dilekçesinde davalı ve grup şirketlerinin taahhüt etmelerine rağmen ürünleri haksız olarak satın almamaları ve kurulum sözleşmesine aykırı davranmaları nedeni ile davacının elde edeceği kardan mahrum kaldığı iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın haksız olduğunu, ancak bir an iddia ettiği beyanın doğruluğu kabul edilse, satacak olduğu malı satın alması, gümrük işlemlerinden sonra millileştirmesinin zorunlu olduğunu, hangi ürünü belirlenen sözleşmeler için satın aldığını ve bu ürünleri ne yaptığını açıklaması gerektiğini, söz konusu bir imalat olup, bu imalat gerçekleşmemiş ise karşı taraf, bir ürün almış ve bunu yine başkasına satmış veya başka alanda kullanmış ise bir zarardan söz edilemeyeceğini, karşı tarafın, sözleşme gereğince yaptığı imalatlardan ve iş sahasına montajını gerçekleştirdiği malzemelerden, iş sahaların tespit ve analizi için aldığı hizmetler ve görevlendirdiği personellerden kaynaklanan faturalı alacakları ile faturaya dönüşmeyen alacaklarını tahsil edemediği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, karşı tarafın geciken ödemeler için sözleşmeye göre aylık %0,4 gecikme cezası talep etme hakkı bulunduğunu beyan ettiğini, karşı tarafın tacir olduğuna göre bu hesaplamaları yapması gerektiğini, belirsiz alacak davası açamayacağını, karşı tarafın, sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, kurulum ve satış işlemlerini gerçekleştirmediğini, birleşen dosya davalı şirket tarafından davacı şirkete 20 Aralık 2017 tarihinde bu kez mail ortamında projeyi kurtarmak için ve tez zamanda tesisi faaliyete geçirmek istediklerini, ancak davalının zaman kazandığı, birçok kez yazılı uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine uygun davranılmadığını, sözleşme hükümlerine uygun tesisin kurulamadığını ve bu nedenle yapılan avans ödemelerinin iadesi talep zorunda kalındığını, karşı tarafa toplamda 8.543.833,96 EURO avans ödemesi ve 100.000 TL ödeme yapıldığını, birleşen dosya davacısı tarafından davalı şirkete bakım sözleşmesi ve diğer kapsamında düzenlediği faturalardan dolayı; 4.456.174,60 EURO mal-hizmet alımı sonrası (8.543.833,96-4.456.174,60=) 4.087.659,36 EURO fazla ödeme söz konusu olduğunu, ancak ...A.Ş. tarafından; 726.903,59 EURO ve 55.894,47 TL, ...A.Ş. tarafından 261.370,00 EURO, ...nayi Ve Tic. A.Ş. tarafından 846.919,39 EURO fatura düzenlendiğini, muhasebe hareket durumuna bakıldığında davalının 50.000,00 EURO borcu bulunması nedeniyle bu listeden dolayı 796.919,39 EURO ve 55.966,92 TL fatura düzenlemesi yapıldığını, ...A.Ş. tarafından 1.137.544,40 EURO mal ve hizmet bedeli alındığı, ...tarafından davalıya 179.200 EURO ödeme yapıldığını, bu durumda 958.344,40 EURO'nun değerlendirilmesi yapılacağını, 31.12.2016 tarihli dekont kapsamında; birleşen dosya davalı şirket tarafından davacıya toplamda 8.543.833,96 EURO ve 100.000 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında, birleşen dosya davalısına 4.456.174,60 EURO hizmet ve mal bedeli faturası düzenlendiğini, bu durumda sadece iki şirket arasındaki ilişki esas alınmış olsa idi bakiyenin 4.087.659,36 EURO ve 100.000 TL borçlu bulunacağını ancak 31.12.2016 tarihli dekont kapsamında değerlendirme yapılması gerekeceğini, bu durumda düzenlenen faturalar kapsamında; ... tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 958.344,40 EURO, Fer Enerji kapsamında 796.919,40 EURO ve 55.966,92 TL, ... Enerji yönünden 261.370,00 EURO, ...Enerji yönünden 726.903,60 EURO ve 55.894,47 TL olduğunu, 31.12.2016 tarihli dekont esas alındığında yapılacak hesaplama sonucunda; birleşen dosya davacı şirketin 1.344.121,96 EURO borçlu bulunduğunu, ayrıca yapılan TL ödemesi yönünden diğer şirket alımları karşılandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuklarını beyan ederek; davalarının kabulüne, birleşen davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin asıl davada davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktılarını, muhasebe hesap hareketleri çıktılarını, 31/12/2016 tarihli dekont fotokopisini, faturaların fotokopilerini, davacı tarafından davalıya gönderilen ödemelere ait dekont fotokopilerini, 14/12/2015 tarihli ... Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesinin fotokopisini, aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi fotokopisini ve tapu senetlerinin fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; 14/12/2015 tarihli ... Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli ...Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli ... Enerji... Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli...Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli... Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve 14/12/2015 tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, Arabuluculuk Başvuru Formunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Birleşen dava dilekçesi ekinde davacı vekilinin; 14/12/2015 tarihli ... Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli ...Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli ... Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli...Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini, 09/03/2016 tarihli... Enerji Ges Güneş Enerjisi Santrali Projesi İle İlgili Satış Sözleşmesi ve 14/12/2015 tarihli Kurulum Sözleşmesi'nin fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu... ...Limited Şirketi aleyhine 594.121,98-EURO asıl alacak ve 5.924,94-EURO faiz olmak üzere 600.046,92-EURO üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/11/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesini sunduğu, itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin 04/12/2018 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği ve iş bu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
...Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... Mahallesi ...Ada ...Parsel ve ...Ada...Parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının, ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... Köyü...Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, ...Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta Kargın ...Köyü ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta Pınarbaşı Mahallesi... Mevki... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... Köyü ... Ada...Parsel, ...Köyü ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının gönderilmiş olduğu görüldü.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davacı şirketin 2016 yılına ait BS formlarının gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının ve kesinleşme şerhinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, ... Karar sayılı 13/06/2019 tarihli kararı ile bir kısım sanıkların hapis cezası cezalandırılmalarına, bir kısın sanıkların cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, bir kısım sanıkların beraatine karar verildiği, kararın 21/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli dilekçesi ekinde proforma faturaların fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yazılan yazıya verilen cevapta bağlantı anlaşmalarına ilişkin bilgilerin gönderilmiş olduğu görüldü.
13/02/2020 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; "biz ... enerji olarak güneş enerjisi projesi yapıyoruz. ... isimli davalı şirkette bizim projelerimizdeki inşaatları yapıyor. Bizim Türkiyenin muhtelif yerlerimizdeki projelerimizden Konyadaki projeyi bitiremedi. ... ile yaptığımız görüşmede olumlu sonuç alınamadı. Bizim panellerimiz yurtdışından gümrüğe gelmiş teslime hazırdı. Davalı firmanın alıp bunları monte etmesi gerekiyordu. Bu iş yarım kaldı. Bizim kendilerine verdiğimiz fazla ödemeyi iade etmediler. Bizim firmanın bir kusuru yoktur yine davacı ve davalı firma sahipleri Bulgaristanda da bu şeklide 2 firmaları vardı. Birinde % 60 hissesi olan Oktay, Bahri ve ...kardeşlerdir. ... ise % 40 hissesi vardır. Ödeme yüzünden sorun çıktı grup şirketlerin toplam 32,5 Mw dır. her şirketin ayrı bir tüzel kişiliği vardı. Bunları banka kredisi ile yapıyorduk. Davacı ... Enerjinin banka kredileri yönünden bankalar ile bir sorunu olmadı. Benin davacı firma ile bir çalışmam yoktur. O zamanki genel müdürüydüm." şeklinde,
Aynı celsede dinlenen davacı tanığı davacı tanığı ...; "davacı ... firması güneş enerjisi panel kurulum işi yapmaktadır. Bunun inşaat ve montaj işini davalı firmaya vermiştir. Türkiyenin çeşitli yerlerinde projeler vardır. Biz kendilerine defaten ödeme yapıyoruz ancak bazı projelerde davalı işi durdurdu biraraya gelelim görüşelim dedik. Bir sonuç çıkmadı cari hesaplarımızı inceledik. Bizim defterlerimizdeki alacak davalı defterlerinden daha az çıktı. Biz bunada razıydık. Ama ödeme yapmadılar bi iki şirketin Bulgaristanda projeleri vardır. Oradada anlaşmazlık çıktığını biliyorum. Tam detaylarını bilmiyorum. Ben davalı firmaya işlerin yapılması yeni işlere yönelinmesi konusunda mailler gönderdim. Ancak cevap alamadım toplamda 32,5 Mw tüm grupların projedir bu işlerin 5 mw'ı yapıldı diğerleri durduruldu. Bizim sermayemiz bankalar ile çalışıyorduk bankalar bize olumsuz cevap vermiyordu. ... ile ilgili bir sıkıntı oluştu ancak dediğim gibi kendilerine ödemelerimiz yapılmıştır. Sözleşmede yazılı 32,5 mw 'ın tüm avansını ödememiş mümkün değildir. İş yapıldıkça ödeme taahhüdü vardır." şeklinde,
Yine aynı celsede dinlenen davacı tanığı ...; "ben davacı şirketin muhasebe müdürüyüm. Bizim şirket güneş enerjisi panelleri kurulumu yapıyor idi. Bunun davalı tarafça inşaat ve montaj işleri yapılıyordu. 32,5 mw olan projenin tamamının avansı ödenecek diye bir kural yoktur. Proje proje işe gidilir . Bizim Konya Cihanbeyli projesini yaptılar avanslarını verdik. Ancak sonra işi durdurdular sonrasında bakımlarıda yapılmadı. Eksiklikler vardır. Bakımlar hangi tarihte durduruldu bilemiyorum bizim yapmış olduğumuz avanslar sonucu yapmış olduğumuz karşılıklı hesap incelemeleri sonucu tahmini 600.000 700.000 EURO civarında bir alacağımız olduğunu düşünüyorum ama dediğim gibi heriki tarafın ticari defterleri incelendiğinde gerçek alacak ortaya çıkacaktır İki şirketin Bulgaristanda da ortak işleri vardır. Oradada anlaşamadılar." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
12/11/2020 tarihli dinlenen davalı tanığı ...'ın "ben davalı şirkette muhasebe müdürü olarak çalışıyorum davacı firma ile ... Enerji ...Güneş Enerjisi projesi ile ilgili kurulum sözleşmesi yaptık. Bu şirketin taşınmazları üzerinde güneş enerjisi santralleri yaptık 30 mw sözleşme yaptık bunun 5-6 mega watını tamamen bitirdik. İki tane alt yapısını tamamen bitirdik. Geri kalan işler ile ilgili proje çalışmalarını yaptık ancak davacıdan ödemeler aksayınca biz de proje ile ilgili çalışmaları durdurduk. İcra takibine konu istemiş oldukları 594.121 EURO alacakları yoktur. Muhasebe sisteminde var görünse de alt yapı işlerini müşteriye fatura etmediğimiz için ödeme yapmadılar ancak dediğim gibi altyapıya bankalar kredi vermiyor. Bu sebeple onların bizden bir alacağı yoktur hatta bizim onlardan almadığımız işler ile ilgili kar kaybımız zararımız mevcuttur davacı şirket grup şirketlerin çatı şirketidir. Bizim ile sözleşme yapan 4 şirket daha vardır" şeklinde,
Aynı celsede dinlenen davalı tanığı ...'un; "ben davalı şirkette elektrik mühendisi olarak çalışmaktayım davacı ... beş şirketi vardır. Beş şirket ile sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre Konyanın Kulu , Cihanbeyli , Burdur ...yörelerinde sahada işlemler yaptık. Diğer sahaları da kontrol ettik . Gerekli kontrolleri yaptık . Ofiste de çalışmalar yaptık ancak davacının finansal sorunları nedeniyle işler yarım kaldı. Bize işi bırakın denildi. 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle de davacı şirkette sıkıntılar olduğunu duyduk. Bu sebeple bizden alacakları yoktur bizim zararımız ve kar kaybımız vardır." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davalı tanığı ... için yazılan talimatın bila ikmal iade olunduğu anlaşıldı.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 30/12/2020 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
08/07/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; "Ben ... Enerjinin 1 hafta öncesine kadar Proje Müdürlüğünü yapıyordum. Daha önce de mahkemenizde beyanda bulunmuştum biz projelerimizi adım adım gerçekleştiririz Türkiyenin pek çok yerinde projemiz vardır. sözleşmemiz olan firmalar ile sahaya gireceğiz ve yapacağımız işlemlere ilişkin görüşmeler yaparız sahaya girildiğinde kademe kademe sözleşmeye uygun olarak ödeme yapılır. ... Enerji için 3 tane saha kurulumunu gerçekleştirdik bu nedenle karşı tarafa avans ödeme yapıldı. 2017 yılından sonra karşı taraftan toplantı görüşme taleplerimize yanıt alamamaya başladık. Biz firma yetkilileri olarak...'ın yetkilileri ile 2017 Ağustos dönemleri civarında alacak verecek mevzularında görüştük. Bizim 800.000 EURO 'ya yakın bir alacağımız vardı ancak bu tarihten sonra görüşme taleplerimizden sonuç alamadık. Hatta işi yapmayacaklarını bildirmeleri durumunda başka firma ile de iş yapabileceğimizi kendilerine bildirdik" şeklinde,
Aynı celsede dinlenen davacı tanığı ...; "Ben ... Enerjide Muhasebe Müdürü olarak çalışmaktayım daha önce mahkemenizde beyanda bulunmuştum. Karşı taraf Konya Cihanbeyli de projemizi yaptılar. Biz avans ödemesini gönderdik ödemeyi biz proje proje gönderiyorduk. Avans ödemesi almalarına rağmen işleri tamamlamadılar daha sonra kendilerinden avans ödemesinin iadesini istediğimiz halde dönüş alamadık. Görüşmeye de gelmediler işlem de bu şekilde kalmıştır" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizin 29/07/2021 tarihli ara kararı ile "1-Kulu ... Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Konya ili Kulu ilçesi ... köyü ...ada ... parsel üzerinde 6 adet ve toplamda yaklaşık 6 MW GES, taşınmaz üzerinde gereği yapılan işlerin tespiti ve maliyeti bedeli değerlendirilmek üzere keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, 2-Cihanbeyli ...Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; Konya ili Cihanbeyli ilçesi ... Köyü ... parsel üzerinde 4 Adet ve toplamda yaklaşık 4 MW GES,taşınmaz üzerinde gereği yapılan işlerin tespiti ve maliyeti bedeli değerlendirilmek üzere keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, 3-Konya ...Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Konya ili derbent ilçesi yukarımahalle köyü 440 ada 1 parselde 3x500 kW GES ve Konya ili Derbent ilçesi ... köyü ... ada... parselde 6x500 Kw GES,taşınmaz üzerinde gereği yapılan işlerin tespiti ve maliyeti bedeli değerlendirilmek üzere keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, 4-Yeşilova ... Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; Burdur ili Yeşilova ilçesi ...köyü ... ve...parsel üzerinde 5 Adet ve yaklaşık 5 MW GES, taşınmaz üzerinde gereği yapılan işlerin tespiti ve maliyeti bedeli değerlendirilmek üzere keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, 5-Niğde ... Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Niğde ili Merkez ilçesi ... köyü ... ada... parsel üzerinde 4 Adet ve toplamda yaklaşık 4 MW GES, Niğde ili Merkez ilçesi ...köyü ...ada ... parsel üzerinde 4 Adet ve toplamda yaklaşık 4 MW GES,taşınmaz üzerinde gereği yapılan işlerin tespiti ve maliyeti bedeli değerlendirilmek üzere keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, 6-Kaman ... Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Kırşehir ili Kaman ilçesi Kargınyenice köyü ... ada ...parsel üzerinde 5 Adet ve yaklaşık 5 MW GES,taşınmaz üzerinde gereği yapılan işlerin tespiti ve maliyeti bedeli değerlendirilmek üzere keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına," dair karar verildiği,
Cihanbeyli ... Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;

Şirket Unvanı
Bağlantı Gücü (kWp/kWe)
Toplam (EURO)
... Enerji San. Tic. A.Ş.
1089,36
1.240.454,23
Fer Enerji San. Tic. A.Ş.
1101,60
1.254.391,92
...Enerji San. Tic. A.Ş.
1064,88
1.212.578,85
... Enerji San. Tic. A.Ş.
1208,32
1.375.913,98

Çevre Koruma, Tel, Çit
15.902,81
Çevre Aydınlatma ve Kamera Sistemi, Ofis vs.
46.379,36

Kök Merkezi ile OG ENH beton direk hattın projesi olmadığından ve Güvenlik binası uzmanlık alanımızın dışında olduğundan maliyet hesabı yapılamamıştır.
Sonuç olarak; Konya İli Cihanbeyli İlçesi Pınarbaşı Mahallesi Kumaç mevkiinde bulunan GES sahasında toplamda yaklaşık 4 MW gücünde 4 adet firmaya ait sözleşemeye dahil olan imalatlar ve onların maddi bedelleri ile ayrıca ortak kullanılan çevre koruma ve aydınlatma için yapılan için yapılan imalatlar ve bedelleri ortaya konmuştur." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,
Yeşilova ...Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Burdur ili Yeşilova ilçesi Niyazlar Köyü... ve...parsellerde bulunan 5 adet ve her birisi yaklaşık 1 MW gücünde GES yerinde görülmüştür. Bu 5 adet ve her birisi yaklaşık 1 MW gücünde GES; ... (DBE), FER (KNK4), SOM (KNK3), ... (KNK2) ve... (KNK1) olarak isimlendirilmiştir.
Bu 5 adet ve her birisi yaklaşık 1 MW gücünde GES; ... (DBE), FER (KNK4), SOM (KNK3), ... (KNK2) ve... (KNK1) GES'in her birisi için üzerlerindeki tüm teferruatlar ile saha genelini kapsayan donanımların değerlerinin tespiti için tarafımızca yapılan teknik inceleme ve çalışmalara göre:

¸

yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,
Kulu ...Hukuk Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Şirket Unvanı
Bağlantı Gücü (kWp/kWe)
Toplam (EURO)
... Enerji San. Tic. A.Ş.
1101,60/1000
1.254.391,92
... Enerji San. Tic. A.Ş.
1105,68/1000
1.259.037,82
Fer Enerji San. Tic. A.Ş.
1208,32/960
1.375.913,98
Fer Enerji San. Tic. A.Ş.
1208,32/960
1.375.913,98
...Enerji San. Tic. A.Ş.
1208,32/960
1.375.913,98
... Enerji San. Tic. A.Ş.
1208,32/960
1.375.913,98

Çevre Koruma, Tel, Çit
91.523,04
Çevre Aydınlatma ve Kamera Sistemi, Ofis vs.
58.331,56

Kök Merkezi ile ...beton direk hattın projesi olmadığından maliyet hesabı yapılamamıştır.
Sonuç olarak; Konya İli Kulu İlçesi Kemaliye Mahallesi Günahkaraltı mevkinde bulunan toplamda yaklaşık 6 MW gücünde 6 adet GES sahasında yapılan imalatlar ve onların maddi bedelleri ile ayrıca ortak kullanılan çevre koruma ve aydınlatma için yapılan için yapılan imalatlar ve bedelleri ortaya konmuştur." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,
Kaman ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"Kırşehir ili Kaman İlçesi Kargın Yenice köyü ...ada...Parseller uygulama görmüş ... ada ... parsel numaraları olarak güncellenmiştir. Söz konusu parseller üzerin de 5 adet yaklaşık 5 MW kapasite Güneş enerji santralinin imalatı yapılmıştır. Keşif tarihi itibari (22.10.2021) ile Kargın ... köyü ... ada... parsel üzerindeki ... GES için tüm imalatların toplam bedeli 11.256.003,38 TL olarak hesaplanmıştır.
Davaya konu Kırşehir ili Kaman İlçesi ... Yenice köyü... ada ..., ...,..., ..., ...,...parsel numaraları taşınmazlar üzerindeki yapımı gerçekleştirilen ve çalışır vaziyette olan 5 adet yaklaşık 5 MW kapasite Güneş enerji santralinin bütün imalatlarının keşif tarihi itibari (22.10.2021) ile bedeli 56.280.016,91 TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,
Niğde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-Dava konusu Niğde İli Merkez İlçesi... Köyü ...nolu par... nolu parsel olarak tescillendiği, Niğde İli Merkez İlçesi ... Köyü ...ada ..., ..., ... ve ... nolu parsellerin üzerinde yapımı gerçekleştirilmiş ve çalışır vaziyette olan 4 adet yaklaşık 4 MW kapasite Güneş enerji santrallerinin 22.10.2021 keşif tarihi itibari ile bedelleri aşağıda tablo şeklinde verilmiştir.

S. No
Şirket Unvanı
İl / İlçe / Köy
Ada / Parsel
Bağlantı Gücü (kWe)
Maliyet Bedeli
1
... Enerji San. Tic.A.Ş.
Niğde Merkez Hasaköy
... ada ... nolu parsel (parselin eski numarası ...)
...
7.804.040,73
2
... A.Ş.
Niğde Merkez ...
... ada ... nolu parsel (parselin eski numarası ...)
...
7.804.040,73
3
...Enerji San. Tic. A.Ş.
Niğde Merkez ...
... ada ...nolu parsel (parselin eski numarası ...)
...
7.804.040,73
4
... Enerji San. Tic. A.Ş.
Niğde Merkez Hasaköy
... ada... nolu parsel (parselin eski numarası ...)
...
7.804.040,73

TOPLAM
31.216.162,92

2-Niğde İli Merkez İlçesi ... Kasabası ...ada ..., ..., ...ve... nolu parseller üzerinde yapımı gerçekleştirilmiş ve çalışır vaziyette olan 4 adet yaklaşık 4 MW kapasite Güneş enerji santrallerinin 22.10.2021 keşif tarihi itibari ile bedelleri aşağıda tablo şeklinde verilmiştir.

S. No
Şirket Unvanı
İl / İlçe / Köy
Ada / Parsel
Bağlantı Gücü (kWe)
Maliyet Bedeli
1
...A.Ş.
Niğde Merkez Aktaş
... ada ... nolu parsel
...
7.786.199,91
2
... Enerji San. Tic.A.Ş.
Niğde Merkez Aktaş
... ada ...nolu parsel
...
7.786.199,91
3
...Enerji San. Tic. A.Ş.
Niğde Merkez Aktaş
... ada ... nolu parsel
...
7.786.199,91
4
... Enerji San. Tic. A.Ş.
Niğde Merkez Aktaş
... ada ... nolu parsel
..
7.786.199,91

TOPLAM
31.144.799,64

yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,
Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu tesislerin toplam maliyetinin;

Sıra No
GES Santrali
Maliyeti
1
... Enerjiye ait... GES-3 Santrali
772.698,35 EUR
2
... Enerjiye ait ... GES-6 Santrali
777.783,50 EUR
3
... Enerjiye ait ... GES-6 Santrali
777.783,50 EUR
4
...Enerjiye ait ... GES-7 Santrali
777.783,50 EUR
5
...Enerjiye ait ...GES-6 Santrali
772.698,35 EUR
6
...Enerjiye ait ...GES-7 Santrali
777.783,50 EUR
7
... Enerjiye ait ... GES-8 Santrali
777.783,50 EUR
8
... Enerjiye ait ... GES-6 Santrali
772.698,35 EUR
9
... Enerjiye ait ... GES-7 Santrali
777.783,50 EUR

TOPLAM
6.984.796,05 EUR

olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı - birleşen dosya davalı vekilince talimat mahkemeleri vasıtasıyla aldırılan bilirkişi raporlarına karşı 15/03/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu,
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinde; "davalı birleşen dosya davacı vekilinin talimat mahkemeleri vasıtasıyla aldırılan bilirkişi raporlarına karşı beyan süresi dolduğunda; tarafların Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlar dava, cevap, birleşen dava, icra dosyası, mahkememizce tespit olunan hukuki uyuşmazlık göz önüne alınarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine," dair karar verildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilince talimat mahkemeleri vasıtasıyla aldırılan bilirkişi raporlarına karşı 28/03/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 01/06/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Asıl dava bakımından davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasından dolayı asıl alacak miktarı olan 594.121,98 EURO kadar alacak talebinde bulunabileceği, birikmiş faiz yönünden temerrüt şartlarının oluştuğunun belirlenemediği,
Karşı dava yönünden davalı ve karşı davacının sözleşmenin haksız feshinden dolayı talepte bulunma imkanının bulunmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı - birleşen dosya davalı vekilinin 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesinde "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına, ayrıca bilirkişilerden davalı - karşı davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde geçen ancak talimat mahkemelerince hesap yapılmadığı iddia olunan işlerin sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı ile bu işlerin sözleşme kapsamında yapıldığına kanaat getirilmesi durumunda alternatifli olarak dosya içerisindeki davalı - karşı davacı vekilince sunulan proje ve belgeler uyarınca hesaplama yapılmasının istenilmesine, ayrıca bilirkişi heyetine Prof. Dr. ...'in eklenmesine, heyete celse arasında KDV teşviki alanında uzman bir bilirkişi seçilmesine," dair karar verildiği, 03/01/2024 tarihli ara kararımızda "Mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında her ne kadar bilirkişi Prof. Dr. ...'in seçilmesine karar verilmiş ise de UYAP sisteminde bilirkişi kaydının pasif olduğu görülmekle yerine Doç. Dr...nin seçilmesine," dair karar verildiği, 05/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özet olarak;
"Mali yönden inceleme neticesinde; Davacı şirket Davalı şirkete avans ödemelerini sözleşme uyarınca yaptığı tespit edilmiştir. KDV Teşviki Yönünden İnceleme neticesinde kök raporumuzdaki hesaplamayı değiştiren bir kanaat oluşmadığından, “31.05.2023 tarihli kök raporumuzda “Asıl dava bakımından davacının İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/41379 sayılı takip dosyasından dolayı asıl alacak miktarı olan 594.121,98 EURO kadar alacak talebinde bulunabileceği, birikmiş faiz yönünden temerrüt şartlarının oluştuğunun belirlenemediği, Karşı dava yönünden davalı ve karşı davacının sözleşmenin haksız feshinden dolayı talepte bulunma imkanının bulunmadığı,” yönündeki kanaatimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı,
Teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
Cihanbeyli ... Projesi için (yukarıda tabloda belirtilen) düzenlenen faturaların Davalı-karşı davacı firma tarafında ... Enerji'ye kesildiği, toplam tutarında KDV dahil 155.190 EUR olduğunun tespit edildiği, bundan dolayı davalı — karşı davacı vekilinin itirazlarının isabetli olmadığı,
Dosyadaki faturalar (yukarıda tabloda da yer aldığı üzere) incelendiğinde, dava dışı firmanın kurduğu projelerin isimleri...Enerji Ges, Fer 2 Enerji Ges, ... Kulu Ges ve ...Enerji Ges olduğu, yapılan imalatların Davalı- karşı davacı firma tarafından...Enerji, ...Enerji ve ... Enerji'ye kesildiği, toplam tutarında KDV dahil 404.150 EUR olduğunun tespit edildiği,
Yukarıda (tabloda) ... Enerji'ye kesilmiş faturaların içeriğinde/detayında, 12.912 adet panelin Cihanbeyli projesi için... Enerji'ye fatura edildiği, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/95 talimat sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile panel sayılarının uyumlu olduğu, ayrıca... Enerji'nin projeleri için Davalı — karşı davacı tarafından bir santral kurulmadığı tespit edildiğinden dolayı, Davalı — karşı davacı tarafın belirtmiş olduğu ...Enerjiden 485.675,26 EUR ve...Enerjiden 407.472,53 EUR alacaklarının olduğuna ilişkin taleplerin isabetli olmadığı tespit edilmiş olup; Ayrıca Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/95 talimat dosyasındaki bilirkişi raporunda yatırım maliyeti KDV hariç ve dahil olmak üzere iki kısımda yazılmış olduğu, Davalı — karşı davacı tarafından kesilen faturalarda PV Modüllerde yatırım teşviğinin kullanılmış olduğu ve Davalı — karşı davacı firmaya KDV'siz fatura kesilmiş olduğunun tespit edildiği,
Sonuç olarak,
Davalı — karşı davacı (SMART SOLAR) vekilinin itirazlarının ve taleplerinin (yukarıda detayları açıklanan ve tablo halinde düzenlenen faturalara ilişkin yapılan değerlendirmeler ve tespitler sonucunda) isabetli ve hakkaniyetli olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı - birleşen dosya davalılar vekilinin 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş oldukları görüldü.
Mahkememizin 26/09/2024 tarihli celsesinde sözlü tahkikata geçildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin sözlü tahkikat için yeni bir gün talep ettiği, mahkememizce davalı - birleşen dosya davacı vekiline sözlü tahkikata ilişkin hazırlıklarını yapmak üzere süre verildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilince 16/10/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, davacı - birleşen dosya davalılar vekilince 01/11/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve davalı - birleşen dosya davacı vekilince 19/11/2024 tarihli ek beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile talimat mahkemeleri vasıtasıyla yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ana dosyadaki talebin fazladan verilen avansın iadesinin temini bakımından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, birleşen dosyadaki talebin ise ; davalıların akde aykırı davrandıkları iddiasına dayalı zarar tazmini, kar kaybı ve gecikme cezası istemine ilişkindir.
Ana dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde; taraflar arasında 14.12.2015 tarihli ... Enerji GES Güneş Enerjisi Tesisi Projesi ile ilgili Kurulum Sözleşmesi, aynı tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, kurulum ve satış işlemlerini gerçekleştirmediğini, birçok kez yazılı uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine uygun davranılmadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerine uygun tesisin kurulamadığını ve yapılan avans ödemelerinin iadesinin talep edildiğini, davalıya toplamda 8.543.833,96-EURO ve 100.000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, bunun karşılığında davalı tarafından davacı şirkete ayrıca bakım sözleşmesi ve diğer kapsamda düzenlediği faturalardan dolayı 4.456.174,60-EURO mal - hizmet alımı sonrası (8.543.833,96-4.456.174,60)= 4.087.659,36-EURO fazla ödeme olduğunu, ancak grup şirketler olan ...Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 726.903,59-EURO ve 55.894,47-TL, ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 261.370,00-EURO, Fer Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 35.400,00-EURO olmak üzere 846.919,39-EURO fatura düzenlendiğini, davalının 50.000,00-EURO borcu bulunması nedeniyle bu faturalardan dolayı 796.919,39-EURO ayrıca 55.966,92-TL fatura düzenlendiğini, ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 1.137.544,40-EURO mal ve hizmet bedeli alındığını, ... tarafından 179.200-EURO ödeme yapıldığını, bu durumda 958.344,40-EURO'nun değerlemesinin yapılacağını, davacı tarafından davalıya toplamda 8.543.833,96-EURO ve 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında davalı tarafından davacıya 4.456.174,60-EURO hizmet ve mal bedeli faturası düzenlendiğini, davalının sadece iki şirket arasındaki ilişki esas alınmış olsaydı bakiye 4.087.659,36-EURO ve 100.000-TL borcu bulunacağını ancak 31/12/2016 tarihli dekont kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, belirtilen şirketlere davalı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında... tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 958.344,40-EURO, Fer Enerji kapsamında 796.919,40-EURO ve 55.966,92-TL, ... Enerji yönünden 261.370,00-EURO, ...Enerji yönünden 726.903,60-EURO ve 55.894,47-TL hesap dökümü olduğunu, bu durumda 31.12.2016 tarihli dekont esas alındığında yapılacak hesaplama sonucunda; davacı şirketin davalıya fazla olarak yapmış olduğu 4,087.659,36-EURO ve 100.000-TL yukarıda belirtilen fatura bedellerinin düşüleceğini, bu durumda, (... 958.344,40 + ...726.903.60 + ... 261.370,00 + Fer 796.919,40 Euro=) 2.743 537,40-EURO diğer şirket alımlarından düşüleceğini, bu durumda davalının 1.344.121,96-EURO borcu bulunduğunu ifade ederek itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında, yaklaşık kurulu güçleri 32.5 MW olan 37 Adet GES için Ürün Satış Sözleşmeleri ile Kurulum Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ticari faaliyetlerinde yaşadıkları problemler dolayısıyla tamamen kendi sorumluluklarından kaynaklanan nedenlerle edimlerinde temerrüde düştüklerini, sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken avansların dahi tam olarak yatırılmadığı gibi yapılan imalatların bedellerinin ve bakiye alacakların da ödenmediğini, bir kısım güneş enerjisi santrallerinin tamamlandığını, santrallerin kabullerinin yapıldığını, santrallerin sorunsuz bir şekilde üretime geçtiğini ve karşı tarafın tamamlanan GES'lerden gelir elde etmeye başladıklarını, davalıların akde aykırı davrandıklarını, davacı şirket ile akdettikleri satın alma sözleşmeleri gereğince bedelini ödeyerek satın almaları gereken ürünleri satın almadıklarını, sözleşmelere göre ödenmesi gereken avansların eksik ödendiğini, davalılar ile 32,5 MW GES için toplam 31.487.500-EURO tutarında Ürün Satış Sözleşmesi yapıldığını, her bir sözleşmede kWe başına 297 EURO tutarında avans ödemesi yapılacağının belirlendiğini, buna göre yaklaşık 32.500 Kw E (32,5 MW) için ödenmesi gereken avans tutarının 32.500 x 297= 9.652.500-EURO +KDV olduğunu, davalıların işin başında, imalatlar ve malzeme alımları yapılmadan önce davacı şirkete ödemeleri gereken avans tutarının EUR 9.652.500 + KDV olmasına karşın bu meblağı, kendi beyan ve kabulleri ile de sabit olduğu üzere ödenmediklerini, yapılan imalatlar ve teslim edilen malzemeler nedeniyle 7.199.712 EURO tutarında fatura düzenlendiğini, henüz faturaya dönüşmemiş teslimler ve imalatlar hariç davalıların bu fatura bedelleri için yapılan ödemeler de dahil olmak üzere toplam 8.543.833,96 EURO ödeme yaptıklarını beyan ettiklerini, oysa ki sadece avans olarak ödemesi gereken bedelin 9.652.500-USD + KDV olduğunu, imalatların, anahtar teslimi esasına göre tamamlanarak kabulü yapılan ve elektrik üretimi yapan GES'lerin, ihzaratlar ve benzeri alacaklar için yapılan ödemelerin toplamı, sözleşmeler gereğince yapılması gereken avans meblağına dahi ulaşmadığını, henüz faturaya dönüşmemiş imalatlar ve teslimler de değerlendirildiğinde yapılan ödemelerin, imalat ve ihzarat bedellerini dahi karşılamadığını, davalıların, daha en başından avans ödemelerini yapmayarak ödemelerde temerrüt gösterdiklerini, davalıların bu temerrüdüne rağmen, davacı şirketin işin devamını temin etmek için kendi öz kaynaklarını kullanarak edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin, akdedilen sözleşmelerin önemli bir büyüklük ve iş hacmi içermesi nedeniyle; kendisine gelen birçok kurulum talebini kabul etmediğini, ticari faaliyetlerini işbu sözleşmedeki taahhütlerine yoğunlaştırdığını, yurt dışından ve yurt içinden tedarik edilen malzemelerini siparişlerini verdiğini, davalı şirketlerinin taahhüt etmelerine rağmen ürünleri haksız olarak satın almamaları ve kurulum sözleşmesine aykırı davranmaları nedeni ile davacı şirketin elde edeceği kardan mahrum kaldığını ifade ederek kar kaybı, sözleşme gereğince yapılan imalatlardan ve iş sahasına montajını gerçekleştirdiği malzemelerden, iş sahalarına yönelik hizmetlerden ve personel görevlendirmelerinden kaynaklanan faturalı alacakları ile uğradığı zararlar ve sözleşmedeki gecikme cezalarından kaynaklanan alacaklarını talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar asındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların Güneş Enerjisi santrallerine yönelik olmak üzere temin ve kurulum sözleşmeleri gerçekleştirdikleri, akabinde söz konusu sözleşmelerde fiyat bakımından revizyona gidildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmelerin içeriği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın esasen birleşen dava davacısı tarafından tamamlanan santral bedelleri ile yapılan ödemelerin belirlenmesi, buna göre yüklenici firmanın fazla veya eksik tahsilatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu somut olayda, taraflar arasında yaklaşık kurulu güçleri 32.5 MW olan 37 Adet GES için Ürün Satış Sözleşmeleri ile Kurulum Sözleşmeleri imzalandığı, Smart Solar Ltd ve ... Enerji arasındaki 14.12.2015 tarihli sözleşmeler incelendiğinde; bu kapsamda iki sözleşme bulunduğu, ilk sözleşmenin (Satış Sözleşmesi) GES Güneş Enerjisi Santrali Projesi ile ilgili Satış Sözleşmesi olarak isimlendirildiği, ikinci sözleşmenin ise tarafları aynı olmak üzere (Kurulum Sözleşmesi) GES Güneş Enerjisi Tesisi Projesi ile ilgili Kurulum Sözleşmesi olarak isimlendirildiği, Satış Sözleşmesine yönelik olarak tarihsiz tadil sözleşmesi de yapıldığı, satış sözleşmesinin konusunun 2. maddede belirtildiği, satım sözleşmesine konu malzemenin 180 takvim gününde teslim edileceği, malzemelerin taşınmazlar başında teslim edileceği, taşıma, nakliye ve işçilik giderlerinin bedele dahil olduğu, fiyatlamanın 4. Maddede kWp başına 991 EURO olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Ödeme şartları bir kısım avans, bir kısmı satışa konu ürünlerin yüklemeye hazır olmaları neticesinde ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Cezai şart başlıklı 10. Maddede, gecikmenin cezai şarta bağlandığı anlaşılmaktadır. Malın teslimi ve ödemenin gecikmesini hususları ayrı ayrı cezai şarta bağlanmış bulunmaktadır. Buna ilişkin sözleşme hükmü 10.5 olarak düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki tarihsiz tadil sözleşmesinde, asıl sözleşmede 991 EURO/kWp + KDV olarak gösterilen bedelin 865 EURO/kWp + KDV haline geldiği, farkın iade veya fiyat farkı faturası ile taraf kayıtlarına işleneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Kurulum sözleşmesinin konusunun 3. maddede açıklandığı, sözleşmenin konusuna ilişkin açıklamaların aynı tarihli satış sözleşmesi ile uyumlu olduğu, kurulumun kapsamına dahil olan ve olmayan hususların sözleşmenin 4. maddesinde düzenlendiği, ücretlendirmenin satış sözleşmesinde olduğu gibi kWp birimi üzerinden hesaplandığı ve 100 EURO fiyat belirlemesi yapıldığı, işin proje alanının tesliminden itibaren 180 günde tamamlanacağı, ayrıca bir iş programı takvimi oluşturulduğu, gecikme durumu için satış sözleşmesindeki benzer bir biçimde cezai şart öngörüldüğü, kabul işlemlerinin ek 4'de bulunan kabul protokolüne göre yapılacağı hükümlerini içerdiği, kurulum sözleşmesi ile belirlenen bedelin da aynı olduğu anlaşılmıştır.
... Ltd ve ...Enerji arasındaki 09.03.2016 tarihli sözleşmeler incelendiğinde, iki sözleşme ve bir tadil içeren sözleşmeler grubunun, yukarıda incelenen... ile... arasındaki sözleşmeye benzer hükümler içerdiği, fiyatlandırmaların aynı esaslara bağlandığı, tadil ile ortaya çıkan fiyat değişiminin de aynı şekilde düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin GES Güneş Enerjisi Santrali Projesi ile ilgili Satış Sözleşmesi olarak isimlendirildiği, ücretlendirmenin 991 EUR/kWp+KDV olmak üzere belirlendiği, ayrıca zeminin taşlık olması halinde, panellerin kurulmasına ilişkin 100 TL/kW ödeme yapılacağı, burada da satış sözleşmesinde olduğu gibi kWp birimi üzerinden hesaplandığı ve 100 EURO fiyat belirlemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tadil sözleşmesinde de asıl sözleşmede 991 EURO/kWp + KDV olarak gösterilen bedelin 865 EURO/kWp + KDV haline geldiği, farkın iade veya fiyat farkı faturası ile taraf kayıtlarına işleneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
... Ltd ve ...Enerji arasındaki 09.03.2016 tarihli sözleşmelerin,...Ltd ve...Enerji arasındaki aynı tarihli sözleşmelerin,... Ltd ve... Enerji arasındaki aynı tarihli sözleşmelerin ... Enerji ile imzalanan sözleşme ile aynı şartları içerdiği görülmektedir.
Dosya kapsamında Güneş Enerji Santrallerinde talimat mahkemeleri vasıtasıyla keşif ile bilirkişilerce yapılan incelemeler ve bu incelemelere yönelik olarak taraf beyanları dikkate alındığında, aşağıdaki santrallerin davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapıldığı tarafların kabulündedir.
Cihanbeyli... Ada...Parsel üzerine kurulu 1089,36 kWe bağlantı gücüne sahip bulunan 12.10.2016 tarihinde geçici kabulü gerçekleşmiş bulunan ...' a ait 1.051.232,40 EURO + KDV olmak üzere 1.240.454,23 EURO
Cihanbeyli ...Ada...Parsel üzerine kurulu 1101,60 kWe bağlantı gücüne sahip bulunan 03.03.2017 tarihinde geçici kabulü gerçekleşmiş bulunan...'e ait 1.063.066,00 EURO + KDV olmak üzere 1.254.391,92 EURO
Cihanbeyli ...Ada ...Parsel üzerine kurulu 1064,88 kWe bağlantı gücüne sahip bulunan 03.03.2017 tarihinde geçici kabulü gerçekleşmiş bulunan ...'a ait 1.027.609,20 EURO + KDV olmak üzere 1.212.578,85 EURO,
Kulu ... Ada...Parsel üzerine kurulu 1101,60 kWe bağlantı gücüne sahip bulunan 12.10.2016 tarihinde geçici kabulü gerçekleşmiş bulunan ...'a ait 1.063.044,00 EURO + KDV olmak üzere 1.254.391,92 EURO,
Kulu ... Ada... Parsel üzerine kurulu 1105,68 kWe bağlantı gücüne sahip bulunan 12.10.2016 tarihinde geçici kabulü gerçekleşmiş bulunan ...'a ait 1.066.981,20 EURO + KDV olmak üzere 1.259.037,82 EURO' dur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu noktada, santraller dışındaki yapımlardan kaynaklanmaktadır. Alanında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre de; Cihanbeyli santralleri için 15.902,81 EURO Çevre Koruma Tel çit ve 46.379,36 EURO Çevre Aydınlatması, Kamera ve Ofis vs yönünden hesaplama yapıldığı, bunların 15.902,81 EURO'luk kısmı için fatura bulunduğunun tespit edildiği, diğerlerine yönelik belge bulunmadığı ancak bunların hesaplanabildiği, Kök merkezi, Orta Gerilim Kablosu ve enerji nakil hattına yönelik fatura bulunmadığı ancak hesaplama yapılabildiği, beton direk hattı ve güvenlik binasına yönelik hesaplama yapılamadığı belirtilmektedir.
KULU santralleri için 91.523,04 EURO Çevre Koruma Tel çit ve 58.331,56 EURO Çevre Aydınlatması, Kamera paratoner ve Ofis vs yönünden hesaplama yapıldığı ancak bunlara yönelik bir belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Her iki bölgede yapılan ek işlere yönelik faturaya bağlanan 15.902,81 EURO dışındaki imalat konusunda dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belgeye ulaşılmamıştır. Bu durumda davalı ve birleşen dosya davacısının toplam imalatının yukarıda belirtilen santrallerden kaynaklanan KDV dahil 6.220.854,74 EURO ve ek imalattan kaynaklanan 15.902,81 EURO olmak üzere = 6.236.757,55 EURO olduğu kabul edilmiştir.
Ana dosya davacı tarafça 8.543.833,96 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde ana dosya davacısı tarafça 8.543.833,96 - 6.220.854,74 = 2.322.979,22 EURO fazla ödeme yapıldığı tespit edilmektedir. Buna karşın dava dilekçesinde davalı ve birleşen davacı tarafından kesilen faturalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak fazla yapılan ödemenin 1.344.121,96 EURO olduğu sonucuna varılmış ve icra takibi ile 594.121,98 EURO asıl alacak talep edildiği anlaşılmaktadır.
Birleşen dava açısından, ana dosya açısından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, eser sözleşmesinde yüklenicinin avans alma ardından ve işleri tamamlama yönündeki yükümlülüğü bakımından yeterli avans verilmemesi gerekçesi ile işin tamamlanmadığı iddiası, fazla ödemenin varlığı karşısında uygun bir savunma niteliğinde görülmemiştir.
Davalı- birleşen dosya davacısının ek işler sebebiyle alacaklı olduğuna dair iddiasının ispatı durumunda dahi, elinde avans fazlasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca avans verilmesine yönelik davacı ve karşı davalıların temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir bilgi ve belgelinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin tespiti doğrultusunda, mahkememizce de işin belirlenen sürede bitirilmemesinden fiili dahi olsa feshin haklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Davalı-birleşen dosya davacı vekilince, rapora karşı itiraz dilekçesinde, talimat mahkemelerince hesap yapılmadığı beyan edilen işlerin sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı ile bu işlerin sözleşme kapsamında yapıldığına kanaat getirilmesi durumunda alternatifli olarak dosya içerisindeki davalı -birleşen dosya davacı vekilince sunulan proje ve belgeler uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiği anlaşılmış ise de; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirildiği ek bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere; Cihanbeyli ...Hukuk Mahkemesi' nin ...talimat dosyasındaki bilirkişi raporu incelendiğinde; Cihanbeyli sahasında 4 adet Ges projesi olduğu, bu projelerin 3 tanesinin ...Ltd.Şti. tarafından 2016 ve 2017 yılında yapıldığının, aynı sahadaki 4. Projenin ise dava dışı ...A.Ş.tarafından 2020 yılında yapıldığının tespit edildiği, davalı- birleşen dosya davacı vekilinin 4.proje için Enerji Nakil Hattı (ENH) ,...(Dağıtım Merkezi) ve KÖK (Kesici Ölçü Kabini) binalarını kendilerinin yaptığı iddiasının yerinde olduğu, ENH, DM ve Kök binaları yapılmasaydı ilk 3 projenin kabulünün yapılamayacağına kanaat getirildiği, ancak taraf vekilinin , bunların maliyetinin bilirkişi raporunda tespit edilmediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki faturaların bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, Cihanbeyli ...Projesi için düzenlenen faturaların Davalı-birleşen dosya davacı firma tarafında...Enerji'ye kesildiği, toplam tutarında KDV dahil 155.190 EUR olduğu tespit edilmiştir. Bundan dolayı davalı -birleşen dosya davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı olmadığı anlaşılmaktadır.
Kulu ... Mahkemesi' nin ... Talimat dosyasındaki bilirkişi raporunun da mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi neticesinde; Kulu sahasında 6 adet Ges projesi olduğu, bu projelerin 2 tanesinin...Ltd.Şti. tarafından 2016 yılında yapıldığı, aynı sahadaki diğer 4.projenin dava dışı...A.Ş.'tarafından 2019 ve 2020 yılında yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı- birleşen davacı vekilinin dava dışı firmanın yaptığı 4 adet proje için ENH,DM ve Kök binalarını kendilerinin yaptığı iddiasının yerinde olduğu,..., ... ve KÖK binaları yapılmasaydı ilk 2 projenin kabulü yapılamayacağının açık olduğu, ancak maliyetinin bilirkişi raporunda tespit edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki faturaların bilirkişi tarafından incelemesi neticesinde, dava dışı firmanın kurduğu projelerin isimlerinin...Enerji Ges,...2 Enerji ..., ...Kulu... ve...Enerji ...olduğu, yapılan imalatların Davalı- birleşen dosya davacı firma tarafından ...Enerji, ...Enerji ve ...Enerji'ye kesildiği, toplam tutarının KDV dahil 404.150 EUR olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davalı - birleşen dosya davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yine... Enerji'ye kesilmiş faturaların içeriğinde, 12.912 adet panelin Cihanbeyli projesi için... Enerji'ye fatura edildiği, Cihanbeyli ...Hukuk Mahkemesi' nin ... talimat sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile panel sayılarının uyumlu olduğu, ayrıca... Enerji'nin projeleri için davalı - birleşen dosya davacı tarafından bir santral kurulmadığı tespit edildiğinden dolayı, davalı- birleşen dosya davacı tarafın belirtmiş olduğu ...Enerji' den 485.675,26 Euro ve...Enerji' den 407.472,53 Euro alacaklarının olduğuna ilişkin taleplerin isabetli olmadığı tespit edilmiş olup; ayrıca Cihanbeyli ... Hukuk Mahkemesi' nin... talimat dosyasındaki bilirkişi raporunda yatırım maliyeti KDV hariç ve dahil olmak üzere iki kısımda yazılmış olduğu, davalı - birleşen dosya davacı tarafından kesilen faturalarda PV Modüllerde yatırım teşviğinin kullanılmış olduğu ve davalı- birleşen dosya davacıya KDV'siz fatura kesilmiş olduğunun tespit edildiği de anlaşılmakla bu yöndeki itirazın da reddine karar verilmekle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Takip öncesi faize yönelik davalı- karşı davacı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar birleşen dosya davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynakladığı, eser sözleşmelerinde kural olarak zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu, birleşen davanın 29.12.2020 tarihinde açıldığı, 14.12.2015 sözleşme tarihleri itibariyle dahi zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava açısından; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
A-Asıl dava yönünden:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı birleşen davacı borçlu tarafından yapılan itirazın 594.121,98 EURO’luk kısmının iptaline; takibin 594.121,98 EURO asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak miktarının %20’sine denk gelen 726.444,83 TL’nin davalı- birleşen dosya davacısından alınarak davacı- birleşen dosya davalısına verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 247.971,13-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44.305,66-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 203.665,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 434.406,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 33.750,00-TL bilirkişi ücreti, 2.567,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 5,20-TL vekalet harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 44.305,66-TL peşin harç, 839,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 81.504,06‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 80.697,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından bu dava sebebi yapılan 33.750,00-TL bilirkişi ücreti, 839,80-TL keşif harcı, 2.200,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 36.789,80-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 364,22-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
B-Birleşen İstanbul 9. ATM’nin 2020/737 Esas sayılı dosyası yönünden:
9-Davanın reddine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 778,74-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 351,14-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
14-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Başkan .
¸e-imzalıdır
Üye.
¸e-imzalıdır
Üye .
¸e-imzalıdır
Katip.
¸e-imzalıdır