mahkeme 2025/854 E. 2025/1005 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/854 Esas
KARAR NO :2025/1005

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2025
KARAR TARİHİ :31/12/2025

DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde ; " Müvekkil şirket ... Merkezi Hizmetler Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi arasında dava dilekçesi ekinde sunulan [Ek-1] 02/01/2024 tarihli Seyahat ve Konaklama Hizmet Alımı Protokolü imzalanmıştır. Protokol’ün birinci maddesinde Protokol’ün konusu “(Davalı) Acente tarafından (davacı) Firma’nın tüm karayolları ve havayolları ile yurt içi/ yurt dışı, münferit grup uçak ve/ veya diğer ulaşım rezervasyonlarının ve yurt içi/ yut dışı otel konaklama işlemleri için aracılık hizmeti verilmesi ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi” olarak belirtilmiştir. Protokol kapsamında sunulacak hizmetler için davalı acente tarafından sabit ücret tahsil edilmesi yönünde anlaşılmış olup, Protokol’ün “SABİT FİYAT” başlıklı üçüncü maddesi; Acente, Ek 1 Seyahat Birim Fiyat Listesi’ndeki Seyahat Birim Fiyatları’nın 31.12.2024’e kadar sabit ve kesin olduğunu kabul ve beyan eder.” ve “Acente İş’in süresi boyunca yürürlükteki mevzuat, kanun, tüzük, vb.deki değişikliklerden dolayı yahut işçilik, malzeme, vergi ve sigorta oranlarında, resmi fiyatlarda meydana gelebilecek artışlar sebebiyle veya herhangi bir diğer sebeple birim fiyatları arttıramaz, İş’in kapsamında bu nedenle bir ek ödeme talep edemez.” Düzenlemelerini amirdir. Madde düzenlemesi ile davalı şirket tarafından sunulacak seyahat acentelik hizmetleri karşılığında yine sözleşmede belirtilen sabit fiyatın ödeneceği, bunun haricinde herhangi bir sebep ile ve hiçbir nam altında bedel tahsilatında bulunulmayacağı ve ödeme talep edilmeyeceği kabul ve taahhüt edilmiştir. Sözleşmenin devamı esnasında, ... seyahat biletleme bilgilerini raporlarının paylaşımı konusunda uygulama değişikliğine giderek, ... Uçuş Raporları’nı ilgililerin incelemesine sunmaya başlamıştır. Ancak bu değişiklik sonrası bir kısım biletlemelere ilişkin seyahat biletleme raporlarına müvekkil şirket tarafından erişim mümkün olmuştur. Bu şekilde temin edilmesi mümkün hale gelen ... Uçuş Raporları üzerinde müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde davalı şirket tarafından Protokol hükümleri ve taraflar arasındaki ticari mutabakat hilafına ve müvekkil şirket aleyhine işlemlerde bulunulduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki, davalı şirketin yukarıda anılan Protokol maddesi uyarınca havayolu şirketlerinin biletleme yaptığı fiyatlar üzerine yalnızca sabit birim fiyat ekleyerek faturalandırma yapması gerekirken, buna aykırı olarak, müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmaksızın ve müvekkil şirketin herhangi bir şekilde onayını almaksızın, dayanağı olmayan bedeller eklemek sureti ile bilet fiyatı adı altında faturalandırarak müvekkilden fazladan ödemeler tahsil ettiği görülmüştür. Bir diğer deyişle; ... tarafından biletin faturalandırıldığı satış bedeli ile aynı bilet için davalı tarafından müvekkil şirkete düzenlenen fatura arasındaki farkın, olması gerekenin aksine Protokol’deki “SABİT FİYAT”tan fazla olduğu tespit edilmiştir. Bu durumun Sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve müvekkil davacı şirket zararına davalı uhdesinde haksız zenginleşmeye sebebiyet verdiği açıktır. Bunun üzerine .... Noterliği’nin 7 Ağustos 2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi [Ek-2] keşide ettirilerek, özetle yukarıda izah olunan hususlara değinilerek, müvekkil şirketten haksız tahsil olunan bedellerin faizleri ile birlikte iadesi talep ve hizmet alımının derhal durdurularak sözleşmenin feshi ihtar olunmuştur. İhtarname davalıya 7 Ağustos 2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine yapılan incelemeler neticesinde davalının müvekkil şirkete sunduğu hizmetler kapsamında temin ettiği biletlerin bir kısmında tek taraflı tasarrufu ile müvekkil şirkete tanımlı ... indirimin kodunu kullanmaktan imtina ettiği görülmüştür. Bu biletler için müvekkil hakkı bulunan indirimlerden faydalandırılmamış ve bu ölçüde zarara uğratılmıştır. Ayrıca bu kodun kullanılmadığı biletler için ... tarafımızla raporlama paylaşamamaktadır." denilerek dilekçenin istem ve sonuç kısmında davalı tarafından kanuna ve sözleşmeye aykırı şekilde haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedeller nedeniyle şimdilik 3.000.000,00TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ayrıca hukuki dayanağı bulunmaksızın müvekkiline ait kurumsal kodun kullanılmaması sebebiyle meydana gelen zarar karşılığı şimdilik 100.000,00TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Henüz dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı ve bu nedenle ön inceleme duruşmasının yapılmadığı aşamada, davacı vekilince dosyaya 22 Aralık 2025 tarihli dilekçe sunulduğu, incelendiğinde, davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 23/12/2025 tarihli dilekçesi incelendiğinde, feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan .... Noterliğine ait 20 Mart 2024 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle , feragat nedeniyle davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce resen ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 615,40 TL maktu peşin harcın 1/3'si olan 205,13 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden başta yatırılan ‬52.940,25TL'den mahsubu ile fazla alınan 52.735,12‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içesinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/12/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır