Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/364 Esas
KARAR NO : 2026/60

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı ... Makina....Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların borçlarını ödememeleri neticesinde .... Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihi olan 03/10/2018'den sonra müvekkili bankaya tevdi edilen çeklerden kaynaklı olarak muhtelif tarihlerde toplam 1.301.703,49 TL tahsil edildiğini, tahsilatların takip tarihinden sonra yapılması nedeni ile ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davalıların itiraz dilekçesinde bildirdikleri tüm hususların ve buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takip sonrası ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, borçluların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun yanında kefil olduklarını, asıl borçlu lehine konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, varlığı asıl borca bağlı olan kefiller yönünden borcun muaccel hale gelmediğini, kefiller aleyhine icra takibi başlatılamayacağını, davacının konkordato davasındaki tedbir kararlarına ve kanuna açıkça aykırı olmasına rağmen Genel Kredi Sözleşmesi borçlusu dava dışı ... şirketinin hesabında bulunan ve ... şirketine ait olan müşteri çeklerinin tahsilatlarından Genel Kredi Sözleşmesi taksitlerini tahsil ettiğini, davacı yanca yapılan tahsilatların bir kısmının dava dilekçesinde belirtildiğini, davacının herhangi bir muaccel borç olmamasına rağmen hukuka aykırı olarak dava dayanağı olan icra takibini başlattığını, kredi borcunu muaccel hale getiren, faiz ve diğer yan edimlerin uygulanması sonucunu doğuran hesap kat işleminin yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça genel kredi sözleşmesi alacaklarına faiz işletemeyeceğini, faize ek olarak kesintiler yapamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında;
1-...-27-18 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak EURO 31,385,50 İşlemiş akdi faizi 748,39 %5 gider vergisi (BSMV) 37,42 toplam alacak EURO 32.171,31
2-...-27-19 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 44.000,00 İşlemiş akdi faizi 862,61 %5 gider vergisi (BSMV) 43,13 toplam alacak -EURO 44.905,74
3-...-27-20 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 21.000,00 İslemiş akdi faizi 246,71 %5 gider vergisi (BSMV) 12,34 toplam alacak -EURO 21.259,05
4- ...-27-21 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 46.000,00 İslemiş akdi faizi 812,42 %5 gider vergisi (BSMV) 40,62 toplam alacak-EURO 46.853,04
5- ...-27-17 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 43.200,00 İşlemiş akdi faizi 743,20 %5 gider vergisi (BSMV) 37,16 toplam alacak-EURO 43.980,36
6- ...-27-12 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 0,00 İşlemiş akdi faizi 20,48 %5 gider vergisi (BSMV) 1,02 toplam alacak -EURO 21,50
7- ...-27-15 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 0,00 işlemiş akdi faizi 438,80 %5 gider vergisi (BSMV) 21,94 toplam alacak-EURO 460,74
8- ...-27-16 no.lu .... kredi yönünden Asıl Alacak-EURO 0,00 İslemiş akdi faizi 135,80 %5 gider vergisi (BSMV) 6,79 toplam alacak -EURO 142,59
9- ...-27-16 no.lu ..., kredi yönünden Asıl Alacak -EURO 0,00 İşlemiş akdi faizi 880,82 %5 gider vergisi (BSMV) 44,04 toplam alacak-EURO 924,86
10-...-44-6 no.lu TL kredi yönünden Asıl Alacak -TL 145.000,00 İşlemiş akdi faizi 9.338,33 %5 gider vergisi (BSMV) 466,92 toplam alacak-TL 154.805,25
11- ...-46-1 no.lu TL kredi yönünden Asıl Alacak -TL 541.817,95 İşlemiş akdi faizi 51.236,53, 2.561,83 %5 gider vergisi (BSMV) toplam alacak-TL 595.616,31
12- ...-44-4 no.lu TL kredi yönünden Asıl Alacak -TL 0,00 İşlemiş akdi faizi 927,00 %5 gider vergisi (BSMV) 46,35 toplam alacak-TL973,35 nakdi alacak talep edildiği ayrıca gayri nakdi çek bedeli kredisi yönünden 75.200 TL'nin depo edilmesi istenildiği takip talebinde harca esas değer olarak 2.076.588,12 TL gösterildiği, borçlular tarafından süresinde borca, ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı taraf dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurarak arabuluculuk son tutanağını dilekçesine eklemiştir.
Asıl borçlu şirket olan ... Makine....Ltd. Şti'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ...'nın şirketin ortağı, ...'ın ise asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde , 03/06/2021 tarih ... sayılı ilam ile ; " Davalılar cevap dilekçesinde asıl borçlu şirketin 12/09/2018 tarihinde konkordatoya müracaat ettiğini ve 14/09/2018 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı alınması nedeniyle borcun muaccel olmadığını, asıl borçlu yönünden muaccel olmayan borcun kefillerden istenemeyeceğini belirtmiş iseler de cevap dilekçesinde dayanılan İİK 296. Maddesinin borcun muaccel olmasını önlemediği, banka tarafından hesabın kat edildiği ayrıca açılan takip ve davanın asıl borçlu hakkında olmayıp kefillere yönelik olması nedeniyle, asıl borçludan talepte bulunulmadan kefillerden de alacak talep edilebileceğinden davalıların bu iddiasına itibar edilmemiştir. " denilerek alınan bilirkişi ve ek raporları dikkate alınarak ; "Davacının davasının nakdi krediler açısından kabulü ile; Davalıların ... icra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, TL cinsinden talep edilen krediler açısından (takip talebinde 10 nolu ...-44-6 nolu işlek kredi ve 11 nolu ...-46-1 nolu taksitli ticari kredi açısından ) 617.379,18TL'lik asıl alacak yönünden itirazlarının iptali ile, takibin bu krediler açısından 617.379,18TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa dava tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5'i oranında BSMV uygulanarak devamına, 123.475,83TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının davasının gayri nakdi kredi açısından reddine," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.
İstanbul BAM 43 H.D'nin 2021/1707 esas 2025/138 karar nolu ilamı ile istinaf talebinin kabulü ile, mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstinaf ilamında ; "Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi borçlusu dava dışı şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle hesabın kat edilip edilemeyeceği ve kredi borcunun kefillerden talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davacı banka ile dava dışı ... ... ... İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 1.600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu sözleşmeye 12/12/2014 tarihinde 1.600.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olmuş; 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... ile ... bu sözleşmeye 26/12/2014 tarihinde 20.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olmuştur.
Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhataplarına çekilen .... Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.
Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi ve ihtarname" sebebine dayalı olarak toplam 2.076.588,12 TL alacağın tahsili istemiyle 03/10/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca takip sonrası tahsilatlar düşülerek 617.379,18 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Dava dışı kredi borçlusu ... ... ... İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından 12/09/2018 tarihinde konkordato davası açılması sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında 14/09/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 11/12/2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, 11/02/2019 tarihli ara karar ile de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, 12/08/2020 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
Dava dışı ... ... ... İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkında konkordato projesinin tasdikine ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/08/2020 Tarih ve 2018/... E. - 2020/361 K. Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 05/02/2021 Tarih ve 2020/1858 E. - 2021/274 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararda, ...'nin istinaf dilekçesine verilen cevapta "...'nin olumsuz oy kullanması konkordatonun tasdiki için gerekli olan nisapların sağlanmasını engellememiştir." şeklinde beyanda bulunduğu ifade edilmiştir. Buna göre, davacı ...'nin konkordato projesine olumsuz oy kullandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konkordatonun sözleşmelere ve kefillere etkisinin değerlendirilmesi gerekir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 296/1. Maddesi, "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Konkordato (geçici veya kesin) mühletinin sonuçları, yalnızca alacaklı ve borçlu bakımından geçerli olup, borçtan birlikte sorumlu olan kefiller bakımından geçerli değildir(Dilek Aydemir, ‘Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkisi’ (2019) 15 (43) Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Dergisi 547). Ancak konkordato alacaklısının, borçluya konkordato mühletinin verilmesi ile birlikte kefile karşı takip yapabilmesi için ayrıca bu borcun da muaccel olması gerekir; zira iflâstaki kuralın (İİK m 195) aksine borçluya konkordato mühleti verilmesi ile borç kendiliğinden muaccel hale gelmez ve sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa alacak asıl borçluya karşı muaccel olmadan da kefile karşı muaccel olamaz.
Müteselsil kefalette alacaklı, konkordato mühletinin verilmesiyle birlikte borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden doğrudan kefili takip edebilir (TBK m 586, I). Bu hükme göre, asıl borçlu hakkında konkordato geçici mühleti kararı verilmişse, artık müteselsil kefile karşı alacaklının doğrudan başvuru hakkı doğmaktadır. Alacaklının kefile karşı İİK m 303’deki imkândan tam olarak faydalanabilmesi için onun alacağını kaydettirmesi gerekir. Her ne kadar İİK m 303’de alacaklının kefile karşı başvuru hakkını koruyabilmesinin bir şartı olarak alacaklının alacağını kaydettirmesi öngörülmüş olmasa da, TBK m 594’de açıkça alacaklının alacağını kaydettirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Alacaklının alacağını konkordato komiserine ilandan itibaren belirli süre içerisinde bildirmesinden sonra, komiser bu alacak bildirimi üzerine borçlunun beyanını alır. Eğer alacaklının alacağını veya alacağın miktarını borçlu kabul etmezse, alacak veya miktarı çekişmeli duruma gelir. Alacağı itiraza uğramış olan alacaklı, konkordatonun tasdiki durumunda tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmalıdır (İİK m 308/b,I). Kefaletle güvence altına alınmış çekişmeli alacak sahibi söz konusu bu davayı açmazsa TBK m 594, II’deki hakların korunması için gerekeni yapmamış olur ve böylece kefil zarara uğramış olabilir; bu halde ise TBK m 594, III gereği, alacaklı kefilin uğradığı zarar miktarı ölçüsünde ona başvuru hakkını kaybeder. Dolayısıyla bu tür çekişmeli alacaklarda alacaklının alacağını sadece konkordatoya kaydettirmesi yeterli olmayıp, ayrıca kanunda hakkın korunması için gerekli diğer işlemlerin de yerine getirilmesi gerekir. İİK m 303, I’e göre, konkordatoyu reddeden (muvafakat etmeyen) alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder ve alacaklı asıl borçluya kefil olan kimseden sanki konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını talep etme hakkına sahip olur. Başka bir deyişle, konkordatonun tasdik edilmesi ile birlikte konkordato projesinde asıl borcun vade veya tenzilat ile ödenmesi öngörülmüş olsa dahi, alacaklı alacağını herhangi bir vadelendirme veya tenzilat yapılmaksızın kefalet borcunun normal vadesinde tam olarak kefilden talep edebilme hakkına sahip olur(Levent Börü, "Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkileri", İstanbul Hukuk Mecmuası, sayı:78/3, sayfa: 1255 ve 1259-1261).
Somut olayda, dava dışı ... ... ... İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında konkordato talep edildikten sonra hesap kat edilmiştir. İİK'nın 296/1. Maddesine göre konkordato başvurusu nedeniyle sözleşmenin feshi ve borcun muaccel hale gelmesi mümkün olmadığından ve kefillere başvuru için asıl borcun muaccel olması gerektiğinden, kredi alacağının konkordato başvurusundan önce muaccel hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kök ve ek raporunda hesap kat ihtarıyla talep edilen asıl alacak kalemlerinin davacı banka kayıtlarıyla uyumlu olduğu ifade edilmiş ise de, hesap kat tarihi ve konkordato başvuru tarihi itibariyle ödenmesi gereken ve ödenmesinde gecikilmiş bir kredi borcu bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle bilirkişi kök ve ek raporları hüküm vermeye elverişli olmayıp, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu halde, ilk derece mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda hesap kat tarihi ve konkordato başvuru tarihi itibariyle ödenmesinde gecikilmiş bir kredi borcu bulunup bulunmadığının tespiti bu duruma gerekirse yeniden hesaplama yapılması yönünde bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine " denildiği görülmüştür.
İstinaf ilamı doğrultusunda, dosya daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiye HMK 218.maddesine göre banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek , istinaf kararı doğrultusunda rapor hazırlaması ve asıl borçlu şirketin konkordatoya müracaat tarihi olan 12/09/2018 ve hesap kat tarihi olan 14/09/2018 tarihleri itibari ile ödenmesinden gecikilmiş bir kredi borcu olup olmadığını, varsa buna hesaplama yapılarak davacının alacağının olup olmadığının tespiti için ek rapor istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda ;
"Davacı bankadan bizzat temin edilen belgelere göre;
Keşide Edilen 1.Hesap Kat İhtarı (1): Davacı banka sözleşmenin 4.3 maddelerine göre; .... Noterliği aracılığı ile 14.09.2018 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 14.09.2018 itibariyle aşağıda belirtilen 2.460.383,74 TL NAKDİ borcun (1) gün içinde faiz ve fer'ileri ile birlikte ödenmesi, ayrıca çek taahhüt bedeli 75.200,00 TL DEPO edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, hesap kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacakları raporun 2.sayfasında tablo halinde gösterilmiş olup, toplam 2.460.683,74TL'dir. Davacı bankadan yeni temin edilen kayıt ve ekstrelere göre; konkordato başvuru tarihi 12.09.2018 (geçici mühlet tedbir kararı tarihi 14.09.2018) ile hesap kesim ve kat tarihi 14.09.2018 itibariyle gecikilmiş kredi borcu bulunup bulunmadığının irdelenmesi neticesinde konu raporun 3.sayfasında detaylı olarak tablo halinde değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere dava dışı asil borçlu firma (... ... Elİml.San. Ve Tic.Ltd. Şti.) hakkında ... ATM 2018/... E. dosyası ile 14.09.2018 günü saat 15:00 itibariyle konkordato geçici mühlet tedbir kararı verilmiş olmasının TBK'nun 586 m. kapsamında değerlendirilmesi durumunda, geçici mühlet tedbir kararı tarihi 14.09.2018 öncesinde muacceliyet koşullarının henüz teşekkül etmemiş olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir deyişle sözleşme fesih koşullarının kat ihtarı tarihi (14.09.2018) itibariyle henüz olgunlaşmamış olduğu kanaati edinilmiştir. Daha açık bir anlatımla yukarıdaki tablonun (G) sütunu altında belirtildiği üzere 1. 2. 3. 4. 5. 6. 8. Sıradaki kredilerden dolayı 03.10.2018, 03.10.2018, 03.10.2018, 17.11.2018; 03.10.2018 ve 25.09.2018 tarihlerinden itibaren gecikmeye düşülmüştür. Diğer 6. Ve 7. Sıradaki krediler için ise gecikmeye düşülmemiştir. Dolayısıyla tabloda açıkça görülebileceği üzere gerek konkordato başvuru tarihi 12.09.2018 ve gerekse de hesap kat ve kesim tarihi 14.09.2018 tarihlerinden önce gecikmede olan herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle iken, hesap kat tarihi itibariyle özellikle davalı kefiller bakımından alacağın muaccel olup olmadığının TBK'nun 586 m. kapsamında irdelenmeye muhtaç olduğu değerlendirilmektedir. Şöyle ki; buna göre kefile müracaat edilebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olması gerektiği bir yasa hükmüdür. O halde geçici mühlet tedbir kararı tarihi 14.09.2018 ile hesabın aynı gün 14.09.2018 tarihinde kesilip kat edilmiş olması nazara alındığında (Ayrıca hesap kat edilmeden önce kanıtlanmış muaccel bir alacağın da bulunmadığı gözetildiğinde) geçici mühlet tedbir kararı (14.09.2018) öncesinde özellikle dava dışı asıl borçlu (konkordato sürecinde olan borçlu) bakımından muaccel bir alacak bulunmadığı gibi somut olarak tevsik edilen bir temerrüt hali de henüz teşekkül etmemiştir. O halde TBK'nun 586 m. ışığında geçici mühlet tedbir kararı tarihi 14.09.2018 öncesinde dava dışı asıl borçlu ... Makine bakımından muaccel bir alacak ve/veya somut temerrüt hali doğmamış olduğundan, (asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olması gibi) davalı kefil/ler açısından geçici mühlet ve/veya kat tarihi itibariyle asıl borçlunun (Konkordato talep eden firma) muaccel bir borcu bulunmadığı kanısıyla, TBK'nun 586 m. karşısında davalı kefillere başvuru şartlarının henüz oluşmamış olması nedeniyle, davalı kefil/ler aleyhinde bu aşmada takip yapılıp yapılamayacağı sayın mahkemenin takdirlerindedir. Konunun her aşamada hukuki takdiri sayın mahkemeye aittir. (Emsal BAM İstanbul 13.HD. 28.06.2024 T. 2022/435 E. ve 2024/1114 s. K// BAM ... 21.HD. 03.02.2025 1.2022/11405 E. ve 2025/88 sayılı kararları// İstanbul BAM 13.HD. 15.02.2024 T. 2021/1960 E. ve 2024/255 s. Karları)" denilerek raporun sonuç ve kanaat kısmında ise davacı bankadan yeni güncel olarak temin edilen kayıt ve ekstrelere göre; konkordato başvuru tarihi 12.09.2018 (geçici mühlet tedbir kararı tarihi 14.09.2018) ile hesap kesim ve kat tarihi 14.09.2018 itibariyle gecikilmiş bir kredi borcu bulunmadığı, bu tespit karşısında TBK'nun 586 m. uyarınca davalı kefillere müracaat koşullarının doğmamış olduğu kanısıyla, aleyhlerinde takip yapılıp yapılamayacağı şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller , İstanbul BAM 43 H.D.'nin 2021/1707 esas 2025/138 karar sayılı ilamı , istinaf ilamı doğrultusunda alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlu şirketin konkordatoya başvuru tarihi 12/09/2018 ile hesap kesim ve kat tarihi olan 14/09/2018 tarihi itibari ile gecikilmiş bir kredi borcu bulunmadığı bu nedenle TBK 586.maddesi gereğince davalı kefillere müracaat koşulunun doğmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalılar tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının ise koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davacı bankanın ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalılar kendilerine vekille temsil ettirdiğinden , 98.606,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
6-Zorunlu arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Bu dava sebebiyle, 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 159,33TL'den mahsubu ile kalan 572,67TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2026

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır