mahkeme 2025/32 E. 2025/228 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/32 Esas
KARAR NO:2025/228

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:13/01/2025
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 06/08/2023 tarihinde ... Mah. 1239. Sok. No:10 ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyasına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, onarımda sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.265,71 TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 4.097,05 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili şirket elemanlarınca değil dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada hasar meydana getirildiğini, kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dosya konusu hasara ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, arabulucu ücretinin davalıya yükletilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER ve GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının "hasar bedeli 3.625,71 TL " açıklaması ile toplam 4.097,05 TL bedel üzerinden 04/01/2024 tarihinde .... icra dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takip işlemi başlattığı, davalının itirazı üzerine 10/01/2025 tarihinde mahkememiz dosyasından dava konusu takip bedelinin 06/08/2023 tarihinde ... Mah. 1239 Sok. NO: 10 ... / İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan / yaptırılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı tesisatlarına verilen zarardan kaynaklı olduğuna ilişkin dava dilekçesi ile itirazın iptalini talep ettiği görüldü.
Deliller: Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, cevap dilekçesidir.
Davacı vekilinin 10.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde; İtirazın iptali talep edilen 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğinden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi, arabuluculuk ücretinin davalı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen müzekkere cevapları ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konusu zarar ve ferilerinin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğinin beyan edilmiş olması ve bu doğrultuda karar verilmesinin talep edilmiş olduğu görülmekle yargılama yapılmasını gerektirir bir uyuşmazlık konusunun kalmadığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi ve davacı vekilinin davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, sadece arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi talebinde bulunmuş oldukları hususu da göz önünde bulundurulduğunda davalının yargılamanın açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebiyle işbu talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderilinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde iadesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırıldığı görüldüğünden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davanın 10/01/2025 tarihinde ikamesinden sonra takip konusu tutar 03/03/2025 tarihinde ödenmiş olmakla, toplu dosyalardan birlikte arabuluculuk işlemi yapıldığından bu dosyaya tekabül eden 180,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır