mahkeme 2025/214 E. 2025/546 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/214 Esas
KARAR NO:2025/546

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ 05/08/2024
KARAR TARİHİ:15/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
10.08.2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile İstanbul istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müdahalesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa kaza tarihinde 41 yaşında çok genç olup, vefatı sebebiyle müvekkilinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, konuyla ilgili olarak tarafımızca 08.09.2020 tarihinde 2020/... sayı ile ... Hesabı'na başvuru yapılmış ancak işbu başvuru cevabında " Söz konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında soruşturmanın devam ettiği şayet konu kazaya bu aracın neden olduğu kesinleşirse talebin ilgili sigorta şirketine yapılması ancak kazaya neden olan aracın tespit edilememesi halinde talebin kurumca değerlendirileceği" beyan edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, gerçekleştiği belirtilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarka davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tespit edilemeyen bir aracın kusuru ispatlanamadığını, davacının desteği müteveffanın tespit edilemeyen bir aracın kusuru sebebiyle vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılamadığını, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...'in olay tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması nedeniyle vefatına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 19/12/2024 tarihli Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.
Mahkememizin 26/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosya aslı ile kazaya ilişkin görüntüleri içeren CD ile birlikte gönderilmesinin istenilmesi, müzekkere cevabı ikmal olduğunda dosyanın Makine Mühendisi kusur bilirkişisine tevdi ile, dava konusu sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığı varsa oranı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 21.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ölen şahsın kendisi yere temas ederek düştüğü ve sonra arkadan gelen belirlenemeyen araçların çarptığı veya başta önde giden bir araca çarparak kaza yaptığı tam olarak tespit edilememiş, ... plakalı çekicinin motosiklete yerdeyken çarptığı ve ilk çarpışma ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan OLAY YERİ İNCELEME RAPORU'nda, olay yerinde yapılan incelemede, sağ şerit ortasında bir erkek cesedinin olduğunun görüldüğü, ... plakalı çekici e buna bağlı ...dorse üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir insan dokusunun veya kan lekesi vb. Bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir.
Şüpheli sürücü ... ifadesinde; "... Sağ şeritte benden daha yavaş giden araçlar ve tırlar vardı. Bende orta şeride geçerek seyretmeye devam ettim. Bu şekilde kaza mahalli olan Hafa tır parkına doğru seyrettim. Hızım ortalama 87-88 Km civarıydı. Tırlarda hız sınırı 90 km/s olduğu için bu hızı geçemeyiz. Takoğraf incelendiğinde hızım ortaya çıkacaktır. Orta şeritten sağ şeride geçmek için sağ aynaya baktım ve arkamı kontrol ettim. Önüme baktığım an devrik motosikleti gördüm. Gördüğüm an motosiklet olduğunu anladım. Lastikleri bana doğruydu ve motosiklet sağ tarafına devrikti. Frene bastım ama arkamdan gelen araç ve tırlardan dolayı ani fren yapamadım. Şayet ani fren yapsaydım zincirleme kaza olacaktı veya Dorsede bulunan yük kayarak bizim olduğumuz kabini ezerdi. Sonra motosiklete çarptım ve aynı anda hızımı düşürerek yavaşlamaya başladım. Arkamdaki araçlarla uygun mesafe olduğunu görünce sağ doğru manevra yaparak hızımı iyice yavaşlattım ve durdum. Motosiklete çarptığım esnada motosikletin etrafında ceset veya yerde yatan şahıs yoktu. Olsaydı muhakkak görürdüm çünkü motosikleti net görebilirdim ..." demiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli raporda, "osya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, azami hız limitinin 100 km/s olarak işaretlendiği, yolun asfalt kaplama bölünmüş otoyol olduğu, vaktin gece, aydınlatmanın bulunmadığı, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, şüpheli sürücü ...'ın, motosiklete yerdeyken çarptığı ve ilk çarpışma ile ilgisinin bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve kaza sonrası çekilmiş fotoğrafların bulunduğu CD içeriği incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dosyadaki mevcut verilerden müteveffa sürücünün ve motosikletinin yol üzerinde daha önce hangi sebeple bulunduğu anlaşılmamıştır. Şüpheli sürücünün yol üzerinde bulunan ,müteveffa sürücünün üzerinden mi geçti yoksa sadece müteveffa sürücüye ait motosiklete mi çarptığı tam olarak anlaşılamamıştır. Gece vakti aydınlatması olmayan otoyolda zeminde bulunan yaya veya motosikletin, yaklaşmakta olan sürücüler için tedbir alınamaz nitelikte olduğu kanaatine varan heyetimiz, çekici sürücüsünün, müteveffaya ve motosiklete mi çarptığı yoksa sadece motosiklete mi çarptığı hususunun sonuca bir etkisi olmayacağı kanaatine varmış ve kanaatimiz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. Mevcut verilere göre; - Şüpheli sürücü ..., idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde seyri sırasında, daha önce hangi sebepten dolayı kaplamaya savrulmuş olduğu bilinmeyen ve kaplama üzerinde öngörülemez şekilde bulunan müteveffaya ya da motosikletine çarpması olayında atfı kabil kusuru yoktur." denilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı gerekçeli kararında özetle " Sanık ... ifadesinde; Ben üzerime atılı suçlamayı anladım. Dün kollukta vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim. 10/08/2020 tarihinde yanımda bulunan ... ile beraber saat 16:00 sıralarında ... plakalı tır ile Bulgaristan'dan İstanbul'a doğru yola çıktık. Aracı Bulgaristan'dan ...'a kadar ... abi kullandı, ... civarında midesinin bulandığını söyledi ve aracı ben kullanmaya devam ettim. Aracı ben devraldığımda saat 22:00 sıralarıydı. Ancak takometreye ... abinin sürücü kartı takılıydı. ...'dan İstanbul'a doğru giderken, ... yaklaştığımızda ben sağ şeritten gidiyordum önümde yavaş giden tırlar vardı onları sollamak için kendimi sol şeride attım, araçları solladım, sağ şeride tekrar geçmek için sağ aynamı kontrol ettim, önüme baktığımda orta şeritte önümde birden yatık vaziyette motosikleti gördüm. Motosikleti önüme katarak bir süre orta şeritte devam ettim. Bu esnada sağ tarafımdan geçen araçlar oldu. Yük taşıdığım için bir anda fren yapmam mümkün değildi, hem kazaya sebebiyet verebilirdim hem de taşıdığım dorsedeki yükün beni ezmesine neden olabilirdim. O yüzden birden değil yavaş yavaş tedbirli bir şekilde aracı sağ şeride çekerek durdum. Araçtan indim etrafta benden önce duran bir tane TIR vardı, binek araç da var diye hatırlıyorum ancak olayın şokunda olduğum için kaç tane olduğunu hatırlamıyorum, ben tırdan indim geride duran 4-5 kişinin yanına gittim, o esnada yolda bir ceset olduğunu fark ettim, oradaki kişilere abi ne oldu dedim kimse cevap vermedi. Onlara Ambulans çağırdınız mı diye sordum, yine cevap vermediler ancak kendi aralarında konuşuyorlardı ben olayın şokunda olduğum için ne konuştuklarını hatırlamıyorum, ben araca döndüm araçtan el feneri ile reflektörü aldım reflektörü yola koydum. O esnada sol şeritten bir TIR geldi sağa çekti durdu. Bana yardımcı oldu muhtemelen jandarmayı, ambulansı o çağırdı. Ama jandarma geldikten sonra olay yerinden ayrıldı. Kaza esnasında olay yerinde olan kişiler jandarma, polis gelmeden olay yerinden ayrılmıştı. Gece vakti olması ve yolun karanlık olmasından dolayı, olayın da etkisi ile ben duran araç ve tırların plakalarını göremedim. Olay bu şekilde oldu. Ben kesinlikle kimseyi ezmedim, eğer cesedin üzerinden geçmiş olsaydım bunu hissederdim, ben araçtan indikten sonra geride sağ şeritte bir ceset olduğunu gördüm. Ben motosiklet kullanıcısının kendisinin kaza yaptığını ve ben motosikleti almadan önce üzerinden geçen araçlar olduğunu düşünüyorum. Ceset ve Motor ayrı şeritlerdeydi, ben orta şeritte motoru önüme aldım ceset sağ şeritteydi. Ben cesedi ezmedim demiştir. üm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/08/2020 tarihinde saat 22:00-23:00 sıralarında Edirne İstanbul otoyolu ... ilçesi Hafa Tır Parkı bölgesinde müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile şüpheli ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde ...'in vefat ettiği olayda, 11/08/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; "bu kazanın oluşumunda eks şahsın kendisi yere temas ederek düştüğü ve sonra arkadan gelen belirlenemeyen araçların çarptığı, ya da başka önde giden bir araca çarparak kaza yaptığı tam olarak tespit edilememiş, ... plakalı çekicinin motosiklete yerde iken çarptığı, ilk çarpışma ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir" şeklinde görüş bildirildiği, Şüpheli ...'un 10/08/2020 tarihli 23:42 de alınan alkol raporunda (0.00 promil) alkol tespit edilmediği, şüphelinin suçlamayı kabul etmediği, Kaza tutanağında kazanın sebebinin tam olarak tespit edilemediği, dosyadaki 27.10.2020 tarihli ATK Raporuna göre şüpheli sürücü ...'un idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde seyri sırasında daha önce hangi sebepten dolayı kaplamaya savrulmuş olduğu bilinmeyen ve kaplama üzerinde öngörülemez şekilde bulunan müteveffaya çarpması olayında atfı kabil kusuru yoktur raporuna göre; Her ne kadar sanık hakkında "Taksirle Öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanık üzerine atılı suç açısından taksiri bulunmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir." denilmiştir.
Şüpheli sürücü ...'un yönetimindeki ... çekici ve buna bağlı dorsesi ile seyrederken davacıların murisi sürücü ...'e çarptığına dair kesin bir bulgu olmadığından kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.
Dosya içeriğinden, davacıların murisi ...'in yönetimindeki ... plakalı motosikletiyle seyri sırasında başka bir aracın kendisine çarptığını gösteren herhangi bir bulgu tespit edilemediğinden, kendisinin ölümünde başka sürücülere kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir. Dava konusu olayda şüpheli sürücü ...'a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, Davacıların murisi sürücü ...'in yönetimindeki motosiklete başka bir aracın çarptığına yönelik bir bulgu olmadığından, kendisinin ölümünde başka sürücülere kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının oğlu ...'in 10/08/2020 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve ...'in kaza sonucu öldüğü belirtilerek, kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacının, davalıdan belirsiz alacak olarak destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin dava olduğu, davalının esas ve usule ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olaya ilişkin Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre bu kazanın oluşumunda ölen şahsın kendisi yere temas ederek düştüğü ve sonra arkadan gelen belirlenemeyen araçların çarptığı veya başta önde giden bir araca çarparak kaza yaptığı tam olarak tespit edilememiş, ... plakalı çekicinin motosiklete yerdeyken çarptığı ve ilk çarpışma ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde yapılan incelemede, sağ şerit ortasında bir erkek cesedinin olduğunun görüldüğü, ... plakalı çekici e buna bağlı ...dorse üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir insan dokusunun veya kan lekesi vb. bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli raporda, " Mevcut verilere göre; Şüpheli sürücü ..., idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde seyri sırasında, daha önce hangi sebepten dolayı kaplamaya savrulmuş olduğu bilinmeyen ve kaplama üzerinde öngörülemez şekilde bulunan müteveffaya ya da motosikletine çarpması olayında atfı kabil kusuru yoktur." denilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı gerekçeli kararında Her ne kadar sanık hakkında "Taksirle Öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanık üzerine atılı suç açısından taksiri bulunmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir." denilmiştir.
Şüpheli sürücü ...'un yönetimindeki ... çekici ve buna bağlı dorsesi ile seyrederken davacıların murisi sürücü ...'e çarptığına dair kesin bir bulgu olmadığından kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir. Dosya içeriğinden, davacıların murisi ...'in yönetimindeki ... plakalı motosikletiyle seyri sırasında başka bir aracın kendisine çarptığını gösteren herhangi bir bulgu tespit edilemediğinden, kendisinin ölümünde başka sürücülere kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.
Neticeten ; Dava konusu olayda şüpheli sürücü ...'a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, Davacıların murisi sürücü ...'in yönetimindeki motosiklete başka bir aracın çarptığına yönelik bir bulgu olmadığından, kendisinin ölümünde başka sürücülere kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafça yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine
6-Tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır