Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/730 Esas
KARAR NO : 2024/879

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynak Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, dava konusu hasarın meydana geldiği 19 Mayıs Mah. ...Sok. No:.. ve ... adresindeki sigortalı ... KONFEKSİYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin kullanımındaki işyeri... poliçe no’lu İşyeri Paket Poliçesi ile 02/09/2019 - 02/09/2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısı iş yeri dış kapı numaraları 7B ve 9A olan binaların birleşiminde yer aldığını, 30.06.2020 tarihinde sigortalının kiracısı olduğu ...’ın maliki olduğu daire de bina ortak pimaşındaki tıkanıklığın geri tepmesi sonucu, dairesini su bastığını, daireye basan suyun, sigortalı işyerine akması sonucu sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında; bina ortak giderinden kaynaklanan su sirayeti nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper raporunda tespit edilen hasarların bina pis su tesisatından kaynaklanmasından dolayı, hasardan bina sahiplerinin sorumlu olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatında, hasara %100 kusuruyla sebebiyet veren davalı maliklerden rücuen talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından bu hasar neticesinde 29.07.2020 tarihinde toplam 137.595,71 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK 1472. Maddesi sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, hasardan sorumlu olan davalı maliklere karşı rücu hakkı elde ettiğini, davalıların hasar nedeni ile sorumluluğunun TBK m. 69 kapsamında yapı sahibinin kusursuz sorumluluğu esasına dayalı bir sorumluluk olduğunu, bu sebeple davalılardan ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız bir biçimde itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve sair ücretler ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul Şişli ... Bölge Meşrutiyet Mahallesi... ada ... numaralı parsel tapu adresinde yer alan arsa üzerinde inşa edilen ...Apartmanı'nda arsa payları oranında malik olduklarını, özgündüzler Apartmanı'nın iki adet girişi olduğunu, bu girişlerde bulunan dış kapıların belediye tarafından 7 ve 9 numara olarak numaralandırıldığını, davacı sigortanın, 30.06.2020 tarihinde ...'ın maliki olduğu daireden (19 Mayıs mahallesi ...,... Apartmanı Sk. No:..) binanın ortak pimaşındaki tıkanıklığın geri tepmesi sonucu daireyi su bastığını, suyun sigortalının işyerine akması sonucu hasar oluştuğunu ve bunun üzerine sigortalıya zarar tazminatı ödediğini iddia ettiğini, ardından müvekkilerine karşı İstanbul ... İcra müdürlüğü ... numaralı dosya ile icra takibi başlattıklarını, müvekkillerinin bu takibe haklı ve hukuka uygun şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak belgenin ödeme emriyle birlikte borçlulara tebliğ edilmesi ve icra dosyasına eklenmesinin kanuni zorunluluk olduğunu, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, takip dayanağı belge ve borcun sebebini gösterir yeterli açıklama ihtiva eden evrağın takip dosyasına eklenmediğini, müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin de eksik olarak gönderildiğini, her malikin arsa payları oranında sorumlu tutulması gerektiğini, takip talebinde iddia olunan borç ile ilgili tarafların ödeme yükümlülüklerine ilişkin belirtici bir talep olmayışı, ve borcun kişilerce eşit miktarda mı arasa payları oranında mı yoksa müteselsilen mi ödeneceği konusundaki muğlaklık ve talep eksikliği kaynaklı hukuka aykırı olduğunu, işbu davadaki taleplerin de reddi gerektiği, sigortalının dükkanının bulunduğu ve müvekkillerinin malik olduğu apartman taşınmaz projesi ve yapı ruhsatına tamamen uygun bir biçimde inşa edilmiş olup, binanın tüm unsurlarının bakımları zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, söz konusu tepme sokakta bulunan ... mutfak hattı borusunun tıkanması sonucu meydana gelmiş olup basıncın etkisiyle 7 numaralı girişin bulunduğu tarafta yer alan gideri takip ederek ...'ın dairesine sirayet ettiğini, binanın giderinin tıkanmasının söz konusu olmadığını, Binanın tüm unsurları bakımından yapım, bakım ve onarımlarında bir eksiklik olmadığı gibi terditli savunma kapsamında kabul anlamına gelmemekle beraber binanın bakımında eksiklik olsa bile somut olayda damlamanın binanın bakımındaki eksikliklerden ya da yapımındaki bozukluklardan değil ...'nin ağır kusurundan dolayı meydana geldiğini, bu durumun illiyet bağını kestiğini, illiyet bağının kesildiği durumlarda yapı maliklerinin zarardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İş yeri paket sigortası poliçesi kapsamında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 137.595,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı tarafından İst ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan davacının başlattığı takip işlemine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizden verilen 18/12/2023 tarih ve ... Esas,... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2024/550 Esas, 2024/2024/1338 Karar sayılı kaldırma ilamı gerekçeleri gözetilerek; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp dosya incelendi, yargılamaya son verildi.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Dava; dava dışı sigortalının işyerini su basması kaynaklı olarak meydana gelen hasar nedeniyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen bedelin binanın maliki olan davalılardan 6102 sayılı TTK m. 1472 uyarınca rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK m. 67/1 fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı ... şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. Maddesi ise; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. " şeklindedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinin halef olduğu, poliçe konusu işyerinin bulunduğu yapının arsa vasfında olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmadığı, davalı arsa sahiplerinin ticari işletmelerinin bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda dava dışı sigortalının işyerini su basması nedeniyle TBK'da düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gereken iş bu davanın mutlak veya nisbi ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece kamu düzeninden olan göreve ilişkin dava şartı yokluğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM :
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracaatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce dosya re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 04/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır