mahkeme 2024/199 E. 2024/536 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/199 Esas
KARAR NO : 2024/536
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 13/08/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... no.lu poliçesi ile ... Anonim Şirketi' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 16.06.2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün ters yönden gelerek ... plakalı aracın sağ ön çamurluk teker kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerini terk ettiğini, ... plakalı araç sahibi ... nezdinde 2022.E... sayılı başvuru ile hasar bedeli, 2022.E... sayılı başvuru ile de değer kaybı talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı karar doğrultusunda 15.06.2023 tarihinde mağdura 34.526,31 TL hasar bedeli, ... sayılı karar
doğrultusunda 09.03.2023 tarihinde 9.101,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak 17.06.2022 tarihinde olay yerinde tutulan Kaza Değerlendirme Raporuna göre, sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini ve olay yerini terk ettiğini, Genel Şartlar B.4. Gereği yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 43.627,31 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, taraflar arasında imzalanmış olan 30/04/2022 tarihli Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ... ...'e kiralanmış bir araç olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) gereğince, ... ...'e kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, ... ... tarafından 30/04/2022 tarihli Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi ve ekleriyle 16/06/2022 tarihinde 22:44 saatinde İstanbul, ... Sokak lokasyonundan kiralanmış bir araçtan dolayısıyla ... ...'in ... plakalı aracı kiralayarak araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğunu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin herhangi somut bir delil sunmadığı, dosyaya sunulan kaza tutanağının, ... plakalı aracın sürücüsünün beyanları doğrultusunda hazırlanmış olup beyana dayalı kaza tutanağı hükme esas nitelikte olduğunu, açıklanan sebeplerle davacı şirketin rücu talebini yukarıda bilgileri verilen müvekkili şirkete ait aracın kiracısı ... ...'e yönlendirmesi gerektiğini, kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle birlikte, " rücu "; sigorta konusu olan şeyin, sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın tamamen üçüncü bir şahsın eylemi nedeniyle hasara uğraması durumunda söz konusu olabileceğini, işbu uyuşmazlıkta davacı şirket kiracısının kusur veya ihmalinin olup olmadığı henüz belirsiz olduğunu, davacının talep ettiği alacak bedeli ispat edilememiş ve fahiş miktarda olduğundan, davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddine, dosyanın ... ...'e ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıya ait davacı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16/06/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı STK 2022/E... sayılı dosyasına istinaden 15/06/2023 tarihinde 34.526,31 TL hasar bedeli, STK 2022/E... sayılı dosyasına istinaden 09/03/2023 tarihinde 9.101,00 TL değer kaybı bedelinin davacı tarafından diğer aracın hak sahiplerine ödendiği davalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği, trafik poliçesi genel şartlar B4/1F bendi gereği rücu koşullarının oluştuğu iddiası ile .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasından davacının asıl alacak faiz dahil toplam 45.617,15 TL bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının zaman aşımı kusur ve işletenin değişmiş olduğuna dair itirazlarda bulunduğu davanın 3. Şahıs ... ...'e ihbarını talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 18/07/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile yapılan sulh sözleşmesine istinaden dosya borcu haricen ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretinin davacı ... Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 19/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle ; Davacının sunmuş olduğu davadan feragat etme dilekçesini kabul ettiklerini, söz konusu yargılamaya ilişkin yargılama giderleri ve
vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının davadan feragat talebi ve arabuluculuk ücreti hususunda davacının talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davalı tarafından, dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme sonucu davacının davadan feragat ettiği görülmekle arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 285,06 TL karar ilam harcının, dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 550,94 TL'den mahsubu ile bakiye artan 265,88‬‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
3-Tarafların lehine, aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davacının feragat beyanında arabuluculuk ücretinin davacıya tahmilini talep etmesi ve davalının vekilinin davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesine ilişkin 19/07/2024 tarihli talebi dikkate alınarak, tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/08/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim...
¸e-imzalıdır