mahkeme 2023/655 E. 2025/555 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/655 Esas
KARAR NO:2025/555

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2023
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç (TIR) 04.06.2021 tanzim tarihli .../0 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalandığını, bahse konu sigorta ettirilen araç 11.09.2021 tarihinde Romanya sınırları içerisinde tek taraflı trafik kazasına uğradığını, işbu kaza mevzuat ve kasko poliçesi uyarınca resmi kurumlar ile kasko sigorta şirketi davalıya bildirildiğini ve poliçe kapsamında tamir ettirilmek üzere yurtdışından getirtilerek 21.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin bilgisi dahilinde yetkili servis ... teslim edildiğini, sigorta şirketi aracın tamiri konusunda yetkili servisin fiyat değerlemesini fazla bulduğunu belirterek aracı tamir ettirmekten imtina etmiş ve aracı 25.11.2021 tarihinde başka bir yetkili servis olan ... firmasına çektirdiğini, aracın bu yetkili servise çektirilmesinin akabinde de tamir işlemleri hızlıca yaptırılmadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, araç gecikmeli olarak ilk teslimden itibaren 5 ay 1 günlük süre sonunda 19.02.2022 tarihinde tamir ettirilmiş vaziyette müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin yabancı para cinsinden gelir elde etmesi, tamir edilen aracın yurtdışına sefer düzenliyor olması ve ayda iki- üç kez yurt dışına taşıma işi yapması sebebiyle müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesinin yanı sıra piyasada benzer alanlarda iştigal eden emsal araçların ortalama ne kadar kazanç getirisi olduğunun da bilirkişiler marifetiyle tespiti gerektiğini, kasko poliçesi ve kasko genel şartları kapsamında kazaya karışan aracın kurtarma ve çekme bedellerinin de davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili bu kapsamda yurtdışından Türkiye'ye getiren ... şirketine iki adet fatura karşılığı toplamda 3.200 Euro ve ... ... Ltd. Şirketine ise fatura karşılığında 1.554 Euro çekme kurtarma bedeli ödediğini, davalı şirket ise ihtarname ve arabuluculuk sürecinin ardından çekme kurtarma bedellerine ilişkin olarak 29.06.2022 tarihinde ise eksik olarak 22.372,80 TL bedeli 29.06.2022 tarihinde ödediğini, ancak bakiye kısma ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla talep edilen maddi tazminatın hesabında çekme kurtarma bedellerine ilişkin olarak yapılan eksik ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun ardından ıslah edilmek üzere gecikmeli tamir ve teslim sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve eksik ödenen çekme kurtarma bedellerinin tazmini için şimdilik 100 Euro tutarında maddi tazminatın davalı şirketten aracın teslim tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro para birimine uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası içerisinde 22.09.2021 tarihli kati ekspertiz raporunda 378.305,40-TL. hasar icmaili sigortalı araçta çıktığını, aracın onarım gördüğü ... Tic.San .Ltd.Şti'ne 22.03.2022 tarihinde 22/03/2022 tarihinde KDV dahil 420.000,00-TL. Hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafta bu ödeme nedeniyle müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacı yanın kestiği faturalara istinaden de 22.372,80-TL 29.06.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafından faturanın kesim tarihindeki euro kuru üzerinden hesaplama yapılarak ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafa ait ve müvekkili şirkete sigortalı aracın 11.09.2021 tarihli rizikosu nedeniyle poliçeden kaynaklı tüm yükümlülükler yerine getilmesine rağmen davacı tarafın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanmış olan davacıya ait aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasından kaynaklı olarak kazanç kaybı ve çekme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı şirkete ait olan ... plakalı araç (TIR) 04.06.2021 tanzim tarihli .../0 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalanmış olup, bu aracın 11.09.2021 tarihinde Romanya sınırları içerisinde tek taraflı trafik kazasına karışması akabinde tamir ettirilmek üzere yurtdışından getirtildiğini, tamir süresinin uzadığı, bu sebeple tamir süresi içerisinde taşımacılık faaliyeti gerçekleştiremeyen davacı şirketin uğramış olduğu kazanç kaybı için şimdilik 75 Euro ve davalı tarafından tamamı karşılanmayan çekme masraflarından bakiye kalan bedel için şimdilik 25 Euro olmak üzere toplam 100 Euro'nun aracın teslim tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro para birimine uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında dosyaya celp edilmiş olan hasar dosyası evrakları, müzekkere cevapları, davacı tarafından sunulan beyan ve elgeler bir bütün olarak incelenmek suretiyle davacının kazanç kaybı ve çekme bedeli talebi bakımından dosyanın 1 mali müşavir, 1 karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ve 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle;
Davaya Konu Kaza ile ilgili tercümelerin incelenmesi sonucunda; Romanya İçişleri Bakanlığı ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Şubesi'nin 11.09.2021 tarih ... nolu Tutanağında: araç sürücüsünün ... olduğu, 11.09.2021 tarihinde saat 06:00' da ...karayolu 198. Kilometresinden 600 metre Uzaklıkta meydana gelen trafik kazasına karıştığı, Trafik kazasının oluşumunun araç sürücüsünün vermiş olduğu beyandan ... marka ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan oluşan TIR aracı ile DN 7 karayolu Rm. ...- Sibiu istikametinde seyir halindeyken 198. Kilometresinden 600 metre uzaklığa geldiği anda başka işlerle ilgilendiğinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağdan seyir yönü dışına çıktığı ve beton korkuluklar ile demir korkuluklara çarpmak suretiyle korkulukların tahrip olmasına sebebiyet verdiği, trafik kazası sırasında sürücünün alkollü olmadığı ve ... plakalı aracın 06.06.022 tarihine kadar geçerli 007/... seri sayılı sigorta poliçesi ile Anadolu Sigorta şirketinde sigortasının bulunduğu” tespiti yapılarak imza altına alındığı,
Davacının aracının Romanya' da tek taraflı kazaya karıştığı, meydana gelen kazada, Otoyolun beton ve demir bariyerleri ile davacının kendi aracının hasar gördüğü, Otoyolun beton ve demir bariyerleri ile ilgili Yeşil kart sigorta poliçesi ibraz edildiği, araçta meydana gelen hasarın yeşil kart kapsamında olmaması nedeni ile Genişletilmiş Kasko sigortasından karşılandığı, hasarların ve yurt dışı çekme kurtarma masraflarının sigorta kapsamında olduğu tespit edildi.
Sektörel araştırma sonucunda İstanbul Romanya arası mesafe ortalama 886 km olduğu, Türkiye'nin tüm bölgelerinden Romanya'nın farklı bölgelerine yapılan sevkiyatlarda force Majör durumlar haricinde olağan varış süresinin ortalama 3 gün olduğu, Parsiyel taşımalarda değişik adreslerden teslim alma, depolama, aktarma ve değişik adreslere teslim etme süreleri de göz önüne alınarak parsiyel taşımalarda ayda ortalama 2 sefer, komple (grupaj) taşımalarda ayda ortalama 3 sefer yapılabileceği tespit edildi. Davacının aracı ile ayda ortalama 2 sefer yaptığını beyan etmiş olup, sektörel yönden ayda ortalama iki seferlik tespitle örtüştüğü tespit edildi.
Davacı davaya konu aracı 30.05.2021 tarihinde satın almış ve 03.06.2021 tarihinde sefere başlatmış olup en son 11.09.2021 tarihinde fatura düzenlediği tespit edildi.
Kaza Tarihi 11.09.2021 olup 03.06.2021- 11.09.2021 tarihleri arası 100 günlük gelirlerinin dikkate alınıp, bu dönemdeki zorunlu giderler ve amortisman gideri düşülerek kazanç kaybına esas olacak net gelirinin hesaplanması gerektiği kanaatine varıldı.
Aracın servise çekildiği tarihin 21.09.2021 olduğu, aracın teslime dildiği tarihin 19.02.2022 olduğu, hasarlı aracın tamir için bekletilerek başka bir servise verilmesinde davacının kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, hasarlı aracın uygun bir serviste en uygun sürede tamir edilmesi ve teslim edilmesinin sigortanın sorunluluğunda olduğu, aracın ticari araç olduğu ve uluslararası kara yolu taşımacılığı yaptığı, aracın servisler arası ve tamirde geçen sürelerde çalışamadığından kazanç kaybına uğradığı kanaatine varıldı (yapılan hesaplama sonucunda neticeten günlük net gelirinin 121,02 olacağı kanaatine varılmıştır).
Aracın servise çekildiği tarihin 21.09.2021 olduğu, aracın teslim edildiği tarihin 19.02.2022 olduğu, hasarlı aracın tamir için bekletilerek başka bir servise verilmesinde davacının kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, hasarlı aracın uygun bir serviste en uygun sürede tamir edilmesi ve teslim edilmesinin sigortanın sorunluluğunda olduğu, aracın ticari araç olduğu ve uluslararası kara yolu taşımacılığı yaptığı, aracın servisler arası ve tamirde geçen sürelerde çalışamadığından kazanç kaybına uğradığı,
Hasar Dosyasının incelenmesi sonucunda tarafımızca teknik bilgi, deneyime istinaden tamirde geçecek makul sürenin 75 gün olacağı ve teslimden teslime geçen süreden makul onarım süresinin düşülmesi ile kazanç kaybı için hesaplanan gün sayısı; 151 -75 gün = 76 gün,
Davacının kazanç kaybını Euro olarak talep ettiği, TOPLAMDA 76 gün geç teslim alma için ödenecek net kazanç kaybının 121,02 Eurolgün hesabı ile Toplam 9.197,52 Euro olacağı,
Sayın Mahkemece davacının iddiası doğrultusunda davalının 136 günlük (4,5 ay) kazanç kaybının tazmin etmesi gerektiği yönünde karar verildiği takdirde ödenecek net kazanç kaybının toplam 16.459,19 Euro olacağı kanaatine varıldı.
Davacının çekme kurtarma giderlerinin toplam 47.668,19TL olduğu, sigorta şirketince 22.372,80TL ödeme yapıldığı, çekme ve kurtarma bedelinden ödenmemiş 25.295,39 TL bakiye kaldığı,
Davacının çekme ve kurtarma bedellerinden dolayı sigorta şirketinin 29.06.2022 tarihindeki 22.372,80 TL tutarlı ödemenin (ödeme tarihindeki TCMB kuru üzerinden Euro' ya çevrilmesi sonucunda) 1.272,21 Euro karşılığının mahsup edilmesi ile 3.481,79 Euro talep edebileceği,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Alınan işbu raporlar akabinde davacı vekili tarafından sunulan 23/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 75 Euro olarak talep edilen kazanç kaybı talebini 9.122,52 Euro artırarak 9.197,52 Euro'ya; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25 Euro olarak talep edilen çekme kurtarma bedeli talebini 3.456,79 Euro artırarak 3.481,79 Euro'ya ıslah etmekteyiz." şeklinde beyanda bulunularak talep sonucunun arttırılmış olduğu, işbu arttırılan bedele ilişkin olarak davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ıslahla arttrılan mikarın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Somut olayda uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında poliçe hükümlerinin incelenmesi gerekmekte olup bu bakımdan yapılan kontrolde;
"-ÇEKME VE ÇEKİLME KLOZU : Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.7. maddesine istinaden, yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararlar teminat altına alınmıştır. (poliçe sayfa: 10-11)
-YURT DIŞI TEMİNAT KLOZU : ... Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar (A.4.8) poliçede temin edilmiş olsa bile yurt dışı hasarlarını karşılamaz. ... Yurtdışında meydana gelen hasarlarda çekme/kurtarma masrafları, kesinleşmiş zarar tutarlarının azami %40'ı oranında tazmin edilir.
-İHTİYARİ MALİ MESULİYET KLOZU : Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. Her türlü kazanç kaybı talepleri teminat haricidir. (Poliçe sayfa: 11)" şeklindeki düzenlemeler uyarınca davacının işbu davaya konu etmiş olduğu kazanç kaybı talebinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmış olup bu sebeple davacının kazanç kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep etmiş olduğu bakiye çekme ücreti bakımından taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme hükümleri kapsamında ödemiş olduğu ücreti davalıdan talep edebileceği, ancak talep edilebilecek miktarın azami olarak kesinleşmiş zarar tutarının %40'ı oranında olacağı, daha fazlasının talep edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olay bakımından yapılan kontrolde 09.03.2022 tarih ... nolu Ekspertiz Ek (Kati) Raporunda; Yedek parça, işçilik, ekspertiz masrafları toplamlarının 385.915,32 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş olup bu bedelin %40'ı olan 154.366,13 TL'yi geçemeyeceği, davalı tarafından yapılan 22.372,80-TL ödeme akabinde poliçe kapsamında bakiye sorumluluk limitinin 131.993,33 TL kaldığı anlaşılmıştır.
Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420/1. maddesinde "sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiş olup; aynı yöndeki düzenleme, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesinde de yapılmıştır.
Davacının talebi, mal sigortalarının bir türü olan kasko sigorta poliçesine dayanmakta olup, yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 6100 sayılı HMK döneminde kısmi dava olarak açılan davada, davaya konu edilmeyen alacak bölümü için zamanaşımı işlemeye devam etmektedir. TBK'nın 154. maddesi zamanaşımını kesen haller sayılmıştır. Hükme göre, borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi, kısmi ifada bulunması, rehin vermesi veya kefil göstermesi, alacaklının dava veya defi yoluyla hakeme veya mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması ve iflas masasına başvurması hallerinde zamanaşımı kesilir. Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre başlar. Aynı Kanun'un 156. maddesi, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemeye başlayacağını, 157/1. maddesine göre de dava ve def'i yolu ile kesilen zamanaşımının dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacaktır.
Davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazları uyarınca yapılan incelemede meydana gelen kazanın tarihi olan 11.09.2021 ile dava tarihi olan 05/10/2023 arasında (arabuluculuk süresinin başlamış olduğu 20.05.2022 tarihi ile sürenin bitmiş olduğu 28.06.2022 arasında geçen süre de dahil edildiğinde) dava tarihi itibari ile dava dilekçesinde belirtilmiş olan "çekme masraflarından bakiye kalan bedel için şimdilik 25 Euro" talebinin zamanaşımına uğramadığı, ancak dava konusu edilmeyen kısım bakımından zamanaşımın işlemeye devam ettiği anlaşılmıştır. İşbu davada fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş ise de talep edilmeyen alacak yönünden zaman aşımı süresi kesintiye uğramamış ve devam etmiştir. Kısmi dava konusu yapılan miktar
yönünden zamanaşımı süresi kesintiye uğramıştır. Kısmı dava açılması halinde
zamanaşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. (Y.HGK.20.3.1968 gün E. 9/210 K.
151, Y.HGK. 23.11.1966 E. T/593 K. 296) HGK.2002/564 E.2002/572 K.
Kasko Sigortası Genel Şartları C.10 maddesi “ Zamanaşımı “ başlığı altında; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda
zaman aşımına uğrar. “ hükmü yer almaktadır. Somut olayda ıslah tarihi olan 23/04/2025 tarihi itibariyle davacının bakiye çekme ücreti talebinin zamanaşımına uğradığı kanaatine varılmakla ıslah ile arttırılmış olan miktarın zamanaşımından reddine karar vermek gerekmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427-(2) maddesi hükmü uyarınca; "sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra, sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan (45) gün sonra muaccel olur." Somut olayda; davacı tarafından davalıya 22/09/2021 tarihinde yapılan başvuru akabinde 45 günlük yasal sürenin son gününün 06/10/2021 tarihine tekabül etmiş olduğu, davalının 07/10/2021 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmekte bu tarihten itibaren kabul edilmiş olan 25 Euro'ya faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yerleşik içtihatlar uyarınca yabancı para cinsinden taleplerde dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru esas alınmak kaydıyla Türk Lirasına çevrilerek dava değeri bulunmakta ve hesap bu dava değeri üzerinden yapılmaktadır. Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2023/1779 Esas, 2023/2270 Karar sayılı içtihadında; "...Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 16.076,20 USD olup, dava değeri, dava tarihindeki döviz kuru üzerinden harçlandırılan değer olduğundan ve 16.076,20 USD'nin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre karşılığı 98.864,03 TL olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır..." hükmünü; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2023 tarih ve 2022/4167 Esas, 2023/3687 Karar sayılı içtihadında da; "...Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre yabancı para birimi üzerinden hükmedilen alacaklarda öncelikle hükmedilen yabancı para alacağının dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği, bu nedenle güncel kur dikkate alınarak hesaplama yapılmamasında hata olmadığı..." hükmünü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/1852 Esas, 2022/1543 Karar Sayılı, 09/12/2022 Tarihli "... Dava konusu alacak yabancı para cinsinden olup, dava değerinin 55.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığı olan (2,82 TL) 155.000,00 TL olduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken, yerel mahkemece dava değerinin karar tarihi itibariyle dolar kurunun efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olan 952.440,50 TL olarak belirlenip, bu değer üzerinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir." şeklindeki hükmünü içerdiği anlaşılmakla eldeki davada ıslah ile arttırılmış olan miktar da dahil olmak üzere toplam dava değerinin (9.197,52 Euro + 3.481,79 Euro=) 12.679,31 EURO x 29,0302 = 368.082,90-TL olduğu, mahkememizce kabulüne karar verilen kısmın ise 25,00 EURO x 29,0302 = 725,75 TL olduğu görülmekle bu miktar üzerinden yargılama gideri vekalet ücreti hesaplaması yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının kazanç kaybı isteminin reddine,
2-Davacının bakiye çekme ücreti talebinin kısmen kabulü ile 25,00 Euro'nun temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faizi ile birlikte; fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının ıslah ile arttırılmış olan fazlaya dair isteminin zamanaşımından reddine,
3-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcının dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 269,85-TL, ıslah harcı olarak alınan 9.445,79-TL harcın toplamı olan 9.715,64 TL'den mahsubu ile artan 9.100,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 308,25-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 204,25-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL olmak üzere toplam: 12.512,50-TL yargılama giderinin %0,20 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 25,03 -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 725,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00-TL'nin % %0,20 kabul - ret oranı üzerinden hesaplanan 3,12- TL'sinin davalıdan, kalan 1.556,88-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır