Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/547 Esas
KARAR NO : 2025/109

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, ... İdaresi Başkanlığı ile yapmış olduğu sözleşme-ihale gereği ... ili, ... ilçesi 6 Bölge 663, 657, 674, 675 Ada ve 78 Adet konut ve 3 adet ticaret inşaatı ile altyapı ve çevre işi düzenlemesi işini yüklendiğini ve yüklendiği bu işin ... ili, ... ilçesi 6 Bölge 663, 657, 674, 675 Ada ve 78 Adet konut ve 3 adet ticaret inşaatı ile altyapı ve çevre işi düzenlemesi işini anahtar teslim götürü bedel usulü ahşap kapılar, pencereler, camekanlar, laminant kapılar, mutfak mobilyası, mermerit tezgah (evyesi dahil), ferforje küpeşteleri, kollektör dolapları ve tezgah, evye ve ayna işlerinin yapılması amacıyla gerektiği takdirde her türlü projenin çizimi, her türlü malzemenin temini için ve yine işin görülmesi esnasında lazım olabilecek her türlü teknik araç-gereçler, keser, testere, matkap gibi el aletleri, her türlü ekip ve ekipman bedeli dahil olmak üzere imalatın tamamlanması için gerekli her türlü makine ve ekipmanın temini ve imalatın yapılarak işverene ifası, icrası ve teslimi için müvekkili şirket ile 20.07.2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin anlaşılan bedeli olan 3.050.000,00 TL'yi eksik olarak ödediğini, müvekkiline toplamda 2.363.447,25 TL ödeme yapıldığını, kalan 686.552,75 TL ödenin ise yapılmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm iş ve işlemlerin faturasını kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının ise faturaya karşı herhangi bir itirazının olmadığını, alacağın tahsili amacıyla 17/01/2023 tarihinde ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme neticesinde toplamda 78 adet Konut ve 3 adet Ticaret inşaatının sözleşmede belirtilen işlerinin anahtar teslimi ve sözleşmede belirtilen sürede yapması gerekirken işleri zamanında yapmayarak işlerin tesliminde gecikme yaşanmasına sebebiyet verdiğini, işlerin davacı tarafça tam olarak yapılmaması ve eksik hatalı imalatları sebebi ile müvekkili şirket tarafından ahşap kapıların büyük bir bölümü başka bir şirkete yaptırmak zorunda kalındığını, davacı tarafça yapılaması gereken camekan ve penceler eksik yapılmış olup bu işlerde yine müvekkili şirketin ortağı olan ... şirketi tarafından tedarik edilerek işler tamamlandığını, Davacı tarafa toplamda 2.775.235 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler bilinçli bir şekilde muhasebe kayıtlarına işlenmeyerek mahkemenin cari hesaplar ile yanıltılmaya çalışıldığını, davacı tarafın montaj için sahada çalışan personellerine maaş ödemesi yapmaması üzerine müvekkili şirket ortağı ... inşaat tarafından davacı şirket çalışanlarına davacı şirket hesaplarından kesilmek üzere ödeme yapıldığını, bu ödemeler davacı tarafın tanıkları arasında yer alan ... isimli ustabaşına yapıldığı ve ustabaşı tarafından personellere ilgili ödemelerin aktarıldığını, bahsi geçen işin ... tarafından kesin kabulü henüz yapılmamış olup davacı tarafça işlerin zamanında yapılmaması ve eksik imalatları sebebi ile sözleşmede belirtilen tarihten çok sonra müvekkilinin eksik olan imalatları tamamlaması üzerine gecikmeli bir şekilde geçici kabul işlemleri yapılabildiğini, davacı tarafın bakiye alacak iddiası muaccel hale gelmediğini, sözleşmesinin 10. Maddesinde gecikmeden kaynaklı her gün için 2.000 TL gecikme cezası öngörülmüş olup kesin kabulün yapılması sonrasında kesin hesabın çıkarılacağı ve gecikme cezalarının mahsup edilmesi sonrası varsa bir bakiye alacağın ödeneceği kararlaştırıldığını, yine sözlemenin 6. Maddesinde teminat olarak her hakedişten %10 oranında kesinti yapılacağı ve bu ödemenin kesin kabul sonrası ödeneceği belirdiğini, TOKİ tarafından imalatı yapılan işlere ait kesin kabul işlemleri henüz yapılmadığından taraflar arasındaki ticari iş ile ilgili olarak kesin hesaplar çıkarılmadığından alacak iddiası muaccel olmadığını, davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde icra takibi yapıldığını, açılan iş bu davanında açıklanan gerekçeler ile reddini, haksız başlatılan icra takibi sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalının T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapmış olduğu sözleşme-ihale gereği ... ili, ... ilçesi 6 Bölge 663, 657, 674, 675 Ada ve 78 Adet konut ve 3 adet ticaret inşaatı ile altyapı ve çevre işi düzenlemesi işini yüklendiği, bu işin bir kısmı bakımından davacı ile alt sözleşme yaptığı ve sözleşme kapsamında davacının ... ili, Sur ilçesi 6 Bölge 663, 657, 674, 675 Ada ve 78 Adet konut ve 3 adet ticaret inşaatı ile altyapı ve çevre işi düzenlemesi işini anahtar teslim götürü bedel usulü ahşap kapılar, pencereler, camekanlar, laminant kapılar, mutfak mobilyası, mermerit tezgah (evyesi dahil), ferforje küpeşteleri, kollektör dolapları ve tezgah, evye ve ayna işlerinin yapılması amacıyla gerektiği takdirde her türlü projenin çizimi, her türlü malzemenin temini için ve yine işin görülmesi esnasında lazım olabilecek her türlü teknik araç-gereçler, keser, testere, matkap gibi el aletleri, her türlü ekip ve ekipman bedeli dahil olmak üzere imalatın tamamlanması için gerekli her türlü makine ve ekipmanın temini ve imalatın yapılarak işverene ifası, icrası ve teslimi işini yüklendiği, iş bedelinin 3.050.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında işin tamamlanmasına rağmen 2.363.447,25 TL ödeme yapıldığı, kalan 686.552,75 TL'nin ödenmediği iddiasıyla bakiye kalan 686.552,75 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan takibin davalının itirazı üzerine durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Davalı tarafça öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması sebebiyle mahkememizce bu husus öncelikli olarak incelenmiş olup; İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.
İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.
İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." düzenlemesini içermektedir.
HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir.
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.
Somut olayda davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazda ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun beyan edilmiş olduğu görülmüş ise de taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlığını taşıyan 17. Maddesine göre İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının üstlendiği edimi süresi içerisinde gereği gibi yerine getirmediği, eksik ifa etmiş olması sebebiyle dava dışı 3. Kişilere işin bir kısmının yaptırıldığı beyan edilmiş ve davacının bakiye alacağından bu hususun mahsup edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de olayın, işin tamamlanmasının üzerinden geçen uzun zaman, söz konusu tamamlanan inşaatların konut olması ve içerisinde dava dışı kişilerin ikamet etmekte olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda keşif yapılmaksızın öncelikle tarafların bildirmiş oldukları tanıkları dinlenilmiş, akabinde defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davalının defterlerinin Diyarbakır ilinde olması sebebiyle talimat mahkemesi aracılığı ile alınan raporda özetle;
Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilerek, davalı ...Tic. A.Ş.'ye ait 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerinin (e-defterler bağlamında) usul yönünden uygun oldukları ve delil niteliğine haiz oldukları kanaatinin tarafımdan hâsıl olduğu,
Denetime elverişlilik esasında/temelinde tevsik edici belgeler mahiyetindeki belgeler tarafımdan esas alınmak suretiyle ayrıntıları iş bu raporumun 3.3, 3.4 ve 3.5 alt maddelerinde yer alan tespit ve değerlendirmeler ile dosya kapsamı ve davalı taraf yönünden yapılan yerinde inceleme süreci bir bütün halinde değerlendirildiklerinde; Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilerek, icra takip tarihi ve güncel tarih itibari ile davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen üç adet e-arşiv faturalar genel toplam tutarı olan 3.050,505,65 TL ile davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan onbir adet ödemeler genel toplam tutarı olan 2.755.237,01 TL'nin arasındaki fark olan 295.268,64-TL tutarında davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğu veya davacı tarafın davalı taraftan talepte bulunabileceği alacak bakiyesi tutarının 295.268,64-TL olduğu kanaatinin tarafım hâsıl olduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Alınan işbu rapor akabinde tarafların Ba-Bs formları, ticari defter ve belgeleri karşılaştırmalı olarak incelenmek suretiyle davacının defterleri üzerinde yargı çevremizde bulunan 1 mali müşavir bilirkişisi ve 1 eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle;
Davacı yanın 2020 ve 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış, 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı yana ait ticari defterler ... Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat ile incelenmiş olduğu, Talimat ile düzenlenmiş 08.03.2024 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, davalı yanın 2020,2021,2022 ve 2023 yıllarını kapsayan tüm aylarına ait yasal defterlerden yevmiye ve kebir defterlerine ait e-defterlerin ve e-defter berat kayıtların onaylı olduklarının görüldükleri yönünde tespit yapılmış olduğu görülmüş olduğu,
Talimat ile düzenlenmiş 08.03.2024 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, davalı şirketin 2020-2021- 2022 ve 2023 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketin davacı şirkete 106.543,43 TL tutarında borçlu olarak görüldüğünün tespit edilmiş olduğu görülmekte olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16.01.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan bir alacağı veya davalı yana borcu olmadığı tespit edilmiş olduğu,
Davacı yan tarafından 31.12.2021 tarihinde birebir belgeye dayanmadan tahsilat kaydı yapılarak davalı cari hesabının kapatılmış olduğu, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinde de davalı yan ile ilgili ticari defter kaydına rastlanmamış olduğu,
Dosyaya sunulu belgeler ve tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafından davalı yana 2020 ve 2021 yılında toplam tutarı 3.050.505,65 TL E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görülmekte olduğu, davalı tarafından davacı yana toplam tutarı 2.755.237,01 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının davalı yandan 295.268,64 TL Alacağının kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu,
Davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş, davalı ... İle ... arasında yapılan Ortaklık Protokolünde, ihalesi alınan ... Projesi ile ilgili alt yapı ve çevre düzenlemesi için davalı ... İle ...'in gelir gider ortaklığı konusunda mutabakata varmış olduklarının kararlaştırılmış olduğu görülmekte olduğu,
Davalı yan tarafından dosyaya sunulu banka dekontlarına göre, davalı ... tarafından 12.11.2021 tarihinde ...'a yapılan 20.000 TL ödeme, ...tarafından 25.11.2022 ve 17.10.2022 tarihlerinde ...'ya yapılmış toplam (28.968,-TL*30.990,- TL) 59.958,-TL ödeme ve 20.10.2021 tarihinde ... tarafından ...'a yapılan 80.000 TL ödemenin davalının davacı yana borcundan mahsup edilmesi talebinin mevcut olduğu görülmekte olduğu, Davacı yanın bağlı olduğu ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazı ekleri olan çalışan listelerinde ...'nın davacı çalışanı olduğu, çalışan listelerinde ... ve ... ismine rastlanmamış olduğu,
... tarafından 25.11.2022 ve 17.10.2022 tarihlerinde ...'ya yapılmış toplam 59.958,-TL ödeme davalı yanın davacı yana yapılmış ödemesi olduğuna ve bu tutarın davacı alacağı olarak tespit edilen 295.268,64 TL'den mahsup edilmesine karar verilmesi halinde davacı alacağının (295.268,64 TL-59.958,-TL) 235.310,64 TL kalmış olacağının hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davalı ... tarafından 12.11.2021 tarihinde ...'a yapılan 20.000 TL ödemenin, davalı yanın davacı yana yapılmış ödemesi olduğuna ve bu tutarın 59.958,-TL ile birlikte davacı alacağından mahsup edilmesine karar verilmesi halinde davacı alacağının (295.268,64 TL-59.958,-TL-20.000,-TL) 215.310,64 TL kalmış olacağının hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davalı ... tarafından ...'a yapılan 80.000 TL ödemenin, davalı yanın davacı yana yapılmış ödemesi olduğuna ve bu tutarın 59.958,-TL VE 20.000 TL ile birlikte davacı alacağından mahsup edilmesine karar verilmesi halinde davacı alacağının (295.268,64 TL-59.958,-TL-20.000,- TL-80.000 TL) 135.310,64 TL kalmış olacağının hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davalı yan tarafından dosyaya sunulu 12.01.2022 tarihli resmi olmayan... tarafından ...'e düzenlenmiş 198.872,43 TL PRAFORMA FATURA bedelinin davalının davacı yana borcundan mahsup edilmesi talebinin mevcut olduğu, ancak praforma faturanın resmi fatura olmadığı ve bu faturanın ödemesine ait banka dekontuna dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Nitelikli hesaplamalar yönünden değerlendirildiğinde, davacının 295.268,64 TL asıl alacağa 16.01.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %11,75 ve değişen oranlarda TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talep edebileceği göz önüne alındığında, 16.01.2023 tarihinden 05.10.2024 hesaplama tarihine kadar temerrüt faizinin 148.657,65 TL olarak hesap ve tespit edildiği ve toplam alacağın ise 05.10.2024 itibariyle 443.926,29 TL olarak talep edilebileceği,
Dosya kapsamından sözleşmeye ve faturalara konu olan işlerin davacı tarafından tamamlanmadığı veya eksik yapıldığına dair somut bir belgeye rastlanmadığı,
Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %11,75 ve değişen oranlarda TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlığını taşıyan 222. Maddesinin
"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
" şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının incelenen defterlerinden 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2020 ve 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 16.09.2020 tarihinde 277.823,12 TL (KDV dahil 300.048,97 TL), 09.04.2021 tarihinde 498.878,17 TL (KDV dahil 588.676,24 TL), 26.07.2021 tarihinde 1.832.017,30 TL (KDV dahil 2.161.780,44 TL) bedelli toplamda 3 adet faturanın ( toplam KDV dahil: 3.050.505,65 TL) düzenlendiği, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan 2021 yılı defterlerinde 31.12.2021 tarihinde birebir belgeye dayanmadan tahsilat kaydı yapılarak davalı cari hesabının kapatılmış olduğu, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinde de davalı yan ile ilgili ticari ilişki kaydına rastlanmamış olduğu, icra takip tarihi itibariyle, davacının kendi defterlerinde davalıdan bir alacağı veya davalı yana borcu olmadığı görülmekle Türk Medeni Kanununun 6. Maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduğu, mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı, 02.06.2016 Tarihli "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. ... 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi son cümlesine göre defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ve usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından davacı defterlerinde yazılı miktardaki ödeme kaydı, davalı lehine davacı aleyhine delil oluşturur." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacının kendi defterlerinde davalıdan olan alacağını tahsilat kaydı ile kapatmış olması, icra takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle davacının defterleri kendi aleyhine, davalı lehine delil teşkil etmekte olup bu kapsamda davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 8.291,85-TL harçtan mahsubu ile artan 7.676,45-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 106.982,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.