Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/488 Esas
KARAR NO : 2024/862

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2012
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ATM...ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “24.09.2009 tarihinde İzmit yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalılardan ...Ltd.Şti. adına kayıtlı olan ...plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığı, kazanın oluşumunda söz konusu araç sürücüsü davalının, 8/8 kusurlu olduğu, kazada kusurlu araca ait 14.07.2009-/2010 tarihleri arasında geçerli ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ayrıca 29.06.2009/2010 tarihleri arasında geçerli ...numaralı Kasko Poliçesi mevcut olduğu, bu poliçe kapsamında ihtiyari Mali Mesuliyet Manevi Tazminat Klozu yer aldığı, bu teminatın limitinin 100.000.-TL olduğu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiği, ...Üniversitesi Kandıra Meslek Yüksek Okulu Tekstil-Tasarım bölümünde okuduğu, bu özrü sebebiyle bu alanda hiç çalışamayacağı, çünkü bu işin sürekli ayakta durmayı gerektirdiği, mevcut özrü nedeniyle %100 çalışamaz bir durumda olduğu, zararlarını her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen talep ettikleri, manevi tazminat isteği olarak, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek, kusurlu aracın işleteni sıfatıyla davalı "...Ltd.Şti." nden ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla diğer davalı sigortadan 110.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, kazaya kusuru ile sebebiyet veren 1.davalıya ait ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan ZMMS Poliçesi 2. davalı ...Türk Sigorta nezdinde tanzim edildiği, poliçe numarasının ...' olduğu, ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zararların tazminini talep ettikleri, ayrıca; yukarda numarası yazılı Kasko Sigorta Poliçesi ihtiyari mali Mesuliyet manevi tazminat klozu çerçevesinde poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile manevi tazminat talep ettikleri, izah edilen nedenlerden ötürü; öncelikle; 1 Davalı şirketin borca yetecek oranda menkul, gayri menkul malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1 0.000.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek (Kusurlu araç ticari olduğundan) %45 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 110.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %45 ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Aynı kaza ile ilgili olarak müvekkilin aleyhine İstanbul ...Asliye Tic. Mahkemesinde ...E., İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde...ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ...E. sayılı dosya ile dava açıldığı, bu "dosyaların mahkemeye celbini talep ettikleri, davacı tarafın müvekkili...Anonim ...Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davaya karşı, "Zamanaşımı Defini tekrar ettikleri, davacı tarafın 90'lı yıllardan kalma faiz oranlarını içeren faiz taleplerine itiraz ettikleri, % 45 ticari faiz talebinde bulunan davacı vekilini bu faiz oranının yasal dayanaklarını açıklamaya davet ettikleri, ... plakalı araç müvekkili ...Türk Sigorta Şirketi tarafından 14.07.2009/2010 vadeli ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ve 29.06.2009/2010 vadeli Kasko-İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, yolcu taşımacılığı yapan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş ne "Karayolu Zorunlu Taşımacılık Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Poliçesi" ne de "Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" bulunduğu, davacı vekilinin olmayan ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklı talepte de bulunmasının abesle iştigal olduğu, bu konuda Güvence Hesabına husumet yöneltmesi gerektiği, bu sebeple müvekkil tarafından düzenlenen Trafik Sigortasına binaen açılan bu davaya karşı "husumet" itirazında bulundukları, davacı vekilinin müvekkili ilgili olarak iddia etmiş olduğu %34 oranındaki maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat fahiş olmanın yanında hakkaniyetten de uzak olduğu, davacı tarafın talepleri sigortadan haksız zenginleşme çabası içinde olduklarının açık göstergesi olduğu, Kasko Sigortası ile birleşik olan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatında yer alan teminatın maddi-manevi tazminatın kombine tek teminat olduğu ve tek kazadaki bütün hak sahiplerinin yararlanabileceği yegane tek limit olduğu, aynı tarihli kazada zarar gören ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde... E. sayılı dosya ile müvekkile dava açan ...’un da bu poliçe teminatından manevi tazminat talebinde bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu m.96' nın uygulanması ve bu poliçe limitinin talepte bulunanlar arasında garame usulüne göre paylaştırılmasını talep ettikleri, aksi halde müvekkili Anadolu Sigortanın mükerrer ödeme tehditleri arasında kalacağı, açıklanmaya çalışılan nedenlerle, aleyhlerine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul ve esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket yönünden kaza tarihinden itibaren fahiş ve hatalı ticari avans faizi talebinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesi” talep edilmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; 24.09.2009 tarihinde İzmit yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olan ...plakalı araç içinde yolcu olarak bulunurken ağır yaralandığı, kazada kusurlu olan ...plakalı araç servis taşımacılığı yapmakta olup, kanunen yaptırması gereken Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmadığı, bu sebeple davalı Güvence Hesabının zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğu, daha önce zararın tazmini amacıyla aracın maliki ...Ltd. Şti. ve yine kusurlu araca ait Trafik Poliçesinin tanzim olunduğu ...Sigorta A.Ş. aleyhine dava ikame olunduğu, davanın halen İstanbul ...Asliye Tic. Mah.nin ... e. Sayılı dosyasın da derdest olduğu, yargılama sırasında kusurlu araca ait Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun doğduğu, bahsi geçen İstanbul ... As. Tic. Mah.nin ...e. sayılı dosyasında zararın tespiti bakımından Bilirkişi incelemesi yapıldığı ve rapor alındığı, müvekkilin güç kaybı-sürekli iş göremezlik zararının 158.210.-TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle ilk önce Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limiti 150.000.-TL olup, tespit edilmiş olan 179.691.23.-TL tutarındaki zarardan 150.000.-TL'lık kısmı için davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunun açık olduğu ve bakiye 8.210.-TL lik kısmından ise Trafik Sigortacısının sorumlu olduğu, durum davalı Güvence hesabına 03.01.2017 tarihinde yazılı olarak açıklandığı ve poliçe limiti olan 150.000.-TL’nin talep edildiği, fakat davalı ödeme yapmadığı bu sebeple iş bu davanın açılması zorunlu olduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; dava konusu aynı olan iş bu davanın İstanbul ... As. Tic. Mah.nin ... e. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bağlantılı olduğu İstanbul ... As. Tic. Mah.nin... e. sayılı dosyasından verilecek karar çerçevesinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 150.000.-TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren %25 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan diğer İstanbul ... As. Tic. Mah.nin ...e. sayılı dosyadaki davalı ... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Güvence Hesabı vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davanın ...plakalı aracın sürücüsü konumundaki ...'a ve işleteni konumundaki ... Ltd. Şti.' ye ihbarını talep ettikleri, öncelikle, ...plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan ve taşımacılık sigortası bulunmadığından davacının zararları var olan sigorta olan zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasından karşılanması gerektiği, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası bulunduğundan poliçe yokluğunda devreye giren müvekkil kurumun pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ödemenin, trafik sigortacısı tarafından yapılması gerektiği, işbu davanın müvekkile yöneltilemeyeceği, dava aracın ZMSS (Trafik ) sigortacısına yönlendirilmesi gerektiği, işbu aracın trafik sigortası olduğundan davacının müvekkil Kurumdan talep hakkı bulunmadığı, her iki zorunlu sorumluluk sigortacısı arasında müteselsil sorumluluk tesis edilmediği, sıralı sorumluluk esası getirildiği, bu sorumluluk esasına göre bu sigortalardan birinin yapılmaması halinde sıradaki sorumlu olan sigortacı tarafından zararın karşılandığı, bu anlamda, müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığı için de davacının müvekkil kuruma başvuru hakkı bulunmadığı, zira, taşımacılık sigortası varsa önce taşımacılık sigortası devreye girecek, bu sigortanın bulunmaması halinde güvence hesabı değil, sıralı sorumluluk prensibine göre trafik sigortacısının devreye gireceği, Trafik sigortasının varlığı halinde bu zararın ne genel hükümlere göre ne de özel sigorta sözleşmeleri mevzuatına göre müvekkil kurumdan talep edilebilmesi mümkün olmadığı, nitekim, aynı kazada yaralanan ...tarafından ...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını düzenleyen ...Sigorta A.Ş. aleyhine açılan ... Tahkim Komisyonu'nun...-5 Esas 2011/657 Kararına göre sorumluluğun aracın trafik poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş.'ye verildiğinin tespit edildiği, söz konusu dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonundan celbini önemle talep ettikleri, dava konusu taşıma 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığı, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği kanuni sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığı, bu nedenle de müvekkil kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, hasar dosyasında yapılan incelemede, davaya konu tazminata ilişkin seyahatin, söz konusu seyahat şehir içinde yapılmış öğrenci servisi taşımacılığı olduğunun kesin olduğu ve buna göre, işbu seyahat Karayolu Taşıma Kanunu’na bağlı olarak çıkartılan Yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinin hiçbirisinin kapsamına girmediği, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yapılan şehirler arası veya uluslar arası yolcu taşıması niteliğinde olmadığı ve bu nedenle, somut olayda, dava konusu taşıma faaliyeti için kanunen getirilmiş sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu taşıma faaliyeti, Karayolu Taşımacılık Yönetmeliği’nde belirlenen yetki belgelerine tabi olmadığı ve somut olaydaki araç için T.C Ulaştırma Bakanlığı’ndan gerekli izinlerin alınması şartına bağlı olarak taşıma ve yetki belgesinin ve güzergah izin belgesinin alınmış olması da söz konusu olmadığı, bu nedenle, söz konusu şehir içi arızi taşıma için taşımanın yapıldığı aracın ... yaptırma zorunluluğunun olmadığı, zira yetki belgesine tabi olmadığının ortada olduğu, ancak, belirtilen şekilde taşıma izni ve yetki belgesini haiz taşımacılar, Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen şekilde yapacakları şehirler arası ve uluslararası taşımalar için Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda oldukları, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 2. Maddesinin 2 no.lu bendinde servis taşımaları hakkındaki usul ve esasların Bakanlıkça ayrıca düzenleneceği belirtildiği, yine, 06.02.2004 tarihli Kamu ve Kuruluş Personel Servis Taşımacılığı Yönetmeliği’nin 15. maddesinde de bu araçlar için Trafik (ZMSS) sigortası zorunluluğu getirilmesine rağmen, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ret tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğu, müvekkil Kurumun yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğu ve sorumluluğunun da yasadan kaynaklandığı, bunun yanında, davanın temeli de bir haksız fiil olduğu, bu nedenle, davacının avans faizi talebinin de hukuka uygun olmadığı ve reddi gerektiği, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesi” talep edilmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 7 ATM 2013/335 ESAS, 2013/13 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davacı müvekkilinin 24/09/2009 tarihinde İzmit yakınlarında Davalılardan ...Limited Şirketi adına kayıtlı olan ve okul servis aracı olarak kullanılan ... plakalı araç içinde yolculuk yaparken meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, 29/06/2009-2010 tarihleri arasında geçerli 5.000-TL. limitli ... numaralı Kasko Poliçesi dahilinde Koltuk Ferdi Kaza Teminatı ve 125.000.-TL. limitli Mecburi Karayolu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin ve mağduriyetinin hala devam ettiğini, bu nedenlerle davalı sigortadan; Kasko Poliçesinde yer alan Koltuk Ferdi kaza teminatı ve Mecburi Taşımacılık Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine istinaden müvekkiline ödenmesi gereken bedelden şimdilik 5.000-TL. nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER
SGK ya, ... Polis Merkezi Amirliğine, ...Hastanesine, ... Hastanesine, ...Merkezine, ...Hastanesine, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ...Hastaneleri Birliği Sağlık Bilim Ünv. ... Hastanesine, ... Hastanesine, ... Ağız ve Diş Hastanesine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve ATK raporlarıdır.
Mahkememizin 08/01/2024 tarihli duruşmasında; Genişletilmiş ATK'na (ATK Üst Kuruluna) müzekkere yazılarak; davacı ...nin 24/09/2009 tarihli trafik kazası yaralanması nedeniyle Ortepedi uzmanı bilirkişinin de heyete katılımı ile davacının bizzat muayenesi yapılarak, (Muayene gününün önceden mahkememize ve davacı vekili Av. ... ... numaralı telefondan bildirilmesi suretiyle) hakkında daha önceden düzenlenen ATK ... İhtisas Dairesi 07/08/2019 tarihli rapor, ...Devlet Hastanesinin 28/06/2011 tarihli Sağlık kurulu raporu ve ...Hastanesinin 06/11/2011 tarihli raporu ile davacıya ait celp edilen tüm tıbbı dökuman irdelenerek; kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza sonucu süreli veya süresiz maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranı ve süresi, geçici veya süresiz bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında denetime uygun gerekçeli ve önceki raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 03/04/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; İstenilen hususlar dikkate alınarak mevcut belgeler ve Kurulumuzca yapılan muayeneler eşliğinde yeniden yapılan değerlendirmede; Naim kızı, 1990 doğumlu ... (...)’nin 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur kırığı yaralanmasının;
1. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına 08/08/2024 tarihli ATK Üst Kurul raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; ... (...) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre;
Naim kızı, 1990 doğumlu ... (...)’nin 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur kırığı yaralanmasının,
A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " ifade edilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2024 tarihli duruşmasında; 01/08/2024 tarihli raporu ATK Üst Kurul raporu olması raporda önceki kurul raporu arasında çelişki bulunmadığının belirtilmiş olması davacının yeniden muayenesi hususunda gereklilik görülmeden raporun düzenlenmiş olması ve davacının daha önceden ATK ve Araştırma hastanelerinden defalarca muayenesinin yapılmış olması ve bu muayene sonuçlarının Üst Kurul raporunda değerlendirilmiş olması gözetilerek davacı vekilinin yeniden maluliyet raporu alınması talebinin ve 21/12/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararımızdan rücu talebinin reddine karar verildi.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Esas Dava Uyuşmazlık Noktaları; 24.09.2009 günü saat:17.20 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kocaeli İli, İzmit İlçesinde, ...paşa Mahallesi, Kandıra istikametinden İzmit istikametine Kandıra Yolu Caddesi üzerinde seyir halindeyken Solaklar Sapağı ışıklı kavşağında kendisine yanan kırmızı trafik ışığını dikkate almadan kırmızı ışıkta geçmek istediği sırada aracının ön kısımlarıyla, İzmit istikametinden gelip Solaklar Sapağında Yeşilova istikametine dönüş cebinde kendisine yeşil ışığın yanması sonucu Yeşilova istikametine dönüş yapan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonun sağ ön kasa ve kupa kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan tazminat davasıdır.
Birleştirilen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/102 Esas Sayılı Dosyası, Davacı tarafın Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın kazalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS bulunmadığı iddiasıyla davalıdan talep edilmesine ilişkindir.
Birleştirilen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/335 Esas Sayılı Dosyası, Davacı tarafın Trafik kazasından kaynaklanan Maddi Tazminat kazalı aracın kasko ve zorunlu koltuk mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan talep edilmesine ilişkindir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı önce yapılan yargılama sonucu 2014/694 E. 2022/574 K. Sayılı 04.07.2022 tarihli karar ile esas dava yönünden kısmın kabul/kısmen red, birleşen İstanbul ...ATM... E. 2013/13 K sayılı dosyası yönünden mükerrer dava olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi, birleşen İstanbul ...ATM ... E. . K sayılı dosyası yönünden pasif husumet yomluğundan davanın reddi kararları verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 8.HD 2023/15 E. 2023/1077 K sayılı 08.06.2023 tarihli kararı ile alımmış bulunan maluliyet raporuna vaki itirazlar nedeniyle Genişletilmiş Adli Tıp Kurulu'ndan veya Üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsünden ortopedi uzmanı bilirkişinin de katılımı ile oluşan heyetten rapor alınması gerektiği belirtilerek kaldırma kararı verilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası ... E. Sayı ile dosyanın esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş, tensip kararı ile SGK ya müzekkere yazılarak; 24/09/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı asil ...'e rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, ayrıca ... sisteminden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihi ve sonrasına ilişkin tedavi görmüş olduğu hastanelerin ve kullandığı ilaçların listesinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesi istenmiş gelen cevaba göre ilgili hastanelerden kayıtlar celp edilmiş, Genişletilmiş ATK'na (ATK Üst Kuruluna) müzekkere yazılarak; davacı ...nin 24/09/2009 tarihli trafik kazası yaralanması nedeniyle Ortepedi uzmanı bilirkişinin de heyete katılımı ile davacının bizzat muayenesi yapılarak, (Muayene gününün önceden mahkememize ve davacı vekili Av. ... ...numaralı telefondan bildirilmesi suretiyle) hakkında daha önceden düzenlenen ATK ... İhtisas Dairesi 07/08/2019 tarihli rapor, ...Hastanesinin 28/06/2011 tarihli Sağlık kurulu raporu ve ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/11/2011 tarihli raporu ile davacıya ait celp edilen tüm tıbbı dökuman irdelenerek; kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza sonucu süreli veya süresiz maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranı ve süresi, geçici veya süresiz bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında denetime uygun gerekçeli ve önceki raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor düzenlenmesi için ATK' na müzekkere yazılmış, ATK ...İhtisas Kurulu 23.02.2024 tarihli ve... sayılı "İstenilen hususlar dikkate alınarak mevcut belgeler ve Kurulumuzca yapılan muayeneler eşliğinde yeniden yapılan değerlendirmede; Naim kızı, 1990 doğumlu ... (...)’nin 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur kırığı yaralanmasının;
1. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri ve aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla özürlülük yönetmeliğine göre düzenlenmiş ...Hastanesinin 28.06.2011 tarihli sağlık kurulu raporu ve...Hastanesinin 06.10.2011 tarihli sağlık kurulu raporları ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş Kurulumuz raporları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, ayrıca her ne kadar söz konusu oy birliği ile mütalaa olunur." içerikli rapor düzenlenmiştir.
ATK Üst Kurulu'ndan rapor istenmesine rağmen ATK ... İhtisas Dairesi'nce raporun düzenlenmesi nedeniyle 05.06.2024 tarihinde ATK' na yeniden müzekkere yazılarak Gönderilen bilgi ve belgeler ışığında; Davacı ...nin 24/09/2009 tarihli trafik kazası yaralanması nedeniyle Ortepedi uzmanı bilirkişinin de heyete katılımı ile davacının yeniden bizzat muayenesi yapılarak, (Muayene gününün önceden mahkememize ve davacı vekili Av. ... ... numaralı telefondan bildirilmesi suretiyle) hakkında daha önceden düzenlenen ATK ... İhtisas Dairesi 05/03/2024 tarihli rapor, ATK ... İhtisas Dairesi 07/08/2019 tarihli rapor, ...Hastanesinin 28/06/2011 tarihli Sağlık kurulu raporu ve ... Hastanesinin 06/11/2011 tarihli raporu ile davacıya ait celp edilen tüm tıbbı dökuman irdelenerek; kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza sonucu süreli veya süresiz maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranı ve süresi, geçici veya süresiz bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında denetime uygun gerekçeli ve önceki raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde raporun düzenlenerek gönderilmesi talep edilmiştir. Aralarında Ortopedi uzmanının da dahil olduğu 24 üyeden oluşan ATK ...Üst Kurulu'nun 01.08.2024 tarih ve ... saylı , "... (...) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre;
Naim kızı, 1990 doğumlu ...(...)’nin 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur kırığı yaralanmasının,
A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
C- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " içerikli gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile davacının kazadan kaynaklı maluliyet durumu tespit olunduğundan davacı vekilinin yeniden rapor ve ek rapor talepleri red edilmiştir. BAM kaldırma kararı öncesi verilen hükme esas alınan mululiyet raporu ile kaldırma kararı sonrası alınan ATK üst kurul raporu ile tespit edilen oranlar aynı olduğundan ve önceki kararın maluliyet dışındaki hükümleri kaldırma kararı kapsamı dışında bırakldığından önceki gerekçe ve hüküm fıkralarına göre aynı karar verilmiştir.
ATK Üst Kurul Raporu ile gerekçeli, denetime ve hükme elverişli 12/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak
... plakalı otobüsün sürücüsü ...’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı ...(...) ve diğer yolcuların; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Davacının Geçici İş Göremezlik zararının 5.129,27 TL olduğu, Sürekli Maluliyetine sebep olacak düzeyde bir arazı bulunmadığı, Davacı ...’ün geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunun kabulü halinde davacı kazazedenin 3 aylık bakıcı giderinin 2.102,10.-TL olduğu, ... plakalı aracın; Dava konusu zararı oluşturan aracın 4925 sayılı yasanın 2/3 fıkrası kapsamında yolcu taşımacılığı yapan bir araç olduğuna karar verilmesi durumunda; ...plakalı aracın kaza tarihinde “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğu, dosya içerisinde bahsi geçen kaza tarihini de içine alan 14.07.2009-2010 vade tarihli ... numaralı poliçe ile iş bu sigortayı yaptırmış oldukları, bu durumda davacı kazazedenin tazminat taleplerini davalı ... Anonim ...Sigorta’dan talep edebilecekleri, Dava konusu zararı oluşturan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda yer alan kapsam dışı araçlardan olduğuna karar verilmesi durumunda ise; davacı kazazedenin uğramış olduğu maluliyet maddi zararlarına ilişkin olarak davalı Sigorta Şirketi ...Sigorta AŞ’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği öncelikle dava konusu trafik kazası neticesinde uğranılan zararlar ile ilgili olarak öncelikle ZMS Sigortacısına, ZMMS yoksa Güvence hesabına) teminat limitinin aşılması durumunda ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısına başvurulabilecekleri, Temerrüt tarihi ve faiz bakımından; Davalı araç sahibi ... Şirketi açısından temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği olay tarihi olan 24.09 2009 tarihi olduğu, Zararın TTK da düzenlenen yolcu taşımacılığından kaynaklanmış olması sebebiyle ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talep edilebileceği, ...Sigorta AŞ açısından ihbar tarihinin 15.01.2013’ün 8 iş günü sonrası olan 28.01.2013 tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği, Güvence Hesabı açısından talebin incelenerek reddedildiği 30.11.2016 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği, Birleşen dava yönünden Kasko Poliçesi teminatında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında manevi tazminat limitinin maddi manevi ayrımı olmaksızın 100.000 TL olarak belirlendiği, bu limite maddi tazminat yönünden başvurulamayacak ise de manevi tazminat yönünden poliçe teminat limitini devreye girebileceği tespit edilmiştir.
...plakalı otobüsün sürücüsü ...’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı ...(...) ve diğer yolcuların; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Davacının Geçici İş Göremezlik zararının 5.129,27 TL olduğu, Sürekli Maluliyetine sebep olacak düzeyde bir arazı bulunmadığı, Davacı ...’ün geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunun kabulü halinde davacı kazazedenin 3 aylık bakıcı giderinin 2.102,10.-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiğinden, asıl dava da davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.129,27 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.102,10 TL bakıcı gideri zararının davalı ...Taşımacılık yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava da davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, kaza sonrası davacının uğradığı yaralanmanın ağırlığı, yatılı tedavi süresi, yıllara sari tedavi süreci tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul 7 ATM 2013/335 Esas, 2013/13 Karar sayılı dosya yönünden; talep ve tarafları asıl dava dilekçesinde aynen yer aldığından mükerrer dava niteliğinde olup, esas dava tarihinden sonra 24.12.2012 tarihinde açılan bu davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, Birleşen İstanbul 1 ATM 2017/102 ESAS, 2017/138 Karar sayılı dosya yönünden;...plakalı otobüsün, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğundan, davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN
A-) Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.129,27 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.102,10 TL bakıcı gideri zararının davalı ...Taşımacılık yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ( sürekli ve maluliyet ) talebin reddine,
B-) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Alınması gerekli 4.592,57-TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 4.236,17 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
D-Maddi tazminat yönünden;Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 7.231,37-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.768,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
F-Manavi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
G-Manavi tazminat yönünden; ;Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

H-Davacı tarafından yapılan (24,45 TL ilk masrafı+ 1.603,27‬ TL posta masrafı+ 4.750,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 6.377,72‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %56,03 kabul ) nazaran 3.573,44 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
I- Davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafça yapılan 87,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %43,97 red ) nazaran 38,25 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
İ- Davalı ...Limited Şirketi tarafça yapılan 1857,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %43,97 red ) nazaran 81,34 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
J-Davacı tarafça yatırılan 356,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
K-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

2-BİRLEŞEN İSTANBUL 7 ATM 2013/335 ESAS, 2013/13 KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Birleşen İstanbul 7 ATM 2013/335 Esas, 2013/13 Karar sayılı konusu talep ve tarafları 1 nolu hükümde belirtilen esas dosya dava dilekçesinde aynen yer aldığından mükerrer dava niteliğinde olup, esas dava tarihinden sonra açılan bu davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
A-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL'nin düşümü ile eksik kalan 406,45 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
B-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

3-BİRLEŞEN İSTANBUL 1 ATM 2017/102 ESAS, 2017/138 KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
A-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL'den mahsubu ile artan 84,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair, Davacı ve davalılardan ...vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigortacı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır