Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/421 Esas
KARAR NO : 2025/86

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''Nişanca Mah. ... Camii Sokak No: ... Dükkan ... Fatih-İSTANBUL'' adresinde bulunan... Hizmet no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, işbu adreste müvekkilin abisi ..., perakende spor giysisi ticareti işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, 2023 yılı Ocak ayı başında davalı şirket çalışanları , müvekkilin ağabeyi ...'a ait iş yerinde bulunan klimanın harici hat çekmek suretiyle çalıştırılarak kaçak elektrik enerjisi Kullanıldığı iddiası ile müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Usulsüz / Kaçak Elektrik Kullanım tutanağı düzenlendiğini, müvekkili elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında dava konusu faturaları ödemek zorunda kaldığını, müvekkili veya ağabeyi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket müvekkili üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uygulayarak ,usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirdiği faturaları müvekkilinden haksız bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen, 16.01.2023 son ödeme tarihli 21.013,46 TL bedelli ve 16.01.2023 son ödeme tarihli 42.982,42 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin elektrik enerji kesilmesi baskısı altında ödemek zorunda kaldığı toplam 64.058,81 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalı hakkında müvekkili kurum görevlileri tarafından "Nişanca Mah. ...Camii Sok. No:.. D:.. Fatih/İstanbul" adresinde 04/01/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu şahıs adına 05/01/2023 tarihli 21.013,46 TL ve 42.982,42 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, müvekkili kurum çalışanları tarafından yapılan işlemler usule ve yasal mevzuata uygun olduğunu, kaçak kullanım yapılan adres No:16 Dük:8 olduğu kaçak tutanağında belli olduğunu, ancak davacının sunduğu vergi levhası No:18'e ait olduğunu, öte yandan sunulan kira sözleşmesininde No:18 ile alakalı olduğunu, kaçak kullanım yapılan mahal ile davacının sunduğu evraklardaki mahal aynı olmadığını, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tutulan kaçak tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan ve davacı tarafından ödenen fatura bedellerinin davalıdan iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacının abisi ...'ın perakende spor giysisi ticareti işi ile faaliyet gösterdiği ''Nişanca Mah... Camii Sokak No:.. Dükkan 8 Fatih-İSTANBUL'' adresindeki işyerinde davalı ... yetkilileri tarafından tutulan 04.01.2023 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan 16.01.2023 son ödeme tarihli 21.013,46 TL bedelli ve 16.01.2023 son ödeme tarihli 42.982,42 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasının haciz baskısı altında davacı tarafından ödendiğini beyanla ödenen toplam 64.058,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ile birlikte davacının tutanağa konu adreste abisinin faaliyet gösterdiği beyan edilmiş ise de gelen cevabi yazılardan dava davacı asilin duruşma esnasında alınan beyanlarından davacının da söz konusu adreste fiili kullanıcı olduğu, aboneliğin davacı adına yapılmış olduğu görülmekle tarafların bildirmiş olduğu tanıklar mahkemece dinlenilmiş, eksik deliller celp edilmiş olup akabinde taraflarca sunulan deliller, davalı kuruma ve dava dışı ...'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;
04.01.2023 tarih ...kaçak tespit tutanağında hizmet no ... ...adına nişanca mah ... camii sk. No:.. D:8 Fatih İstanbul adresinde (Ticaret mağaza), ... makel marka sayaç tanımlı olup harici hat çekilerek 3000W lık klima bağlandığı, devreden geçen 5 A iken harici hattan 15 A çekildiği, EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir.
17.01.2023 tarihinde tesisat numarası ... ... adına 64.058,81 TL tahsil edilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin düzenlendiği Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri Madde 42/1-b "b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü uyarınca davacı taraf, elektriğin kullanılması sebebi ile yukarıda bahsettiği mevzuatın b bendine aykırı hareket ettiği, dolayısı ile davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğu,
Kaçak tespit tutanağında harici hat çekilerek 3000W lık klimanın bu hatta bağlandığı, sayaçtan 5 A geçerken harici hattan 15 A çel tespit edilmiştir. Yani bu noktada sayaçtan geçirilmeden kaçak olarak kullanılan bir elektrik hattı bağlantısı olduğu tespit edilmiş olup, sayaçtan çekilen elektrik enerjisinden çok daha fazlası kaçak hattan çekilmektedir. Bu durumda davacı vekilinin beyanı olan tanıkların iş yerinde bulunan klimanın arızalı olduğunu ve hiç çalıştırılmadığını beyan etseler de kabul edilemeyeceği aşikardır. Dava konusu yerin ticari bir mağaza olduğu dikkate alındığında yaz-kış ısınma ve soğutma klimanın kullanımda olduğu değerlendirilmiştir. Kaçak elektrik hattının klimayı beslediği ve ocak ayında bu durumun tespit edilmiş olması geçmiş kullanımını da desteklemektedir. Kaldı ki 6 ay öncesi temmuz ayı olup klimaların yoğun bir şekilde kullanıldığı zaman aralığıdır. Bu durumda kök raporda da beyan edilen EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmiş olup, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin ilgili maddeleri gereği, Davacının kaçak elektrik kullandığı,
Davalının ihbar üzerine değil rutin incelemesi sırasında bu kaçağı tespit ettiği, abone sayısının çok olması dikkate alındığında tüketimin artmasında müterafik kusurunun olmadığı,
Söz konusu kaçak tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan 21.013,46 TL bedelli ve 42.982,42 TL bedelli faturaların usulüne uygun olduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Alınan kök ve ek raporlar uyarınca davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin düzenlendiği Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri Madde 42/1-b "b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü uyarınca kaçak tüketim gerçekleştirdiği sabit hale gelmiş olup bunun aksinin ispatlanmasına yarar herhangi başkaca bir delil ibraz edemeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 1.093,97-TL harcından mahsubu ile artan 478,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen toplam 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.