mahkeme 2023/367 E. 2025/234 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/367 Esas
KARAR NO : 2025/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; 24.05.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile ... ilçesinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı çekici aracın, arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sırasında müvekkilinin, dava dışı sürücü ...'in aracında yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı çekici sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 9.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini ; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ...plaka sayılı aracın şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 24.03.2022-2023 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İşbu dava 02/12/2022 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben sunulan dilekçe ile birlikte açılmakla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, yapılan yargılamada "... Somut olayda; davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul, davacı tarafın yerleşim yeri .../..., trafik kazasının meydana geldiği yer .../...'tir. Diğer yandan sigorta poliçesi İstanbul ilinde düzenlenmiş olup, davalı sigorta şirketinin ... 'da bölge müdürlüğü bulunmamaktadır. Davacı tarafından anılan mahkemelerin hiç birinde dava açılmadığından seçimlik hak davalı tarafa geçmiştir. Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünden, yetki ilk itirazının kabulüne, mahkemizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine," karar verilmiş olmakla dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; 24.05.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ...'in aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL üzerinden işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosyaya ibraz edilen raporda özetle; ... kızı 01.04.1960 doğumlu ...’in 24.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Alınan işbu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması sebebiyle işbu maluliyet raporu esas alınmak sureti ile meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti, davacı asilin kaza tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın 1 aktüerya uzmanı bilirkişisine ve 1 trafik kazaları alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere, 24.05.2022 günü saat 10:00 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... köyü D-200 ...-... karayolu üzerinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... istikametinden ... istikametine sağ şeritten seyir halindeyken sağ sinyal vererek yavaşladığı esnada arka kesimlerine sürücü ... idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römork ön kesimleriyle çarpması ve sadme alan kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışında yan yatmasıyla kamyondaki yolcu ...'e yaralanması sonucu yaralanmalı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Çizilen krokiden, her iki taşıtın sağ şerit üzerinden önlü arkalı vaziyette seyir halinde oldukları, kamyonun çarpma noktasından 22 metre ileride sağdan yol dışında devrilmiş halde ve ... plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römork çarpma noktasından 28 metre sağa doğru manevraya son konumunu aldığı işaretlendiği, çarpma noktası öncesinde ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römorka ait 9,8 metre fren izinin işaretlendiği görülmüştür.
Davalıya sigortalı ...plakalı çekici sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu,
Davacı ...'in olayda yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında kusurunun bulunmadığı,
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,
Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in;
-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 53.418,42 TL,
-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 840.462,58 TL olduğu,
-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 500.000,00 TL'lik sakatlık teminat limitini aştığından; Davalının sorumluluğunun 500.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
24.05.2022 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm/sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 500.000,00 TL'dir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.
Davacının yukarıda belirlenen ve sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamı poliçe limitini aşmaktadır.
Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 28.10.2022 olarak belirlendiği,
Sigortalı aracın kullanım şekli ticari nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Alınan işbu rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından rapora karşı süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olup davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile birlikte "sürekli iş göremezlik zararının 2024 asgarisine göre hesaplanmış olup, bilinen 2025 yılı asgari ücreti olan 22.104,67-TL'ye göre hesaplanması gerektiğini ancak dosyamız 2024 asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamasında dahi poliçe teminat limiti üzerinde çıktığı için yeniden rapora gitmesi süreci uzatıp müvekkilimizin mağduriyetinin devam etmesine sebep olacaktır. bu aşamada dosyanın daha fazla uzamaması adına dosyanın poliçe limitleri üzerinden karara çıkmasını" talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 08.01.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde "Davacı müvekkil ...için tazminat miktarı olan 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 53.418,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesi," talebinde bulunmuş olduğu, talep edilen toplam 553.418,42 TL üzerinden Harçlar Kanununun 28. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendinin "... , ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca eksik harç mahkememize tamamlattırılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.
6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiştir. Yerleşik yargıtay içtihatları, TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Nitekim mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2511 Esas, 2021/2452 Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6271 Esas, 2020/8104 Karar Sayılı İlamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2156 Esas, 2022/1585 Karar Sayılı, 21/10/2022 Tarihli ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2933 Esas, 2023/1562 Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli ilamı da bu yöndedir.
Dosyaya ibraz edilmiş olan Kazaya karışan ...plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 24.03.2022- 24.03.2023 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının Mustafa Nur olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarı ile tedavi gideri limitinin ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, kazanın 24.05.2022 tarihinde poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Emsal mahiyette olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/5317 Esas, 2024/6478 Karar Sayılı, 26.06.2024 Tarihli "Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. ... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir." şeklindeki gerekçeli ilamı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlığını taşıyan A.5. Maddesinin c bendinin "c) (Değişik:RG-20/3/2020-31074) (Değişik ibare: RG-4/12/2021-31679) Sakatlanma Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartların Ek2’sinde yer alan esaslara göre belirlenen tazminatları içeren teminattır. (Değişik cümle:RG4/12/2021-31679) Trafik kazası nedeniyle mağdurun geçici iş göremezliği ve sürekli sakatlığı bu teminattan karşılanır. (Değişik cümle:RG-4/12/2021-31679) Mağdurun tedavi sürecinin tamamlanması sonrasında sakatlık oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesinde, Kurul Raporu dikkate alınır. (Mülga cümle:RG-4/12/2021-31679) " şeklindeki düzenlemesi uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davacıda meydana gelen geçici ve iş göremezlik tazminatının tamamı davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamındaki sakatlık klozunun içerisinde yer almakta olup bu kapsamda davalının toplam sorululuk miktarı 500.000,00 TL'dir. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalının sorumluluk miktarı olan 500.000,00 TL'nin tamamı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine özgülenmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi tedavi giderlerinin limiti kapsamında istenilmiş ise de yukarıda anıldığı üzere geçici iş göremezlik tazminatı talebi sakatlık tazminatı kapsamında kaldığından ve davalının limitinin tamamı sürekli iş göremezlik miktarına özgülendiğinden poliçe limiti tükenen davalı bakımından davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 Esas, 2020/720 Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davadan önce davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebi ile davalının 28.10.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmekle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik alacak kalemi bakımından davasının kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik alacak kalemi bakımından davalının poliçe limiti tükendiğinden davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 24.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak
a-) 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-) Davalının poliçe limiti tükendiğinden davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 34.155,00-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70-TL, Tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.809,50-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 32.264,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.890,20-TL (peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 1.041,50-TL, ATK Fatura bedeli: 4.875,00-TL, bilirkişi ücreti: 9.000,00-TL olmak üzere toplam: 15.008,70-TL yargılama giderinin %90,3 kabul - ret oranı üzerinden hesaplanan 13.552,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 79.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının reddedilen talepleri bakımından davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin %90,3 kabul - ret oranı üzerinden hesaplanan 2.817,36-TL'sinin davalıdan, kalan 302,64-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır