mahkeme 2022/654 E. 2024/364 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/654 Esas
KARAR NO : 2024/364
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile Davalıya ait olup diğer davalı ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalıya ait olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkilin ait aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamamış hak mahrumiyeti / kazanç kaybına uğradığını, Müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Farkı Tazminatı, 100,00-TL Reel Değer Kaybı , 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacıya ait ... plakalı araç ile Davalı Ltd. Şti.'ye ait olan ve diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 11.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasara uğraması sebebiyle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli / kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Yargılama esnasında dosyamız arasına celp edilmiş olan ...nin ... sayılı başvuru dosyası incelendiğinde; başvuran tarafın davacı ... Turizm, karşı tarafın ise ... Sigorta olduğu, talebin ise davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve aşkın zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda1.500,00 TL değer kaybı yönünden başvurusunun kabulüne, 1.000,00 TL yönünden yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, aşkın zarar talebinin ise usulden reddine karar verilmiş olduğu, verilen işbu kararın miktar itibari ile kesin nitelikte olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında dosyamız arasına celp edilmiş olan ...nin 2022.E... sayılı başvuru dosyası incelendiğinde; başvuran tarafın davacı ... Turizm, karşı tarafın ise ... Sigorta olduğu, talebin ise davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve aşkın zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu uyarınca sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle hasar talepleri bakımından konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, aşkın zarar talebinin ise usulden reddine karar verilmiş olduğu, verilen işbu kararın miktar itibari ile kesin nitelikte olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ... nezdinde tutulan kayıtları, hasar dosyası, ... nezdindeki kayıtları ve kazaya ilişkin tüm evraklar celp edilerek dosya trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek, davacının aracında kaza sonrasında meydana gelen hasarın kapsamı, miktarının ne kadar olduğu, aracın hasarlı ve hasarsız olan halinin karşılaştırılması sureti ile markası, yaşı, cinsi vs özellikleri de göz önünde bulundurularak hesaplanacak olan 2. El piyasa rayiç değeri ile birlikte yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca yapılacak hesaplama uyarınca davacının aracında değer kaybının olup olmadığı, değer kaybının oluşması ihtimalinde ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;
... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
... plakalı aracın sürücüsü ... 'ün kusursuz,
Sigorta şirketi tarafından önce 2.273,02 TL; daha sonra 2.839 TL olmak üzere toplam 5.112,02 TL ödeme yapıldığından bakiye hasar tutarının KDV dahil 5.700,69-5.112,02 = 588,67 TL;
Değer kaybı 315.000 - 312.000 = 3.000 TL dir. Sigorta şirketi tarafından bu amaçla tahkim yargılamasından önce 1.000 TL; sonrasında ise 1.500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL ödendiğinden bakiye değer kaybı tutarı 3.000-2.500 = 500 TL dir.
Dava konusu aracın onarımı sigorta işlemleri dahil 4 günde tamamlanabilir. Kaza tarihi itibariyle muadil bir aracın günlük kira bedeli 400 TL dir. Dolayısı ile araçtan mahrumiyet bedeli 4x400=1.600 TL dir.
Şeklinde hazırlanan rapor mahkememize ibraz edilmiştir.
İşbu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan bedel arttırım dilekçesinde özetle; " değer kaybı alacağımızı 500,00 TL üzerinden, hasar bedeli alacağımızı 588,67 TL TL üzerinden ve hak mahrumiyeti alacağımızı 1.600,00 TL üzerinden kabulü; 2.688,67 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine," talep etmiş olduğu görülmüştür.
Somut olay bakımından tüm dosya kapsamı itibari ile inceleme yapıldığında davacı tarafça öncelikle davalıya ait aracın sigorta şirketine ... nezdinde başvuru yapılmış, sigorta şirketinden alınmış olan ödemeler uyarınca bakiye zarar talepleri için aracın sürücüsü ve işletenine yönelik olarak işbu davanın açılmış olduğu görülmekle yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda yapılan ödemeler mahsup edilmekle davacının bakiye alacağı tespit edilerek bir hesaplama yapılmış olup bu hesaplama uyarınca davacının arttırmış olduğu bedeller üzerinden davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yapılan kontrolde davacının dava dilekçesi ile birlikte kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunmuş olduğu görülmekle davaya konu aracın ticari araç olması, davalı işletenin de tacir olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile 11.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 500,00 TL değer kaybı bedeli, 588,67 TL hasar bedeli ve 1.600,00 TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 2.688,67 TL'nin kaza tarihi olan 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 44,21-TL harcın toplamı olan 124,91-TL'nin mahsubu ile abkiye eksik kalan 302,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri : 217,11 TL ( başvurma harcı, vekalet harçları, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı), davetiye, posta gideri: 713,50-TL, bilirkişi ücreti: 2.000,00-TL olmak üzere toplam: 2.930,61-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.688,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.