Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2024/860

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2024

DAVA : Davacı asil mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Ortağı ve müdürü olduğu... İnşaat San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.Firmasına 2014 yılında yatırımlarında maddi sıkıntı çektiklerinden ve taahhüt işlerindeki alacaklarının gecikmesinden dolayı finans arayışı içine girdiklerini, ... isimli şahısın şirkete finans desteği vaadi ile şirkete ortak olmak istediğini, vaadine dayanarak noterden bir miktar hisse devrettiğini, fakat hisse devir bedelini ödemediğini ve sözünü yerine getirmediği için işlemin tamamlayıcı unsuru olan hisse devri için genel kurul toplantısı yapmadıklarını ,hisselerinin devrine onay verilmediğini ve ticaret sicilde tesciline de tescilini sağlamadıklarını, hissedarı ve müdürü olduğu... İnşaat San ve Dış Tic.Ltd.Şti. ünvanlı firmaya 2015 yılında İstanbul Anadolu Adliyesi ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ... sayılı karar ile " ...İnşaat San ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin şirket ortağı ...’ın hisse devri işleminin görüşülmesi sicile tescil işleminin yürütülmesi,şirketin temsil ve ilzam yetkisinin görüşülmesi.şirketin adres naklinin görüşülmesi ve şirket ana sözleşmesi ve TTK hükümlerine göre en kısa sürede genel kurul çağrısı yapmak üzere ve genel kurul tarihine kadar davalı şirketin faaliyetinin devamı için zorunlu kararları diğer yetkili temsilci ortak veya ortaklarla müşterek temsil ve imza yetkisi (en az çift imza ile) tanınmak suretiyle kayyım olarak resen mali müşavir ...’ın atanmasına" karar verildiğini, bu mahkeme kararına göre görevlendirilen ve kamu adına hareket eden davalı kayyımın mahkeme kararına ve kayyumluk hizmetinin kuralları ve genel ahlak kuralları dışına çıkarak bir çok suç işlediğini, şahsına ve ortağı olduğu şirkete telafisi imkansız zararlar verdiğini, bu suçları mahkemenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak ve yaptığı yemini çiğneyerek işlediğini, mahkeme kararına rağmen kayyum ...'ın ;
Kayyım mahkemenin kendisine tanıdığı müşterek imza yetkisini mahkeme kararına aykırı olarak kullanarak kendisine menfaat sağlamak amacıyla...ile müştereken 28/07/2015 tarihinde Beyoğlu ...noterliği 28/07/2015 tarih ve...sayılı azilname ile şirket vekilliğinden azledilmesi işleminin gerçekleştirildiğini, ...isimli şirketle hiçbir bağı ve ortaklığı olmayan kişiye hukuksuz bir şekilde şirket adına vekalet verdiğini, ... isimli bu şahısın daha sonra davacının otellerine girmesine engel olduğunu, kayyımın işbirliği içine girdiği diğer ortak...ile birlikte hukuksuz olarak e-bildirge aldığını ve şirketle ilgisi olmayan kişilerin iş yerinde sigortalı çalışan olarak gösterdiğini, böylelikle SGK kurumunu dolandırıldığını, bununla ilgili kurum tarafından hakkında dava açılmasına neden olduğunu, kayyım ...'ın İstanbul ticaret sicil müdürlüğüne başvurduğunu ve hukuksuz bir şekilde davacının şirketteki hisselerinin devrini tescil ettirmek istediğini, İstanbul ticaret sicil müdürlüğü bu isteğin hukuksuz olduğunu,kendisinin böyle bir işleme yetkili olmadığını yazılı olarak bildirdiğini, fakat kayyum ... ısrarcı olduğunu , 28/05/2015 tarihli ve ... başvuru nosu ile yalan beyanda bulunup kendisini yönetici kayyım olarak gösterip ihtaren sicil müdürlüğüne yazılı olarak tekrar başvuru yaptığını, sicil müdürlüğünün bu hukuksuzluğu ve ısrarcılığı gidermek için kayyım atanması kararını veren İstanbul Anadolu Adliyesi ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 18/06/2015 tarih ve... sayılı yazı ile kayyım ...'ın görev ve yetkilerini öğrenmek için başvurduğunu ve bunun üzerine İstanbul Anadolu Adliyesi ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosya kapsamında ataması yapılan Kayyum ...‘ın görev ve yetkileri ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Adliyesi...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2015 tarihli ...arar sayılı cevap yazısında; "Mahkememizin anılan kararında kayyuma TTK.nun 412 Maddesi kapsamında genel kurulu toplantıya çağırması ve şirket ile ortaklar lehine olupda şirketin genel kurul toplantı tarihine kadar şirketin faaliyetinin devamı için zorunlu olan işlemlerde ortakların bir araya gelip karar alamaması halinde yetkili temsilcilerden biriyle müşterek olarak geçici temsil yetkisi verilmiştir.Verilen bu karar kapsamında atanan kayyumun hisse devrine onay verilen ortaklar kuruluna katılmayan ortak yerine katılıp onay vererek ve verilen karar sicilden tescilini talep hak ve yetkisi yoktur." şeklinde cevap verdiğini, bu şekilde bir sonuca ulaşamayan kayyımın bu defa çağrılı bir genel kurul yapmaya karar verdiğini, 6100 sayılı yasa gereği şirket ortaklarına yapılması gerekli toplantıya davet tebliği işlemlerini bizzat kayyım kendisinin üstlendiğini, fakat hukuksuz tavrını sürdürerek bu işlemde de hileye kaçtığını ve şahsının ikametine yapılması gereken tebligatın kendisi ile ilgili olmayan başka bir adrese yaparak genel kurul toplantısına katılmasının engellendiğini, nihayetinde 29/07/2015 tarihinde yasa gereği Kadıköy Acıbadem'deki şirket merkezinde yapılması gereken genel kurul toplantısının Şişli ilçesinde bir otelde gerçekleştirildiğini, 6100 sayılı TTK hükümlerine aykırı olarak bu toplantıya katılma hakkı olmadığı halde toplantıya bizzat katıldığını ,toplantıya başkanlık ettiğini ve yasaya, mahkeme kararına aykırı olarak ...’ın hisse devir işlemini gerçekleştirdiğini ve yine yasaya ve mahkeme kararına aykırı olarak yetkisi olmamasına rağmen bu işleme onay verdiğini ve ticaret sicil müdürlüğünde tescilini bizzat yaptırdığını, toplantıda yapılan bütün eylemlerin suç olduğunu, bu hisse devrinden sonra işbirliği yaptığı ...'nun bu genel kurulda eline geçirdiği çoğunluk hissesi ve münferit temsil yetkisi ile bir çok hukuksuz işlem yaptığını, ... 2 adet daha sahte ve hukuksuz genel kurul toplantıları yaptığını ve bu toplantılarda alınan kararlar hakkında; İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı davada "29/07/2015 tarihinde kayyım... tarafından gerçekleştirilen hukuksuz ve düzmece genel kurul toplantısında alınan kararların İPTALİNE " hükmedildiğini ve karar kesinleşip Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili yapıldığını, İstanbul Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasında mahkeme "02/12/2020 tarihli duruşmada Davalı şirketin 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihinde yapılan Genel Kurullarında alınan kararların YOK HÜKMÜNDE olduğunun tespitine", ...'nun 10 yıl süreli münferiden temsil yetkisinin yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiğini, böylece, yetki ve temsil durumunun ... ve ...'nun müşterek temsile yetkili olması şeklinde oluştuğunu, hisse durumununda 29/07/2015 tarihinden önceki şekline dönerek %50'sinin ..., %50'sininde ...'ya ait olacak şekilde oluştuğunu, kayyım sayesinde elde ettiği hisse ve yetki ile...bu süreçte birçok yasa dışı işlem yaptığını ve suç işlediğini ;
Uludağ 1.bölge no:38 deki Otel bünyesindeki kiracılardan doğan kira alacaklarını arkadaşı ... ve amcasının oğlu ...'ya hiçbir borç olmadığı halde hileli ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu muvazaalı temlikler ile ilgili açmış olduğu İstanbul Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ...esas sayılı dosyadan 2019/925 karar numarası ile temlik sözleşmelerinin iptaline, Bakırköy ...Noterliğinin 01/02/2017 tarih,...,...,...yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmelerinin ayrı ayrı iptallerine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini yine İstanbul Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı temlik sözleşmelerinin iptali davasında mahkeme Bakırköy ... Noterliğinin 11/01/2016 tarihli... yevmiye numaralı ve 11/01/2016 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmelerinin iptaline, hükmettiğini ve karar İstanbul BAM 12 Hukuk Dairesinde 2021/ 880 Esas dosya numarası ile istinaf incelemesi aşamasında olduğunu,
...'nun şirketin gelirlerini gasp ettiğini,
Amcasının oğlu ...'nun 15/01/2019 tarihinde “...Turizm Konaklama Ltd Şti.” Ünvanlı bir şirket kurduğunu ve şirket merkezi olarak... İnşaat San Ve Dış Tic Ltd Şti işyerini şirket merkezi olarak tescil ettirdiğini, ...'nun mahkeme kararlarına rağmen hukuksuz ve temsil yetkisi olmaksızın amcasının oğlu ...'nun kurduğu ...Turizm Ltd Şti ile... İnşaat Ltd arasında bir sözleşme yaptığını ve ... Bakanlığı'ndan kiralanmış Bursa Uludağ'daki oteli sözleşme hükümlerine aykırı olarak otelin işletmesini ...Turizm Ltd Şti'ye devrettiğini, bunun üzerine ...Turizm Ltd Şti Uludağ'daki oteli şube olarak... Ticaret Odasına tescil ettirtirdiğini, iptal edilen ve yok hükmünde olduğu tesbit edilen bu genel kurullarda alınan ve YÜRÜTMESİNİN GERİ bırakılmasına karar verilen münferiden temsil yetkisi kullanılarak ,...Turizm Ltd Şirketi ile yapılan bu sözleşme hukuksuz ve yok hükmünde olduğunu, bu hukuksuz işlem ile ilgili açtığı İstanbul Bakırköy ...Asliye Ticaret... Esas sayılı davada 14/12/2020 tarihli ara karar ile bu otelin işletmesinin devri sözleşmesinin yürütülmesinin geri bırakılmasına, İhtiyati tedbir kararının ticaret sicilinde tesciline karar verildiğini, işletme devri yapılan otelin 2886 sayılı yasa ile Orman Bakanlığı ndan 29 yıllığına işletme sözleşmesi yapılmış bir otel olup sözleşmenin devri sözleşmesinin 7 nci maddesine göre Bakanlığın onayına tabi olup aksi halde ekte sunduğu sözleşmenin 7nci ve 8 nci maddelerine göre sözleşmenin iptali nedeni olduğunu,
...'nun bu usulsüz ve hileli bir şekilde aldığı yetkiler ile şirketin içini boşaltmaya başladığını, şirketin demirbaşlarını sattığını, Aksaray ilindeki otelin demirbaşlarını ve inşaat malzemelerini sattığını, oteli harabe bir şekilde bıraktığını,
Bursa Uludağ'da faal halde ve marka olan otelin vasıfsız kişilere kiraya verdiğini ve otelin eşyalarını ve demirbaşlarını sattığını ve satılmasına vesile olduğunu, oteli kiraya verdiği kişilerin esnaflara olan borcunu ödemediği için otelin eşyalarının haciz yapılmasına neden olduğunu,
Hileli bir şekilde şirketin yönetimini eline aldıktan sonra şirketi içini boşalttığını ve talan ettiğini,
2015 yılına kadar sürekli faal olan ve yatırımlar yapıp katma değer üreten firmanın bu tarihten sonra hiçbir icraat yapmayıp vergi ve sigorta borçlarını da ödemediğini, şirketi ölü bir şekilde bıraktığını, şu anda otellerin hepsinin terkedildiğini ve kaderine bırakıldığını,
Uludağ'daki otelin dükkanlarının kiracılarından ...ile icralık olunmasına neden olunduğunu ve kiracı ... tarafından yapılan Bursa ...İcra Dairesi ...sayılı haciz işlemi ile kaldırılan otelin demirbaşlarını...yetkili olmadığı halde hükümsüz ve geçersiz bir yetki belgesi ile Bursa ... İcra Müdürlüğü yetkililerini kandırarak teslim aldığını, fakat teslim aldığı malları ve otelin demirbaşlarını otele götürmediğini, satmak üzere İstanbul'da tesbit edemedikleri bir yere götürdüğünü, bu olayla ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığında... dosya numaralı suç duyurusu yaptıklarını,
Savcılığa yapılan bu şikayet dosyasında ...'nun geçersiz belge ile resmi makamları kandırarak tüzel kişiliği olan firmaya ait demirbaş eşyaları yok ettiğini, İ... isimli şahsın sahte belge ve işlemler ile ele geçirdiği şirketin içini boşalttığını ve otellerin demirbaşlarını sattığını ve kira alacakları bedellerini sahte temlikler ile kaçırmaya çalıştığını,
Yukarıda belirttiği bütün bu hukuksuz ve suç teşkil eden olayların sorumlusunun kayyım ... olduğunu, mahkemenin kendisine verdiği görev ve yetkiyi sicil müdürlüğünün ve mahkemenin ikazlarına rağmen bilerek ve tasarlayarak hukuksuzluklar yaptığını ve suç işlediğini belirterek Kayyım ... hakkında yetkisini kötüye kullanmak suretiyle şahsının ve şirketin maddi ve manevi zararlarının ve gelir kayıplarının oluşmasındaki sorumluluğunun tesbitini ve şirkete ve dolaylı olarak şahsına verdiği zararlar nedeniyle kendisinden tazmin edilmek üzere, mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle tesbit edilecek miktarda ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şirketimize ödenmek üzere şimdilik 7.000,00TL tutarında ki maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu kayyımlık görevini 2015 yılında tamamladığını, davaya konu olay üzerinden 7 yılı aşkın zaman geçtiğini, davacının tazminat talebine ilişkin 2 yıllık zaman diliminin dolduğunu, davacının ortağı ve müdürü olduğu... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına 2015 yılında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas ...sayılı karar ile müvekkilinin kayyum olarak atandığını, davacı tarafın , müvekkilinin kayyumluk yetki ve görevlerinin dışına çıkarak şirketi ve davacıyı zarara uğrattığını, şirketin diğer ortağı ile birlikte hareket etmek suretiyle tarafsızlık ilkesini çiğnediğini iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, davacının bütün iddialarının soyut iddialar olduğunu, dava kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun olduğu iddia edilen hiçbir kararda müvekkilinin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tanınan yetkiler dışında hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanan kayyum olup gerek noterliklerde gerek ise ticaret sicil müdürlüklerinde kendisine verilen yetki dışında işlem yapmasının imkansız olduğunu, müvekkilinin davacı ...'ın iddia ettiğinin aksine hiçbir şekilde Mahkeme tarafından kendisine tanınan yetkinin dışına çıkmadığını, nitekim gerek Noterliklerde gerek ise Ticaret Sicil Müdürlüklerinde kayyumların yapacakları işlemler için kendilerine yetki vermiş olan mahkeme tarafından düzenlenen yetki belgesi ibrazı gerektiğini, hiçbir resmi kurum ve kuruluşun söz konusu yetki belgesinde yer almayan bir işlemi gerçekleştirmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine istanbul anadolu ... asliye ticaret mahkemesi nezdinde açılan ... numaralı dava müvekkili yönünden red edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 29.07.2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali için İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... numaralı dosyası ile ''Genel Kurul kararlarının iptali'' davası ikame edildiğini, söz konusu davada müvekkilinde da taraf olarak gösterdiğini, ancak sözkonusu davada, müvekkili yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin , davacı ... ile diğer davalı ...’nun ortağı oldukları... İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kayyumu olarak Mahkeme tarafından şirket genel kurulunu düzenlemek üzere görevlendirildiğini, müvekkilinin toplantıya ilişkin tüm çağrıları ve genel kurul toplantısını usulüne ve yasaya uygun olarak yapmasına rağmen davacı ...'ın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak genel kurulun iptali davası açtığını, 02.06.2016 tarihli duruşmada müvekkili yönünden davanın reddine karar verildiğini, buna ilişkin duruşma zaptında cevap dilekçesinin ekine eklediğini, davacının bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia ettiği genel kuruldan hem kendisinin hem de o dönemdeki vekilinin bizzat haberi olduğunu, davacı buna rağmen tamamen kötü niyetli olarak genel kurula katılmadığını, davaya konu şirket... İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları ... ve...’nun arasındaki ihtilaf nedeniyle şirketin ticari faaliyetleri durma noktasına geldiğini, şirketin işleyişini düzene koymak amacıyla Mahkeme tarafından genel kurul düzenlenmesine karar verilmiş ve söz konusu genel kurulu düzenlemek üzere müvekkilinin kayyım olarak atandığını, söz konusu genel kurul toplantısının düzenleneceği dönemde hem davacı hem de davacının o dönem vekilliğini yürüten avukatı ile defaten görüşüldüğünü, müvekkiilinin toplantı tarihini bizzat davacının o dönemdeki vekili ile karşı taraf vekilinin mutabık kaldıkları tarihte düzenlediğini, genel kurul çağrısının usulüne uygun olarak Resmi Gazetede yayınlandığını, hem şirket adresine hem de ortakların adresine tebliğ edildiğini, davacının iddialarının aksine davacının o dönem kayıtlı adresi olan ‘’Acıbadem Mah. ... Sok. No:.. Kadıköy/İstanbul’’ adresine iadeli taahhütlü posta yolu ile toplantı çağrısının gönderildiğini, buna ilişkin PTT gönderi belgesi İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... numaralı dosya kapsamında bulunduğunu ayrıca şirket merkezine de iadeli taahhütlü posta yolu ile toplantı çağrısı gönderildiğini, bu durumun yanı sıra davacı taraf kendisinin katılmadığı genel kurulda hisse devri yapıldığını iddia ettiğini ancak davacı'nın bizzat kendisi hisse devri sözleşmesi ile 1.300.000-TL tutarındaki hissesini diğer ortak ...’ya devrettiğini, söz konusu genel kurulda ise sadece bu hisse devrinin tesciline ilişkin karar alındığını, kararın alınması ve tesciline ilişkin işlemlerin ise İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... numaralı dosya kapsamında Mahkeme tarafından müvekkiline tanınan yetkiler çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili aleyhine yönelttiği iddiaların hiçbir hukuki ve somut dayanağının bulunmadığını, davanın reddini ve kötüniyetli davacı aleyhine hmk 329/1 ve 329/2 maddelerinin uygulanmasını talep ettiklerini , müvekkili ile davacı ... veya şirketin diğer ortağı...arasında olan ihtilaf ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin kendisine verilen yetki dışına çıkmış olduğuna ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını, müvekkilinin sadece kayyum olarak şirket genel kurulunu düzenlemiş olduğunu, Mahkeme’nin belirlemiş olduğu yetki ve sınırlar çerçevesinde hareket ettiğini ayrıca davacının davasının kötüniyete dayanmakta olduğunu , HMK 329/1 ve 329/2 maddelerinin uygulanmasını istediklerini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın Usul ve Esasa dair beyanları ve itirazları gereğince reddine,

davacının kanuna aykırı davranması, kötü niyetli olmasından ötürü H.M.K. 329/1 ve 329/2 maddelerinin uygulanmasına, yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, mahkeme kararı ile şirkete kayyım olarak atanan davalının gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında şirketin %50 hissesine sahip ...'nun tek yetkili haline gelerek yapmış olduğu işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığı bu durumdan kayyımında sorumlu olduğu iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık noktaları; İstanbul Anadolu... ATM nin...esas ...karar numaralı ilamı ile... .. Ltd Şti'nin belirtilen konu başlıkları ile genel kurul toplantısının yapılması ve genel kurul toplantı tarihine kadar diğer hissedarla birlikte acil ve zorunlu işlerle müşterek yetki kullanması hususunda kayyım tayin edilen ...'ın, 29/07/2015 tarihinde gerçekleştirdiği ve daha sonradan mahkemece iptaline karar verilen genel kurul toplantısında alınan kararlar nedeniyle ve yine daha sonra gerçekleştirilen 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararlardan dolayı şirketin diğer ortağı ...'nun tek yetkili haline gelerek ...'nun şirketin kira alacaklarını başkalarına temlik ettiği, şirket alacaklarını devir ettiği, şirkete ait olan otel işletme yetkisini akrabası tarafından kurulan şirkete devir edildiği, otelin ve şirketin içinin boşaltıldığı, iddialarının doğru olup olmadığı, doğru ise ...'nun tek yetkili ortak haline gelmesinde kayyım tarafından yapılan genel kurul da alınan kararların sebep olup olmadığı, kayyımın kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yine 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısına kadar kayyım ile birlikte ...'nun gerçekte çalışmayan kişileri çalışıyor göstererek şirketi ve SGK'yı zarara uğratıp uğratmadıklarını , kusur ve zarar var ise zarar miktarının tespiti ve davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Deliller ; İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...Esas sayılı dosyası, Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesine ait... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...Esas sayılı dosyası, ... CBS'na ait ... Soruşturma sayılı dosyası, Bursa ... İcra Müdürlüğüne ait... Esas sayılı dosyası, sicil kaydı.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait... Esas ... karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacısının ..., davalısının... İnşaat.. Ltd Şti olduğu, 26/02/2015 tarihli dava dilekçesinde davacının , davalı şirketin iki ortağı olduğunu, iki ortağın yarı yarıya pay sahipleri olduğunu, %50 paya sahip olan ortak ...'ın hissesini %26'sına tekamül eden payın Büyükçekmece ...Noterliğinin 29/09/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devir edildiğini, dolayısı ile kendisinin aslında şirketin %76 payına sahip olduğunu ancak ...'ın satıp devir ettiği hissenin tescili için Ticaret Sicil Memurluğunca talep edilen ortaklar kurulu kararını alınması için yaptığı taleplerini yanıtsız bıraktığını belirterek TTK 411/3 fıkrası gözetilerek genel kurul toplantısı yapılması için gereğini talep ve dava ettiğini, ...'ın vermiş olduğu dilekçe de hisse devir sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile ...'ın müşterek imzaları ile şirketi yönetmeleri konusunda karar alındığı, davacının kendisine yapılan hisse devrini tescili konusunun görüşülmesi için ...'ın genel kurulu toplantıya çağrılması hususunda ihtarname gönderildiğini ancak genel kurul toplantısının yapılmadığını, yöneticilerinin bir araya gelerek karar alamadıklarını, şirketin faaliyetinin zarar gördüğü belirtilerek davalı şirket ortağı ...'ın hisse devir işleminin görüşülmesi , sicile tescil işleminin yürütülmesi , şirketin temsil ve imza yetkisinin görüşülmesi gibi konularda TTK hükümlerine göre genel kurul çağrısı yapmak üzere ve genel kurul tarihine kadar davalı şirketin faaliyetinin devamı için zorunlu kararları yetkili temsilci ortak veya ortaklarla müşterek temsil ve imza yetkisi (en az çift imza) tanımak sureti ile kayyım olarak resen ...'ın atanmasına karar verildiği görülmüştür.
29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar incelendiğinde birinci gündem maddesinde toplantı başkanlığına kayyum ...'ın seçilmesine, gündemin ikince maddesinde; şirket ortakları olan...ve ... 2.500.000,00 er TL tutarında pay sahibi iken şirket ortağı ... hisselerinin 1.300.000,00 TL tutarındaki hissesinin diğer ortak ...'ya devrine ilişkin Büyükçekmece ...Noterliğinin 29/09/2014 tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesine göre yapılan devir işleminin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verildiği, gündemin üçüncü maddesinde söz konusu hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil işleminin kayyum ... tarafından yürütülmesine, gündemin dördüncü maddesinde şirket ortağı ...'nun bir yıl süreyle münferitten şirketi temsil ve imza yetkilisi olarak atanmasına, gündemin beşinci maddesinde nisap yeterli olmadığı için adres naklinin daha sonra yapılmasına oy birliği ile karar verildiği, toplantıya kayyum ... ile ortak...'nun katıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... ATM ye ait ... esas ... karar sayılı ilam incelendiğinde, davacısının ... , davalısının..... Ltd Şti olduğu, davanın 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için açıldığı, İstanbul Anadolu ... ATM nin... esas ... karar sayılı ilamı ile kayyım olarak atanan ...'ın 29/07/2015 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını ancak müvekkili ...'a toplantı tarihi ve yeri ile ilgili usulünce bir tebligat yapılmadığını, tebligat sürelerine uyulmadığını, müvekkilince kayyıma 28/07/2015 tarihinde azilname tebliğ ettirilmesine rağmen ve bu azilnamede adres bildirilmesine rağmen bu adrese toplantı gündemi ve adresine ilişkin tebligatın yapılmadığını, söz konusu toplantının otel odasında gerçekleştirildiğini, genel kurulda kanunun emrettiği karar nisaplarına uyulmadığını, müvekkilince ...'ya bir miktar hissenin devir edildiği kabul edilerek ve devir işleminin kabulüne karar verilerek ...'nun hukuken geçerli bir pay devri olmamasına rağmen çoğunluk paya sahipmiş gibi münferit temsil yetkisi tanınarak kararların alındığı belirtilerek 29/07/2015 tarihinde alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiş , mahkemece yapılan yargılama sonucunda TTK 595/2 maddesinde şirket ana sözleşmesinde aksi ön görülmemiş ise esas sermaye payının devri için noterde yapılan devir sözleşmesinin ortaklar genel kurulunda onaylanması ve şirket pay defterine işlenmesinin şart olduğunu, ana sözleşmede aksini düzenleyen bir madde olmadığını bu nedenle şirket hissedarları arasında noterde devri düzenlenen %26 hissenin ...'ya geçtiğini, hali hazırda ...'ın ve ...'nun bu şirkette %50'şer hisse ile ortak olduklarını, böylelikle prosedürü tamamlanmayan bir pay devrine hukuki geçerlilik kazandıracak şekilde genel kurula pay devrinin tescili , tescil işlemleri için kayyım ...'ın görevlendirilmesinin mümkün olmadığını ancak bu konuda kayyım ...'ın genel kurul kararı ile görevlendirildiği için bu genel kurul kararının iptali gerektiği belirtilerek 29/07/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Hükme karşı şirket vekilince ve davacı tarafça istinaf yoluna gidildiği İstanbul BAM 14 H.D. 2020/768 esas 2020/636 karar sayılı ilamı ile davalı şirket vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davacının geçici hukuki korumaya yönelik istinaf talebi yerinde görülerek , mahkemece verilen karar kaldırılarak istinaf mahkemesince hüküm kurulduğu, hükümde davanın kabulü ile davalı şirketin 29/07/2015 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline , davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile 29/07/2015 tarihli genel kurulun 4 nolu gündem maddesinde alınan şirket ortağı ...'nun şirketi 1 yıl süre ile temsil ve ilzam yetkisi olarak atanmasına dair kararın TTK 449 maddesi uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiği verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ...ATM ye ait ... esas... karar sayılı ilam incelendiğinde, davacının ... , davalının... İnşaat... Ltd Şti olduğu, dava dilekçesinde 29/07/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında hisse devrinin kabulüne ve müdürlük yetkisinin iptali yönünde karar alındığını, söz konusu kararların iptali için İstanbul Anadolu ... ATM'de ... esas sayılı dosyasından (İstanbul Anadolu ... ATM 'nin... esas sayılı dosyanın bozmadan önceki esas numarası ) dava açtığını, mahkemece alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini ayrıca yürütmenin durdurulması talebinin de kabul edildiğini buna rağmen 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihlerinde iki adet genel kurul toplantısının daha yapıldığını, toplantılarda şirketin adresinin değiştirildiğini, müşterek temsil ile son verildiğini, diğer şirket ortağının 10 yıl süre ile müdürlük yetkisi verildiğini belirterek bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesinin istenildiğini, mahkemece İstanbul Anadolu ... ATM nin...esas sayılı dosyanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapıldığı daha sonrada yapılan yargılama neticesinde "Bekletici mesele yapılan dosyada 29/07/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar incelendiğinde birinci gündem maddesinde toplantı başkanlığına kayyum ...'ın seçilmesine, gündemin ikince maddesinde; şirket ortakları olan...ve ... 2.500.000,00 er TL tutarında pay sahibi iken şirket ortağı ... hisselerinin 1.300.000,00 TL tutarındaki hissesinin diğer ortak ...'ya devrine ilişkin Büyükçekmece ... Noterliğinin 29/09/2014 tarihli... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesine göre yapılan devir işleminin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verildiği, gündemin üçüncü maddesinde söz konusu hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil işleminin kayyum ... tarafından yürütülmesine, gündemin dördüncü maddesinde şirket ortağı...'nun bir yıl süreyle münferitten şirketi temsil ve imza yetkilisi olarak atanmasına, gündemin beşinci maddesinde nisap yeterli olmadığı için adres naklinin daha sonra yapılmasına oy birliği ile karar verildiği, toplantıya kayyum ... ile ortak ...'nun katıldığı anlaşılmıştır.15/01/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar incelendiğinde; birinci gündem maddesinde toplantı başkanlığına ...'nun seçildiği, gündemin ikinci maddesinde, toplantı tutanaklarının imzalanması hususunda divan heyetine oy birliği ile yetki verildiği, gündemin üçüncü maddesinde adres nakli yapılabilmesi hususunda ortaklar kuruluna oy birliği ile yetki verildiği, gündemin dördüncü maddesinde eski müdürlerden ...'ın müdürlük yetkisi ile müşterek imza yetkisinin iptaline karar verildiği, gündemin beşinci maddesinde şirket hisselerinin 3.800.000,00 TL'sinin ...'ya, 1.200.000,00 TL'sinin ...'a ait olduğuna karar verildiği, gündemin altıncı maddesinde şirket müdürlüğüne 10 yıl müddet ile seçilen...'nun münferit imza ve ilzama yetkili olduğunun karar verildiği, toplantıya ...'nun katıldığı anlaşılmıştır. 14/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar incelendiğinde; birinci gündem maddesinde toplantıyı...'nun açtığı, gündemin ikince maddesinde hususunda divan heyetine oy birliği ile yetki verildiği, Beylikdüzü İSTANBUL" adresine nakledilmesine karar verildiği, toplantıya...'nun katıldığı anlaşılmıştır. Şirket ortakları olan...ve ... 2.500.000,00 er TL tutarında pay sahibi iken şirket ortağı ... hisselerinin 1.300.000,00 TL tutarındaki hissesinin diğer ortak...'ya devrine ilişkin Büyükçekmece ... Noterliğinin 29/09/2014 tarihli...yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi mevcuttur. 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesi gereğince, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır ve devir bu onayla geçerli olur. Yine TTK'nın 595/son fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibariyle ortaklık devrinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. TTK'nın 598/1. fıkrasında " Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur." anılan maddenin 2. fıkrasında da "Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması hâlinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 ve 39. maddelerinde de belirtilen hususlara ilişkin hükümler bulunmaktadır. Ancak, limited şirketteki hissesini noterden devreden davacının, onaylandığına dair ortaklar kurulu kararı bulunmamaktadır. 29/07/2015 tarihli Genel Kurul toplantısı mahkemece atanan kayyım tarafından çağrı yapılarak toplanmıştır. Fakat bu genel kurul yapılırken davacı ...'ın pay devri henüz onaylanmadığından, ... o sırada hala %50 hisse sahibidir. Sema yılma toplantıya katılmamış, toplantıda alınan kararlar diğer ortak...'nun %50 hisse oranındaki oyuyla alınmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere 29/07/2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabittir. Bu durumda hisse devrinin onaylandığından bahsetmek mümkün değildir. Bu konuda alınan bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığından davacının hali hazırda 9650 hisse sahibi olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihli genel kurullarda...3.800.000,00 hisse sahibi kabul edilerek toplantı ve oylamalar yapılmıştır. 29/07/2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğundan, davacı bu toplantılarda 9650 hisse ile temsil edilmesi gerekmekteydi. Halbuki hisse devrinin davacının hissesi toplantılarda 2.500.000,00 TL değil 1.200.000,00 TL bedelli olarak geçmiştir. Dava konusu 2 adet genel kurul için yapılan 29/12/2015 tarihli çağrıda gündemde esas sermayenin arttırılması ve 24/04/2017 tarihli çağrı da ise gündemde şirket merkezinin değeri bulunmaktadır. Ayrıca her ne kadar taraflar %50 şer paya sahip ve TTK 418/1 madde gereğince toplantı nisabının %25 pay sahipleri ile mümkün ise de şirket adresinin nakli konusunda genel kurulda karar alındığı, bunun için esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunmasının gerektiği; genel kurulda alınan diğer kararlar için genel yeter sayı olan salt çoğunluğun oyu gerekirken davacının %50 pay sahibi olduğu nazara alındığında toplantıya katılabilmesi ve olumsuz oy kullanması halinde TTK'nın 589 ve 621 maddelerinde öngörülen nisaplara göre genel kurulda hiçbir kararda yeterli oy nisabının sağlanamayacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 29/07/2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğundan, bu toplantıda davacının hisse devrinin ortaklar kurulu kararı ile onanmasına ilişkin karar yoklukla malul olup hisse devrinin gerçekleşmediği, sonrasında yapılan 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihli genel kurullarda davacının hisse değeri ve oy oranı devir gerçekleşmiş gibi hesaplanarak, toplantılara davet, katılım ve oylama yapıldığından ve davacının hisse oranının %50 olduğu da nazara alındığında 5/01/2016 ve 14/05/2017 tarihli genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça bu toplantılarda verilen temsil yetkisine dayanılarak imza sürkülerleri ile verilen vekaletnamelerin iptali talep edilmişse de; Genel Kurulu Kararlarının hükümsüzlüğü veya iptali davalarında yalnızca bu yönde karar verilebileceği, mahkemece şirket iradesinin yerine geçilerek feri işlemler konusunda karar verilemeyeceği, ayrıca üçüncü kişiler yönünden iyi niyetli işlemlere etkisinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla bu taleplerin reddine" denilerek davalı şirketin 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihinde yapılan Genel Kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karardan da anlaşılacağı üzere 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısı kayyım ... ile ...'nun katılımı ile yapılmış daha sonraki 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında ise sadece ...'nun katıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Bakırköy... ATM ye ait... esas... karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacısının ... , davalısının... İnşaat... Ltd Şti ile ...olduğu, dava konusunun alacağın devri sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ile iptali istemine ilişkin olup dava tarihinin 17/07/2017 olduğu, mahkemece 14/01/2021 tarihinde verilen karar incelendiğinde,...u'nın münferid yetkisinin Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, şirketin ...'ya hiçbir borcu olmadığını, ...tarafından bu kişiye karşı yapılan temlik işleminin muvazalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesinin istenildiği, temlik sözleşmesi incelendiğinde, temlik tarihinin 26/08/2015 olduğu, devredenin... İnşaat , devir alınan ... olduğu, alacağın devri sözleşmesinde... isimli kişi de bulunan 01/05/2014-30/04/2016 dönemi kira alacağı olan 115.000,00TL'nin ...'ya devredildiğinin anlaşıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verildiği, söz konusu toplantıya davacının katılmadığı verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği belirtilerek yetkisiz temsilci...tarafından şirket adına yapılan Bakırköy ... Noterliğinin 11/01/2016 tarihli 00946 yevmiye numaralı ve 11/01/2016 tarihli ...yevmiye numaralı alacağın devri sözlemelerinin geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy ...ATM ye ait...esas... karar sayılı ilamı incelendiğinde, davasının ... , davalısının... İnşaat.. Ltd Şti ve ... olduğu , dava tarihinin 19/01/2018 olup, dava konusunun alacağın temliki sözleşmelerinin iptali olduğu, mahkemece 28/04/2021 tarihinde karar verildiği, ...'nun usulsüz olarak yapmış olduğu genel kurul toplantısında kendisini yetkili kılarak şirketin alacaklarının muvazalı olarak amcasının oğlu ...'ya temlik ettiği belirtilerek iptalinin istenildiği, 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği Bakırköy ... Noterliğinin 01/02/2017 tarih ...,...,...yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmelerinin iptaline karar verildiği, kararın 18/11/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bakırköy ...ATM ye ait... esas... karar sayılı ilam incelendiğinde, Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, davacısının ... , davalıların... İnşaat.... Ltd Şti ve...olduğu, dava konusunun ise yöneticinin azline dair olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ...'nun şirket yöneticiliğinden azline karar verildiği, karar tarihinin 23/12/2021 olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli gayrimenkul kira sözleşmesi incelendiğinde, 15/01/2019 tarihli olduğu, kiralayanın... İnşaat , kiracının ... Ltd Şti olduğu, sözleşmenin konusunun... İnşaat'ın kiracısı olduğu, Uludağ ... Oteller Bölgesi No:.. Osmangazi/Bursa adresinde bulunan ...Otel adresinde kain 4 adet dükkan niteliğindeki iş yerinin kiralanmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin devamı maddelerinde alt kiralama sözleşmesi olduğu yönünde maddeler bulunduğu görülmüştür.
Aksaray ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... esas... karar sayılı ilam incelendiğinde, davacısının ...Özel İdaresi Genel Sekreterliği olduğu, davalılar arasında... İnşaat'ında bulunduğu, dava konusunun üst hakkı kurulması (irtifak hakkının kaldırılması) olduğu, 30/07/2015 tarihinde açılan dava da, 15/05/2018 tarihinde karar verildiği ve davanın kabulü ile Akrasay İli, ... İlçesi, 2720 parsel, 74548,33m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kaydında irtifak hanesinde yer alan üst hakkı irtifakının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Balıkesir ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... esas... karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacının ... Genel Müdürlüğü, davalısının... İnşaat , davanın sözleşmeden kaynaklı tazminat, dava tarihinin 13/07/2015 , karar tarihinin 28/05/2019 olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 28/11/2007 tarihinde ihale ile davalı şirket uhdesinde kalan ... Devret modeli ile yapılacak 3 ... inşaat işlemi ile ilgili olduğu, işin 29/11/2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken bitirilmediği gerekçesi ile 577.300,00TL kira bedelinin ve 806.848,00TL kar yoksunluğunun davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait... esas... karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacısının Tarım ve Orman Bakanlığı, davalısının... İnşaat, dava tarihinin 14/07/2021 olduğu, dava konusunun kiralananın tahliyesi olduğu, adresi verilen yerdeki 5 adet dükkanın ihale sonrası 07/03/2005 tarihinde kiraya verildiği, 2014,2015,2016,2018,2019 yılı kira parasının ödenmediği belirtilerek 5 adet dükkandan davalı şirketin tahliyesine karar verildiği görüldü.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacısının ..., davalısının... İnşaat ve ...Turizm olduğu, dava tarihinin 14/12/2020 olup, dava konusunun şirket adına yapılmış işletmenin devri sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu, ...'nun 15/01/2019 tarihinde ...Turizm Konaklama Ltd Şti ünvanlı şirket kurduğu, şirket merkezi olarak... İnşaat ofisini gösterdiği, ... ile...'nun kurduğu ...Turizm arasında sözleşme yapıldığı, Bursa Uludağ'daki otelin işletmesinin ...Turizm'e devrettiği, ...Turizm Ltd Şti sahibi ... hakkında... İnşaat Ltd Şti ile yapılmış hileli ve hukuksuz temlikler hakkında devam eden İstanbul Bakırköy ... ATM nin ... esas ... esas sayılı temliklerin iptali davası olduğunu, devri yapılan otelin... İnşaat... Ltd Şti'ın Orman Bakanlığından 29 yıllığına işletilmesi hususunda sözleşme olduğunu, bu otelin işletilmesinin...tarafından ...Turizme devredildiği iddia edilerek , devir sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. ...İnşaat vekilince verilen cevap dilekçesi incelendiğinde, ...İnşaat ile ... Bakanlığı arasında sözleşme içeriği gereğince , devir sözleşmesinin yapılmasının mümkün olmadığını, böyle bir devir işleminin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istediği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
... CBS ... soruşturma numaralı dosya alınıp incelendiğinde, müştekinin ... , şüphelinin...olduğu, savcılık tarafından uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu belirtilerek 05/06/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Bursa...icra Dairesine ait... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, ... tarafından... İnşaat hakkında 25/12/2018 tarihinde 30/04/2014 tanzim tarihli senet nedeniyle kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ... ve...'nın %50 hisse ile ortak olduğu görülmüştür.
Davacı 06/03/2024 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddia ettiği olaylara göre istemiş olduğu tazminat miktarını kalem kalem bölerek açıklama yaptığı görülmüştür.
Davacı tarafın iddiaları arasında yer alan ...Parkı sınırları içerisinde kalan otel binası ile ilgili olarak ... Bakanlığına yazı yazılmış , 23/11/2023 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, otel işletmeciliğinin 2005 yılında... İnşaat'e verildiğini, sözleşmenin 09/07/2010 tarihinde kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle fesih edildiğini, daha sonrada ödenmeyen kiralarla ilgili olarak şirkete karşı dava açıldığı belirtilerek yaşanan tüm bu süreçlerin yazıda açıklandığı görülmüştür.
Davacı tarafın diğer iddiası da 29/07/2015 tarihli genel kurul akabinde tek yetkili haline gelen...nun şirkette sigortasız işçi çalıştırdığını, SGK tarafından şirket hakkında soruşturma başlatıldığını iddia etmesi üzerine, SGK'dan ilgili belgeler istenilmiş , 23/10/2023 tarihli yazı ekindeki belgeler incelendiğinde, ... CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden 06/11/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin Sosyal Güvenlik Kurumu olup, şüphelilerin içinde ...'nunda yer aldığı incelendiğinde, 06/08/2014 tarihinden sonra ... ve ...'nun şirket çalışanı olarak gösterildiği iddiasının yer aldığı, 06/08/2014 tarihinin 29/07/2015 tarihli genel kurul tarihinden önce olması nedeniyle kayyım ile ilişkilendirilemeyeceği tespit edilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş olup TTK 'nın 560. md incelendiğinde " Sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirir, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zaman aşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." denilmektedir.
Dava dilekçesinden ve dava dilekçesinde belirtilen dosyaların incelenmesinden anlaşılacağı üzere dava dışı...LTD. ŞTİ 'ye İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2015 tarih ... E...K nolu ilamı ile, genel kurul toplantısı yapmak üzere kayyum olarak mali müşavir ... atanmış olup, kararda genel kurulda görüşülmesi gereken maddeler tek tek sıralanmış buna göre şirket ortağı ...'ın hisse devri işlemlerinin görüşülmesi, sicile tescil işleminin yürütülmesi, şirkete temsil ve imza yetkisinin görüşülmesi hususlarında genel kurul toplantısı yapmak üzere ...'a yetki verilmiştir, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi 26/06/2015 tarihli ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazısında kayyuma verilen yetki ile ilgili olarak "Mahkememizin anılan kararında kayyuma TTK ' nın 412. md kapsamında genel kurulu toplantıya çağırması ve şirket ile ortaklar lehine olup ta şirketin genel kurul toplantı tarihine kadar şirketin faaliyetinin devamı için zorunlu olan işlemlerde ortakların bir araya gelip karar alamaması halinde yetkili temsilcilerden biriyle müşterek olarak geçici temsil yetkisi verildiği verilen bu karar kapsamında atanan kayyumun hisse devrini onay verilen ortaklar kuruluna katılmayan ortak yerine onay vererek ve verilen kararı sicilden tescilini talep hak ve yetkisi yoktur " şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Söz konusu 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde ... 'ın şirketteki hissesinin bir kısmının ...' ya devrettiği belirtilerek söz konusu devir işleminin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili konusunda oylama yapıldığı ve tescil işleminin gerçekleşmesine oy birliğiyle karar verildiği devamı maddede ise şirketin münferiden temsil yetkisinin bir yıl süre ile ...' ya oy birliğiyle verildiği hususu karar altına alındığı görülmüştür. Davacı ... söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için 14/08/2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde...E no ile Mahkemece 08/02/2018 tarihli karar ile söz konusu genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiş söz konusu karar 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra ki 15/01/2016 ve 14/05/2017 tarihli genel kurullar sadece ... 'nun katılımıyla gerçekleştirilmiş bir takım kararlar alınmış bu kararlara karşı da davacı ... 01/04/2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmış 02/12/2020 tarihli karar ile söz konusu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olduğuna karar verilmiştir.
Davacı taraf 29/07/2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı ile hisse devir işleminin yapılması ve tek yetkili olarak ... ' nun seçilmesi akabinde, ... ' nun dava dilekçesinde sıraladığı işlem ve eylemleri yaptığını, bu işlem ve eylemler nedeniyle ...LTD. ŞTİ 'nin zarara uğradığını, 29/07/2015 tarihli kayyım tarafından yapılan genel kurulda alınan kararlar akabinde tek yetkili hale gelen ... 'nun şirkete zararlandırıcı işlem ve eylemler yapmasında, şirkete kayyım olarak atanan ...'ın 29/07/2015 tarihli genel kurulun usulsüz şekilde yapmasının neden olduğunu iddia ederek, ... tarafından yapılan işlem ve eylemler nedeniyle oluşan zarardan ...' ın da sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu dava açılmış olup, ... tarafından yapılan zararlandırıcı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerle ilgili ... tarafından açılan bir çok dava olup, açılan davalarda ki dava tarihleri incelendiğinde 01/04/2019, 17/07/2017, 19/01/2018, 13/07/2015, 30/07/2015 olan dava tarihleri dikkate alındığında iş bu davanın açılış tarihi 04/09/2022 olduğundan TTK 'nın 560. md de düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğu, TTK 560. md sinde davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve herhalde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl içinde sorumluluk davasının açılması gerektiği, sorumluluk doğurduğu iddia edilen olaylarla ilgili açılan dava tarihleri, tüm olayları sebep olarak gösterilen 29/07/2015 tarihli genel kurul tarihi itibariyle iş bu dava 04/09/2022 tarihinde açıldığından hem beş yıllık hem de iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının dilekçelerinde kayyım olarak atanan ... ' ın menfaat temin etmek suretiyle usulsüz şekilde genel kurul yaptığı işlemlerin suç olduğunu iddia etmiş ise de bu konuda herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, en son duruşmada beyan ettiği üzere ... hakkında suç duyurusunda bulunmadığı, dolayısıyla uzamış ceza zamanaşımı uygulanmasının mümkün olmadığı ayrıca dava dilekçesinde yazılan tüm zararlandırıcı işlemler nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile...hakkında sorumluluk davası açtığı bu davanın derdest olduğu, ... tarafından yapılan genel kurulda alınan kararların Mahkemece iptal edildiği, iptal edilen genel kurulda alınan karar ile münferit yetkili hale gelen...tarafından dava dilekçesinde yazılı işlem ve eylemler gerçekleştirildiğinden, sorumluluk davasının da söz konusu işlem ve eylemleri bizzat gerçekleştirilen ... ' ya yöneltilmesi gerektiği, usulsüz şekilde yapılan genel kurul toplantısında tek yetkili olarak...seçilmiş ise de, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... 'nun şirket menfaatlerini gözeterek usulüne uygun şekilde işlem ve eylem yapması gerekirken, bu görevini yerine getirmediği ve şirketi zarara uğrattığı iddiasının asıl muhatabının...olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere iş bu dava da kayyıma karşı açılan sorumluluk davasında TTK 560. md göre zamanaşımının da dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 7.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürünce resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava nedeniyle 427,60 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile kalan 308,05‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

11/11
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır