Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/592 Esas
KARAR NO : 2024/867
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2022 tarihinde saat 21:15 sularında İstanbul İli ... ilçesinde ... Bulvarında seyir halinde olan müvekkil ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile şeridinde tüm trafik kurallarına uygun bir şekilde giderken, ... Sokaktan dikkatsizce ve asli kural ihlalleri yaparak, aniden yasak “U” dönüşü yapmaya çalışarak, yasak olmasına rağmen orta refüjden ters şeride geçmeye çalışan davalı şirket sigortalısının aracını kullanan ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın müvekkile ait araca çarpması neticesi hasar gördüğünü, sigorta şirketine 14.01.2022 tarihinde ödenmesi lazım gelen bakiye için başvurulduğunu, ... Komisyonunun 16.06.2022 tarihli kararında 15.000,00TL değer kaybına hükmedildiğini, karşı tarafın poliçe limitinin 13.601,22 TL olması sebebiyle, taleple bağlı kalınarak 6551,22 TL değer kaybına hükmedildiğini, işbu nedenle bakiye 8.448,78 TL değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, ... Komisyonunun 16.06.2022 tarihli kararında; hasar için KDV dahil iskontosuz 22.581,53TL bakiye hasar bedeli ve 15.000TL değer kaybı sorumluluğu olduğu tespit edildiğini, Sigorta poliçesinin teminat limitinin yetersiz olması sebebiyle hükmedilen 22.581.53 TL bakiye hasar bedelinden 50,00 TL ödenmesine karar verildiğini belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin, 50,00 TL hasar bedelinin, 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının, 50,00 TL ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan sorumlu oldukları miktarlar oranında alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte kendisine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağının sunulmadığını, arabuluculuk yapılmadan dava açılması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötüniyet ile davayı ikame ettiğini, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında sorumluluk altına alınmamış olduğunu, bu yüzden müvekkili şirket yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kendilerinden ekpertiz rapor ücreti talep edildiğini ve bunun dayanağının anlaşılmadığını, keyfiyetten alınan raporun ücretinin talep edilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının ileri sürdüğü diğer taleplerin yerinde ve usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; muhatabın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, söz konusu aracın ... ... AŞ'ye verildiğini, davanın muhatabının bu şirket olduğunu, bu yüzden müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 01/06/2021 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca kaza tarihinde de söz konusu aracın bu şirkette olduğunu, bu yüzden davanın ihbar edilmesini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasının 12/05/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... Komisyonu- SBM-TRAMER'in kayıtlarına göre, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in %100; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'in; ise; %0 (kusursuz) olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in;
Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 4.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir halinde Kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından kavşağa giren ya da kavşak içinde olan araçlara ve kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek, sayılanlar yok ise, kesişim yollarına dikkat ederek bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu halde;
Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 02.01.2022 günü saat:21.15 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, ... Bulvarı kavşağına katıldığı esnada aracının ön kısımlarıyla, bölünmüş yol olan ... Bulvarı üzerinden ... istikametinden ... istikametine sol şerit üzerinde düz seyirle kavşağa geçmekte olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; "Sokaktan çıktım sağ şeritten en sol şeride kafamı çıkardım sol şeritten gelen araca sağ arka kapısından çarptım." şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda meydana gelen trafik kazasında, kavşakta geçişini tamamlamakta olan ... plakalı araca kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle bölünmüş yoldan kavşağa giren araca ilk geçiş hakkı vermemek suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in;
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,
Dava konusu aracın hasar bedelinin ıskontolu ve KDV dahil 49.913,42 TL olarak yerinde ve uygun olduğu, hasar boyut ve niteliğini yansıttığı
15.000,00 TL değer kaybının riziko tarihindeki reel piyasa şartlarına göre aracın hasar boyutu açısından uygun olduğu,
Davalı tarafından yapılan toplam tazminat ödemesinin 36.398,78 TL olduğu ve dava dışı sigortalı aracın %100 kusuru nispetinde 32.014,64 TL bakiye tazminat ödeme sorumluluğu olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 30/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 15/11/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 21/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN KÖK RAPORINDAKİ ORANLARDA SABİT KALINMIŞ OLUP;
... Komisyonu- SBM-TRAMER'in kayıtlarına göre, meydana gelen trafik kazasında,... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in %100; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in; ise; %0 (kusursuz) olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in;
Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 4.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir halinde Kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından kavşağa giren ya da kavşak içinde olan araçlara ve kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek, sayılanlar yok ise, kesişim yollarına dikkat ederek bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu halde;
Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 02.01.2022 günü saat:21.15 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, ... Bulvarı kavşağına katıldığı esnada aracının ön kısımlarıyla, bölünmüş yol olan ... Bulvarı üzerinden ... istikametinden ... istikametine sol şerit üzerinde düz seyirle kavşağa geçmekte olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; "Sokaktan çıktım sağ şeritten en sol şeride kafamı çıkardım sol şeritten gelen araca sağ arka kapısından çarptım." şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda meydana gelen trafik kazasında, kavşakta geçişini tamamlamakta olan ... plakalı araca kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle bölünmüş yoldan kavşağa giren araca ilk geçiş hakkı vermemek suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in;
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,
HASAR, DEĞER KAYBI VE KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN KÖK RAPORINDAKÎ ORANLARDA SABİT KALINMIŞ OLUP;
Dava konusu aracın hasar bedelinin ıskontolu ve KDV dahil 49.913,42 TL olarak yerinde ve uygun olduğu, hasar boyut ve niteliğini yansıttığı
15.000,00 TL değer kaybının riziko tarihindeki reel piyasa şartlarına göre aracın hasar boyutu açısından uygun olduğu,
Davalı tarafından yapılan toplam tazminat ödemesinin 36.398,78 TL olduğu ve dava dışı sigortalı aracın %100 kusuru nispetinde 32.014,64 TL bakiye tazminat ödeme sorumluluğu olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı sigortanın; ... plakalı sigortalı araca ait araç başı maddi zarar teminat tutarının dava konusu kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu', davalı sigorta tarafından, davacının sigortacısına 36.398,78TL rücuen araç hasarı ödemesi yapıldığı, bu ödeme sonrası sigorta yönünden bakiye poliçe teminatının 13.601,22TL kaldığı, davacının ...e başvurması üzerine 6.551,22TL değer kaybı ve 50,00-TL hasar bedeline hükmedildiği nihayetinde davalı sigortanın 7.000-TL ZMMS poliçe limiti kaldığı anlaşılmıştır.
İşbu dava açılmadan önce davacı tarafından ... Komisyonu nezdinde davalı sigortaya karşı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili için başvuruda bulunduğu, ... sayılı sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından bu dosyada sunulan ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.551,22-TL değer kaybı, 50,00-TL hasar farkı taleplerinde bulunduğu ve talebin bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verildiği, ... dosyasında fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar bakımından ve bu dosyaya konu edilmeyen ikame araç bedeli alacağının tahsili talebi bakımından işbu davanın açıldığının anlaşılmış olması sebebiyle eldeki davada kesin hüküm dava şartlarının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Yargılama esnasında tarafların delilleri toplanmış, müzekkere cevapları dosya arasına celbedilmiş, Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak KABİS sistemi üzerinden davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 2022 yılının kapsar şekilde tüm kiralamaya ilişkin belgelerin sistem kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, akabinde dosyanın bir trafik kazalarında kusur tespiti alanında uzman ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanması istenilmiştir.
Davalı ... Araç Kiralama yönünden yapılan değerlendirmede; davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kaza tarihinde dava dışı - ihbar olunan ... ... A.Ş. Ye kiraya verildiğini, kendisinin işleten sıfatının bulunmadığını beyan etmiş husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında sunulan bilgi belgelerden , davalının kazaya karışan aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ihbar olunana kiralandığından kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiği, buna ilişkin olarak davalı ve ihbar olunan arasında tanzim edilmiş olan uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, dosyaya sunulan belgelerden davalının kullanımında olup kazaya karışan ... plakalı aracın da kiralanan araçlar arasında olduğunun görüldüğü, ihbar olunan tarafından sunulan cevap dilekçesinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin imzalandığına ihbar olunan tarafça itiraz edilmediği, bu hali ile tüm dosya kapsamından, kazaya karışan davalı sürücü hakimiyetindeki aracın kaza tarihinde her ne kadar davalı ... Araç Kiralamanın mülkiyetinde olduğu görülmekte ise de; kazaya karışan aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ihbar olunana kiralandığı ve teslim edildiği, zilyetliğinin kiracıya dava dışı kiracıya geçtiği, bu hali ile davalının işleten sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla davalı ... Araç Kiralamanın huzurdaki davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/07/2023 tarihli raporda özetle; " 8.3. ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in;
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,
8.4. Dava konusu aracın hasar bedelinin ıskontolu ve KDV dahil 49.913,42 TL olarak yerinde ve uygun olduğu, hasar boyut ve niteliğini yansıttığı
8.5. 15.000,00 TL değer kaybının riziko tarihindeki reel piyasa şartlarına göre aracın hasar boyutu açısından uygun olduğu,
8.6. Davalı tarafından yapılan toplam tazminat ödemesinin 36.398,78 TL olduğu ve dava dışı sigortalı aracın %100 kusuru nispetinde 32.014,64 TL bakiye tazminat ödeme sorumluluğu olduğu" Şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Kök raporun dosyaya sunulmasına müteakip tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/12/2023 tarihli ek raporda " 5.3. ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,
5.4. Dava konusu aracın hasar bedelinin ıskontolu ve KDV dahil 49.913,42 TL olarak yerinde ve uygun olduğu, hasar boyut ve niteliğini yansıttığı
5.5. 15.000,00 TL değer kaybının riziko tarihindeki reel piyasa şartlarına göre aracın hasar boyutu açısından uygun olduğu,
5.6. Davalı tarafından yapılan toplam tazminat ödemesinin 36.398,78 TL olduğu ve dava dışı sigortalı aracın %100 kusuru nispetinde 32.014,64 TL bakiye tazminat ödeme sorumluluğu olduğu " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/08/2023 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunmuş, mahkememizce davacı vekilinin dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde davalı sigorta yönünden bakiye sigorta limiti olarak belirttiği 7.000,00-TL ile sınırlı olarak istemde bulunduğu ancak hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu açık olmadığından davacı vekiline; her bir davalı yönünden ve her bir alacak kalemi yönünden hangi davalıdan hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu hususunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin ara kararı karşılamadığı ve mahkememiz taleple bağlı olduğundan tarafların talep ve sonuçlarının net şekilde tespiti gerektiğinden mahkememizce davacı vekiline mahkeme ara kararına uygun şekilde beyanlarını sunması için yeniden süre verilmesi gerekmiş, akabinde davacı vekili tarafından 16/10/2024 tarihli dilekçe dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; 02/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, yaşanan kazaya davalın sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 49.913,42-TL olduğunun tespit edildiği, bu bedelden davacının kasko şirketine yapılan 36.398,78TL hasar ödemesi ve 50,00-TL ... dosyasında hüküm altına alınan onarım bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye 13.464,64-TL bakiye hasar tazminatının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı araç kiralama şirketi yönünden husumetten red kararı verilip diğer davalı sigorta şirketi yönünden bakiye 7.000,00-TL teminat limiti kalıp, davacı kalan bu limitin tamamını diğer alacak kalemi olan değer kaybı alacağına özgülediğinden bu alacak kalemine ilişkin tutarın yalızca davalı sürücü ... ...'den kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; meydana gelen kaza sonucu davacının aracında 15.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun anlaşıldığı, ... dosyası ile davacının 6.551,22TL değer kaybı alacağının hüküm altına alındığı, hüküm altına alınan bedel düşüldüğünde davacının bakiye 8.448,78-TL değer kaybı alacağının kaldığı anlaşılmakla ve davalı sigortanın bakiye 7.000,00-TL poliçe teminat limiti kaldığı gözetilmekle, sigorta yönünden bu miktar ile sınırlı olmak üzere, değer kaybı alacağının davalı sigorta ve davalı ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; meydana gelen kaza sonucu davacının aracında 3.500,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğunun anlaşıldığı,davalı araç kiralama şirketi yönünden husumetten red kararı verilip diğer davalı sigorta şirketi yönünden bakiye 7.000,00-TL teminat limiti kalıp, davacı kalan bu limitin tamamını diğer alacak kalemi olan değer kaybı alacağına özgülediğinden bu alacak kalemine ilişkin tutarın yalızca davalı sürücü ... ...'den kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş ancak sonrasında davalı sigorta yönünden kalan teminat limitini tek bir alacak kalemine özgülemiş olduğu anlaşıldığından, davacının davalı sigortaya yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin (50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz değerlendirilirken; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 Esas, 2020/720 Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda, davalı ... ... yönünden kaza tarihi, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz (davacının gerçek kişi olması sebebiyle) ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından işbu dava açılmadan önce davacı tarafından alınan ekspertiz raporu kapsamında yapılan 350,00 TL'lik ödemenin meydana gelen kaza nedeniyle yapılan gider olduğu ve yargılama gideri olarak kabul edilip taraflar arasında kabul red oranında paylaştırılması gerektiği anlaşılmış, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davacının ıslah dilekçesine konu toplam tutarın 34.480,31-TL olduğu, mahkememizce davalı ... yönünden kabulüne karar verilen toplam tazminat tutarının 25.413,42-TL olduğu bu hali ile bu davalı yönünden davanın kabul - red oranının; %74 kabul- %26 red olduğu, diğer davalı sigorta yönünden ise davanın %98 oranında kabulle sonuçlandığı (dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ve ıslah/açıklama dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde) anlaşılmış, yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
A-) 8.448,78-TL değer kaybı tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında 7.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak ve poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve davalı ... ...'den, davalı sigorta yönünden 25/02/2022 tarihinden , davalı ... ... yönünden 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-) 13.464,64-TL bakiye hasar tazminatının davalı ... ...'den 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C-) 3.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ...'den 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
D-) Davacının davalı ... Sigorta'ya yönelik sair tazminat taleplerinin poliçe limiti tüketildiğinden REDDİNE,
E-) Davacının, davalı ... ... A.Ş. 'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
F-) Davacı tarafından yapılan 350,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek , davanın kabul- red oranına göre paylaştırılmasına,
G-) Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.735,99 TL harçtan peşin alınan 680,70 TL harcın ( 80,70 TL dava açılırken + 600,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 1.055,29‬ TL harcın davalı ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 680,70 TL harcın ( 80,70 TL dava açılırken + 600,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalı ... ... ve davalı ... Sigorta AŞ'den (davalı ... Sigorta AŞ 478,17-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 25.413,42 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve davalı ... Sigorta AŞ'den (davalı ... Sigorta yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve 7.000,00 TL ile sınırlı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6- Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesi uyarınca 5.516,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), hükmün 1-F bendinde belirtilen 350,00 TL ekspertiz ücreti, 673‬,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.315,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 4.228,90 TL'sinin (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... ... yönünden 3.193,25 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı ... ... ve davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
9-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 32,00 TL'sinin davacıdan, 1.568,00 TL'sinin (davalı ... yönünden bu miktarın 1.184,00 TL'si ile sınırlı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılar ... ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸