mahkeme 2022/388 E. 2025/225 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/388 Esas
KARAR NO:2025/225

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/05/2022
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 04.09.2021 günü motosikletiyle seyrederken arkasından hızla gelen bir aracın kendisine çarptığını, hız nedeniyle yol kenarındaki korkuluklardan aşağıya düşerek düşmenin şiddetiyle dalak organını kaybettiğini, 45 dakika baygın kaldıktan sonra vatandaşlar tarafından fark edildiğini ve hastaneye kaldırıldığını, kazaya neden olan aracın plaka, marka ve model gibi özelliklerinin kaza yerinin karanlık oluşu ve kamera olmayışı nedeniyle belirlenemediğini, savcılığın daimi ara kararı olduğunu, bu hususlara göre aracın faili meçhul olması ve davalının sorumluluğunun var olmasından hareketle bu davayı açtıklarını belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.09.2021 günü saat 01:30 sıralarında ... bağlantı yolu köprü üzerinde tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına plakası belirlenemeyen aracın neden olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ispat edemeyen davanın reddinin gerektiğini, ancak 14.09.2021 tarihli kolluk tutanağında olay yerinde çok sayıda kamera olduğunu, bu kameraların tümünü kontrol edildiği ancak ... araç satış yerindeki kameradan kendilerine teslim edilen 01.30.02 dakikalık görüntünün 26.50 saniyesinde köprünün yanındaki çimenlik boşluk alana yuvarlanma görüldüğü, ancak şahsa çarpan bir araç görülmediği ve tespit edilemediğinin belirtildiğini, ayrıca tutanakta bahse konu yere gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyere çarpması sonucu tek araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, davacının iddialarına karşılık bir delil bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ispat yükünün olaydan çıkar sağlayan tarafa ait olduğunu, tarafların hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğunu, somut olayda trafik kazasının davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, tutanakta davacı ...'ın tek taraflı kazada kusurlu bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, bakıcı giderlerinin ise belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranına karşı gelen miktar üzerinden net ücrete dayalı bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, temerrüt faizi işletilemeyeceğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi oalrak alınması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş ve davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
Mahkememiz dosyasının 14/11/2022 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca; ... Eğitim ve Araştırşma hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırşma hastanelerinden davacı ...'ın tüm tedavi ve tıbbi evraklarının film ve grafileri ile ... Eğitim ve Araştırma hastanesinden davacının 04/09/2021 tarihli kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin, yaralanan uzuvlarının son durumlarını gösterir tetkik, grafi ve filmleri dosyaya sunulduğunda, davacının 04/09/2021 tarihli kaza sonucu geçici ya da sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, geçici ya da sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı ve kaldı ise süresi hakkında, özürlülük ölçüt sınıflandırması yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmesi için dosyasının ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 10/10/2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
ATK raporunda özetle;" ... oğlu 18.03.2004 doğumlu ...’ın 04.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Sindirim Sistemi, 7-Splenektomi, %10,

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Devamlı veya geçici olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
   Mahkememiz dosyasının 11/11/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda açıklandığı üzere,
   Dava konusu kazanın tek araçlı bir kaza olduğu,
   Olayda davacı ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
   Mahkememizin 11/11/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın ... de görevli 2 makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı ve celp edilen delillerle yetinilerek; dava konusu kazanın tek araçlı kaza olup olmadığı tek araçlı kaza değilse davacı ile plakası tespit edilemediği iddia edilen araç sürücüsünün kusur oranlarının tespitine dair rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
   Mahkememiz dosyasına 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
   Raporda özetle;"
   Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 04.09.2021 günü saat 01:30 sıralarında ... ... bağlantı yolunda hız sınırının 88 Km/h olduğu 2 şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yolda, yerleşim yeri dışında, hava açık, vakit gece iken, meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki ...plakalı motosikletiyle Avcılar yönünden ... yönüne seyri sırasında bahse konu yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyerlere çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
   Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56 maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan kusurlu olduğu belirtilmiştir.
   Tutanağa göre kaza anında araç dışında hasar gören bir unsurun olmadığı, kazanın YOLDAN ÇIKMA şeklinde meydana geldiği belirtilmiştir.
   Tanık 17 yaşındaki ... ifadesinde, 03.09.2021 günü arkadaşı ... ile birlikte oturduklarını, 04.09.2021 günü saat 00:05 sıralarında ayrılıp eve geçtikleri sırada motosikletlerinin arıza yaptığını, motosikleti kuzeni ...'ın kullandığını, E5 güney yan yolda ... metrobüs köprüsü aşağısında durduklarını, ...'ın yardım istemek için eve gittiğini, kendisinin tek kaldığını, daha sonra yoldan geçenlerden yardım istediğini, motoru kurye yardımıyla ittiğini, ...'ı arayıp yolda kaldığını belirttiğini, bulabilirse halat getirmesini istediğini, ardından kendi başına motosikleti köprünün üzerine çıkardığını, köprünün üzerindeyken kuzenlerinin ... marka araçla geldiklerini, onların yardımıyla halata gerek yok diye ...'ı tekrar aradığını, ...'ın telefonu açmadığını, halatla motosikleti araca bağlayıp köprünün üzerinden TEM yönüne döndüklerini, bu sırada yanlarından tamponu düşmüş, sol ön lastiği patlak bir aracın geçtiğini, aracın kazaya karışıp karışmadığını görmediğini, kapının önündeyken ...'ın kendisini aradığını, tanımadığı bir şahsın kendisini arayıp arkadaşın kaza yaptığını, aracı gördükten 5-10 dakika sonra aradıklarını, kaza yerine gittiğini, ...'ın ambulansla hastaneye gittiğini belirtmiştir.
   Mağdur 17 yaşındaki ... ifadesinde, 04.09.2021 günü saat 01:30 sıralarında ... plakalı motosikletiyle E5 ... köprünün üzerine çıktığını, aracından bir ses geldiğini, arızadan dolayı yavaşladığını, arkasından E5'ten ... köprü TEM yönünde açık renkli ... tarzı bir aracın geldiğini, sağa sola çarpa çarpa geldiğini, arızadan dolayı motosikletinin dörtlülerini yaktığını, köprü üzerinde durduğunu, motosikletin üzerinde olduğunu, arkasından gelen aracın kendisine çarptığını, aracın plakasını ve modelini bilmediğini, uyandığında hastanede olduğunu belirtmiştir.
   .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, bir makina mühendisi ve bir trafik polisi tarafından düzenlenen raporda, google maps programından alınan görüntüler eşliğinde yapılan yorumlarda ve kullanılan fotoğraflarda, kaza yerindeki bariyerlerde herhangi bir darbe izi olmadığı görülmektedir. Yine motosikletin arkadan çarpma sonucu hasar gördüğü ve yerde kazıntı izleri olduğunu gösterdiği belirtilen bazı fotoğraflar mevcuttur; ancak kolluk tarafından düzenlenen tutanakta kaza yerini gösteren kameralarda herhangi bir trafik kazasından bahsedilmediği, araçların çarpışmasına ait bir görüntü kaydı olmadığı belirtildiğinden, ayrıca çarpılan motosiklete ait hasar fotoğrafları varken çarpan araca ait hiçbir bulgunun yer almadığı bu raporda yapılan yorumların kazanın meydana gelişiyle ve kaza yerindeki fiziksel şartlarla uyumlu olmadığı anlaşılmakla bu rapordaki değerlendirmelere itibar edilememiştir.
   Dosya içerisinde davacının iddia ettiği şekilde bir kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir görgü tanığı, fotoğraf, kamera kaydı vb. Belge delil bulunmadığı ve kaza yerini bizzat inceleyen kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanakta da kazanın tek araçlı olduğu belirtildiği dikkate alındığında, kazaya ikinci bir aracın karıştığına dair somut bir delil bulunmadığından olayın tek taraflı bir kaza olduğu kanaatine varılmıştır.
   Yukarıda açıklandığı üzere,
   Dava konusu kazanın tek araçlı bir kaza olduğu,
   Olayda davacı ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu " görüş ve tespitine yer verilmiştir.
   GEREKÇE :
   Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklı davacının davalıdan maddi tazminat ( 500,00 TL kalıcı iş görmezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi ve bakım giderleri) talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
   Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu trafik kazasına ilişkin Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği ve işbu tutanağa göre 04.09.2021 günü saat 01:30 sıralarında ... ... bağlantı yolunda hız sınırının 88 Km/h olduğu 2 şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yolda, yerleşim yeri dışında, hava açık, vakit gece iken, meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki ...plakalı motosikletiyle Avcılar yönünden ... yönüne seyri sırasında bahse konu yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyerlere çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56 maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan kusurlu olduğu, kaza anında araç dışında hasar gören bir unsurun olmadığı, kazanın yoldan çıkma şeklinde meydana geldiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, bir makina mühendisi ve bir trafik polisi tarafından düzenlenen raporda, google maps programından alınan görüntüler eşliğinde yapılan yorumlarda ve kullanılan fotoğraflarda, kaza yerindeki bariyerlerde herhangi bir darbe izi olmadığı, yine motosikletin arkadan çarpma sonucu hasar gördüğü ve yerde kazıntı izleri olduğunu gösterdiği belirtilen bazı fotoğraflar mevcuttur; ancak kolluk tarafından düzenlenen tutanakta kaza yerini gösteren kameralarda herhangi bir trafik kazasından bahsedilmediği, araçların çarpışmasına ait bir görüntü kaydı olmadığı belirtildiğinden, ayrıca çarpılan motosiklete ait hasar fotoğrafları varken çarpan araca ait hiçbir bulgunun yer almadığı bu raporda yapılan yorumların kazanın meydana gelişiyle ve kaza yerindeki fiziksel şartlarla uyumlu olmadığı anlaşılmakla bu rapordaki değerlendirmelere itibar edilemediği, dosya içerisinde davacının iddia ettiği şekilde bir kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir görgü tanığı, fotoğraf, kamera kaydı vb. Belge delil bulunmadığı ve kaza yerini bizzat inceleyen kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanakta da kazanın tek araçlı olduğu belirtildiği dikkate alındığında, kazaya ikinci bir aracın karıştığına dair somut bir delil bulunmadığından olayın tek taraflı bir kaza olduğu, olayda davacı ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmekle, ATK raporunun ve bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
   HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
   1-Davanın Reddine,
   2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile eksik kalan 534,70 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
   3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
   4-Davalı tarafça yapılan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
   5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
   6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
   7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
   Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır