Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2024/881
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin üretimi veya dağıtımını yaptığı ürünlerle ilgili, belirlenen bölgede 12 ay süre ile satış yapılmasına ilişkin 28/01/2021 tarih, 2021/04 sayılı Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın belirlenen 12 aylık süre dolmadan tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sonrası iade edilmesi gereken ürünlerin davalı tarafça satışına devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya fesih sonrasında yerine getirmesi gereken tazminat, iade ve cezai şartların tazmini gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi için ... Noterliğinin 19/05/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının buna rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek 10.000,00 TL'nin menfi-müspet zararın ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalı yandan tazminini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı yana müvekkil şirket tarafından verilmiş olan ürünlerin alış fiyatı üzerinden %20 ila %40 arasında iskontolu şekilde iadesini, davalının sözleşmeden doğan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle 10.000,00 TL cezai şartın sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygulanacak ticari temerrüt faiz ferileriyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, dava dilekçesinde bulunan alış fiyatı üzerinden %20 ila %40 arasında iskontolu şekilde iadesine şeklindeki talebi yönünden arabuluculuğun eksik olduğunu, davacının asıl davası yönünden harcın tamamlaması gerektiğini, dava dilekçesinde harcı kısmi olarak gösterdiğini, dava dilekçesinde ki iddiaların gerçek olmadığını, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi ile davacı -karşı davalıya karşı olan edimlerini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiğini, aldığı tüm ürünlerin bedellerini davacı -karşı davalıya şirkete hiç aksatmadan ödediğini, davacı-karşı davalının müvekkili şirkete çalışma alanı hususunda talepte bulunmadan, görüş ve muvafakatini beklemeden doğrudan sözleşmeyi değiştiren beyanını kendilerine ulaştırarak sözleşmeye aykırı davrananın kendisi olduğunu, bayilik sözleşmesine aykırı davrananın davacı olduğunu, davacı-karşı davalının sadece beyan ederek zarar talebinde bulunmasının usule, hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, bu iddiaların somutlaştırılması gerektiğini, davanın gönderilen ihtarnamede ki bedel üzerinden açılmadığını, davacının menfi-müspet zarar iddialarının gerçek ve samimi olmadığını, belirterek asıl davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı-karşı davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında 830.672,52 TL alım yaptığını, müvekkili şirketin satın aldığı tüm ürünlerin bedelini davacı-karşı davalıya ödediğini, taraflar arasında yapılan ticari ilişkide yaklaşık %50 kar marşı ile çalışıldığını, müvekili şirketin sözleşmenin feshi tarihine kadar elde ettiği karın yaklaşık 415.336,26 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme devam etmiş olsaydı elde edeceği karın yaklaşık 300.000,00 TL olacağını, bu bedelden mahrum kalındığını, sözleşmenin devam edeceği inancı ile davacı karşı davalının hak ve alacaklarına teminat teşkil etmek üzere ... imsan İkitelli Şubesi Kayıtları, davacı karşı davalıya verilen 29/01/2021 tarihli ... nolu teminat mektubu alındığını, ve davacı karşı davalıya teslim edildiğini, bu teminat mektubunun süresi boyunca bankaya komisyon ve masraf ödendiğini, bu bedellerinin toplamının 3.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin teminat mektubu nedeniyle 50.000,00 TL bedelin bloke edildiğini, müvekkilinin yine bu sözleşmenin devam edeceği inancı ile işçi aldığını ve bunun maliyetinin 41.247,45 TL olduğunu, müvekkilinin 3.150,65 TL yolculuk bedeli ve 2.520,00 TL promosyon bedeli olduğunu, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik 10.000,00 TL bedelin karşı davanın mütemerrit olduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayilik bölgelerinde herhangi bir değişikliğe gitmediğini, sözleşmede açıkça tüm alan ve hastanelerin yazıldığını, karşı davanın yargılamayı ve süreci uzatmaya ilişkin kötüniyetli bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir aykırı davranışı ya da kusuru bulunmadığını, davalı-karşı davacı yanın fesihden kaynaklı herhangi bir nedene dayanarak zarar ziyan taleplerinin dinlenilmesine imkan bulunmadığını belirterek karşı davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 22/03/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda mahkememiz dosyasına sunulan flash bellek içerisindeki ses kayıtlarının anlaşılabilir tüm kısımlarının dökümünün bilirkişi raporu ile mahkememize sunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 24/01/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı tarafın 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal sürelerinde yapılmış olduğu,
Davacı taraf kayıtlarına göre incelenen yıllarda 2013 Yılı sonunda oluşan davacının 2.963,00 TL tutarındaki alacağının diğer yıllarda taraflar arasında hiçbir alış-veriş olmadığı da görülerek 31.12.2019 tarihinde varlığını koruduğu,
Dava konusu senetlerle ilgili 2012 Yılı'nın da incelenmesinin yerinde olacağı kanaatinde olduğum,
Davalının sözleşmeyi fesih talebi e-mail yoluyla olmuştur. Davacı ise bu talebe karşı 18.05.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile cezai şartları ve diğer masrafları talep etmiştir.
Eğer Bahçelievler ... Hastanesi, 08.02.2021 tarihli e-mail ile sözleşmeye dahil edildiği kabul edilmez ise, davalı 1 yıl dolmadan sözleşmeyi fesih etmek istediği için davacının talepleri yerindedir. Cezai şart ve kalan malın iadesini talep etmesi haklıdır.
Eğer ... Hastanesi, 08.02.2021 tarilli e amil ile sözleşmeye dahil edildiği kabul edilirse, davacı 1 yıl dolmadan sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşmeye aykırılık nedeniyle müspet zararın, teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon ve masraf bedeli, teminat mektubu nedeniyle hesabına bloke konulan para yönünden değer kaybı zararı, işçi maliyeti, yolculuk bedeli ve promosyon bedeli gibi bedellerini ödemelidir.
Yargıtay uygulaması kapsamında fahiş miktardaki cezai şart ile ahlaka ve adaba aykırı cezai şartın farklı değerlendirildiği; bu bağlamda iktisadi yıkım doğuran cezai şartın, ahlak ve adaba aykırılık sebebi TTK m. 22 kapsamında düzenlemeye istisna olabileceği, ancak konuya ilişkin açık kanun hükmü bulunmadığı, konunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Davalı karşı davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh protokolü nedeniyle karşılıklı olarak davalardan feragat edildiğini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı karşı davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü nedeniyle karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin davadan, karşı davacı vekilinin de karşı davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduklarının görüldüğü, taraflarca sunulan feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve açıklanan nedenlerle davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava feragat ile sonuçlandığından hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin asıl davada davacıdan, karşı davada ise karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Asıl Dava Yönünden ; Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B-Karşı Dava Yönünden : Karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
2 - Harçlar Kanunun gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulunduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan ve alınması gereken 285,07 TL harç peşin alındığından yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 56,48 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı - karşı davalıya iadesine,
3-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
4- Harçlar Kanunun gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulunduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan ve alınması gereken 285,07 TL harçtan karşı dava açılırken başta yatırılan 170,78 TL harçtan sonra eksik kalan 114,29 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6- Asıl dava ve karşı dava tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl davada ve karşı davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
8- Asıl davada ve karşı davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ...
E¸

Hakim ...
E¸