Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/232 Esas
KARAR NO :2025/88

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2021
KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede davacının ediminin eseri meydana getirmek ve teslim etmek olduğunu, 28/11/2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile davacı tarafın sözleşme ekinde teknik değer, kapasite ve çıktılarda gösteriler vasıf ve niteliklerdeki cihazları 8 ile 12 hafta arasında sözleşme koşullarında ifa ve teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme bedellerinin işveren tarafından noterden devir ve temlik suretiyle ödenmesi olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ödemeler yaptığını, bu ödemelerin tamamının veya tespit edilecek kısmının iadesinin gerektiğini, sözleşmede yazılı bulunan yükümlülüklerinin ifa edilmediğinden satıcının sorumluluğunun sübut ettiğini, müvekkili şirket tarafından teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, satıcının müvekkiline borçlu olduğu aynı edim hakkında 3. Kişi ile başka bir sözleşme yaptığını belirterek müvekkilinin yaptığı ödemelerin veya tespit edilecek ödemelerin tamamını, uğranılan zararlar ile müvekkilinin dövize bağlı munzam zararlarını, müvekkilinin iş sahibi olduğu seçimlik hakkın bedel indirimi olarak kullandırılarak satıcını temerrtü sebebiyle hakedilen iş bedelinin yüzde 30 oranında semen tenzili yapılmasını, 3 kişi ile yapılan diğer sözleşme sebebiyle uğranılan zararların belirlenmesini, davalıya ödeme yapıldığından müvekkilinin diğer icra dosyalarında borçlanma zararlarının tespit edilmesini, iadesi gereken banka havalesi ve çek ödemesi alacaklarına karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, tahsili gereken fatura alacaklarına karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, sözleşme gereği müvekkiline teslim edilmesi gereken 2 yıl vadeli teminat mektubu bedeline karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, iadesi gereken su soğutma kulesine karşılık olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, davalıya elden ödenen çek bedeli alacağına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, varlığı kabul edilen müvekkili alacağına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yüklenicinin 3. Kişilerle yapmış olduğu sözleşme nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, müvekkilinin icra takip dosyalarıyla borç zararına karşılık olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, en yüksek faiz oranlarının uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma süresinin 28/02/2019 tarihinde sona erdiğini, dava açma süresinin 5 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile takas-mahsup talebinde bulunduğunu, bu yüzden derdestlik itirazının bulunduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında cihaz alımına dayalı alım-satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının distrübütör, davalının da alıcı olduğunu, davacının cihazların bedelini ödememek için alım-satım sözleşmesine eser sözleşmesi dediğini, dava konusunun çarpıtıldığını, teslim edilen cihazların ... AVM'de yıllardar sağlıklı bir şekilde çalıştığını, bu hususta bilirkişi raporu da alındığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ... 15/03/2022 havale tarihli talep dilekçesi ile davalı şirketin eski müdürü ve hissedarı olması sebebiyle davaya feri müdahil olarak katılma talepli dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 09/09/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ... Feri Müdahil talebinin kabulüne karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 12/05/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözleşme ile belirlenen cihazların satışı ve devreye alınması sözleşmesine istinaden ödenen bedelin istirdat'ı ve fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve alacağın ... ATM” nin ... esas sayılı dosyasına takas mahsup def” isine konu edilmesi nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı,
Taraflar arasındaki ticaretin 2013 ve 2014 yıllarında gerçekleştiği belirlenen vakıada;
Davacı şirketin 2013 Takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi lerine göre delil teşkil ettiği 2014 Yılı ticari defterlerinin ise HMK 222/4 maddesi hükümlerinde göre aleyhine delil teşkil ettiği,
Davacı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin, 19.11.2014 tarihinde davalıdan 1.251.098,51.-TL alacağının olduğu, ancak davacı şirketin bu hesaplarında davalıya verdiği 2.070.292,23.-TL karşılıksız çekin cari hesaptan düşülmediği, bu durumda davacı şirket ticari defterlerine göre davacının davalı şirkete (2.070.292,23-1.251.098,51 = 819.193,72.-TL borcunun olduğu,
Davalı şirketin 2013-2014-2015 Takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davalı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı şirketin, 19.11.2014 tarihinde davalıdan 1.048.913,05.-TL, 01.04.2015 tarihinden itibaren 1.159.266,86.-TL alacağının olduğu,
İki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalıya borçlu olduğu görüldüğü, ayrıca dava konusunun cari hesap alacağına dayanmadığı bu nedenle taraf ticari defterleri arasındaki farkın irdelenmesine gerek olmadığı,
Davacı tarafından somutlaştırılıp istirdadı talep edilen;
Davacı tarafından düzenlenen 30.06.2014 Tarih, Seri A-... Numaralı ... ... Şantiyesi Mühendislik ve Teknik hizmet bedeli içerikli faturanın davalı ticari defterlerinde yer alarak davacı borcundan düşül
Yine davacı ödeme iddiası olan 16.1.2014 vadeli, 50.000,00.-Euro ve 41.600,00.-Euro 91.600,00.-Euro tutarlı çekin davalı ticari defterlerinde yer aldığı, davacı borcundan düşü (Bankalardan gelen yazılara göre; her iki çekinde ödeme yapılmadan iptal edildiği,)
Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Yüce mahkemeniz tarafından dosyaya getirtilen banka dekontlarına göre; davacının davalıya 130.000,00.-TL 453.000,00.-BUR Eft yapıldığı, bu tutarların tamamının davalı ticari defterlerinde yer aldığı ve davacı borcundan düşüldüğü,
Davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi içerikli sözleşme konusu mal/hizmetin muhtelif araçlarla taşınmak suretiyle davacı şantiyesine taşındığı ve irsaliyelere ilişkin faturaların davacı ticari defterlerinde yer aldığı, TTK 21/2 maddesine belirtilen; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. hükümlerine göre davalı tarafında düzenlenen faturaların davacı tarafından itiraza uğramadan kesinleştiği,
... ATM' nin ... esas sayılı dosyasına alınan Bilirkişi ... tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucu 14.10.2019 tarihli rapora göre; Klimaların ve soğutma devrelerinin devreye alındığını, 2014 yılından beri aktif olarak çalıştığını bu nedenle herhangi bir ayıptan söz edilemeyeceğini, ... marka 2 adet klimanın yerinde bulunmadığının belirtildiği ancak bu cihazların davalı tarafından irsaliye ve fatura eşliğinde davacıya teslim edildiği ve faturaların davacı ticari defterlerinde yer aldığı, 2019 yılında yapılan incelemeye göre; bu iki klimanın yerinde olmamasında davalının kusurunun olmadığı,
Yapılan teknik inceleme neticesinde davalının edimlerini yerine getirdiği ancak davacının davalıya verdiği, çekleri zamanında ödemediği,
Tüm bu nedenlerle davacının davalıya BORCUNUN HALA DEVAM ETTİĞİ ve davacının davalıdan istirdada konu edilecek bir alacağının bulunmadığı, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 27/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Doç.dr. ... Ve ... Tarafından Tanzim Edilen 29.03.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davaya konu edilen kambiyo senetlerinin doğumuna yol açan alt hukuki ilişkiden doğan borcun davacı tarafından (huzurdaki davada davalı) yerine getirilmiş olduğunun ispatlanması gerektiği ve dosyada böyle bir ispat vasıtası sunulmadığı şeklinde oluşturulmuş 29.03.2019 tarihli bir rapor olup, Teknik Bilirkişi ... tarafından 14.10.2019 tarihinde dosyaya sunulan raporda 2014 yılından beri ... AVM de bulunan cihazların ayıpsız bir şekilde çalışıyor olduğunun tespit edilmesi ile davalının edimlerini yerine getirdiği bu nedenle 29.03.2019 tarihli raporun bu davada takdiri delil olarak kullanılıp kullanılmayacağının yüce mahkemenizin takdirinde olduğu,
Yüce Mahkemeniz tarafından davalının edimlerine yerine getirmediği ve davacıya düzenlediği faturaların cari hesap ve kayıtlardan çıkarılması yönünde bir karar kurulması halinde banka dekontlarına göre davacının davalıya 130.000,00.-TL, 453.000,00.-EUR Eft yapıldığı ve ayrıca 319.578,94 TL fatura düzenlendiği, bu nedenle davacının davalıdan 453.000,00.-TL EUR ve 449,578,94.-TL alacaklı olacağı,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre kısaca; davalının davacıya vereceği, inleri tam eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmesi, davacının ise sözleşme gereği ödeme ifasını yerine getirmesi şeklinde olduğu,
Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 04.10.2019 tarihli ve keşif mahallinde yapılan teknik incelemeye sonucun aşağıdaki gibi olduğu,¸
Tüm bu nedenlerle davalı şirketin edimlerini ayıpsız olarak yerine getirdiği halde davacının davalıya BORCUNUN HALA DEVAM ETTİĞİ ve davacının davalıdan istirdada konu edilecek bir alacağının bulunmadığı, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava taraflar arasında yapılan sözleşme ile belirlenen cihazların satışı ve devreye alınması sözleşmesine istinaden ödenen bedelin istirdatı ve fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aynı konuda taraflar arasında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında da davayı ıslah ederek eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası ve takas-mahsup talebinde bulunduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."
6100 Sayılı HMK'nun 114/1. fıkra (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak öngörülmüştür.
Mahkememizce davacıya talep sonucu açıklamak için süre verilmiş ve davacının 27/10/2021 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesi ile talep sonucunu " 1-Fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydı ile eser sözleşmesi için davalı yükleniciye yapılmış olan ödemelerin tamamının istirdatı talep edildiğinden bilirkişi raporundan sonra talep artırımı yapılmak kaydı ile şimdilik 4.000 t.l nin davalıdan tahsilini,
2-Fazlaya dair haklar saklı tutulmak ve bilirkişi raporundan sonra talep artırımı yapılmak kaydı müvekkil tarafından davalıya tanzim edilen ... nolu fatura bedeli alacağından şimdilik 4.000 t.l nin davalıdan tahsilini," şeklinde açıkladığı görülmüştür.
Dosyamız arasına celbedilen ve taraflar arasında görülen diğer dosyalara bakıldığında; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davacınını... A.Ş. , davalının ... ... Ltd. Şti. İflas İdaresi olduğu, davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Sayılı dosyasında; davacının Müflis ... Ltd. Şti., davalının... A.Ş. Olduğu, davanın menfi tespit istemine ilişkin olarak açıldığı yargılama sırasında sunulan 27/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile satıcı/davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmasından, eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı tazminat ve semen tenziline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Derdestlik, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Bunun için, aynı davanın iki kere açılmış olması ve birinci ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Aynı dava olduğunu söyleyebilmek için, birinci ile ikinci davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkeme, yaptığı inceleme sonucunda, iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varırsa ikinci davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; huzurdaki davada davacının açıklama dilekçesi ile taleplerini açıkladığı ve davacının taleplerinin, davacı ve davalı arasında tanzim edilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya yapılmış olan ödemelerin istirdadı ve davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen ... no.lu fatura bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğunun belirtildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müflis şirketin satım sözleşmesi gereğince ... End. ... A.Ş.'ye vermiş olduğu çeklerin ... End. ... A.Ş. tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilmesi neticesi takibin kesinleşmesiyle iflas dosyasına yapılan kayıt başvurusunun reddi üzerine açılan kayıt kabul davasında; ihtilafın özünün ... End. ... A.Ş. ve dava dışı şirket arasındaki ''Garanti ve devreye alma sözleşmesi'' adlı sözleşmeye ve bu sözleşmeden ayrı olarak ... ile ... End. ... A.Ş. arasında yapılan satış sözleşmesine istinaden alıcı ... tarafından teslimden önce avans niteliğinde verildiği söylenilen çeklere ve yine avans niteliğindeki ödemelere dayanmakta olduğu ve hem ilgili dosyada yapılan yargılamada hem de huzurdaki davada uyuşmazlığın davacı ve davalı taraf arasında imzalanan satış sözleşmeleri uyarınca davalının edimlerini yerine getirip getirmediği ve davalı ... End. ... A.Ş. ve dava dışı şirket arasındaki ''Garanti ve devreye alma sözleşmesi'' adlı sözleşme ve bu sözleşmeden ayrı olarak ... ile ... End. ... A.Ş. arasında yapılan satış sözleşmesine istinaden alıcı ... tarafından teslimden önce avans niteliğinde verildiği söylenilen çeklere ve yine avans niteliğindeki ödemelere ilişkin hususların taraflar arasında görülmekte olan kayıt kabul davasında da yargılama konusu yapıldığı, ilgili mahkemenin gerekçeli kararının yapılan incelemesinde ; mahkemece yapılan inceleme sonucunda; dosyamız davalısının davacı ile aralarındaki sözleşme gereğince edimlerini yerine getirip getirmediğinin ilgili dosyada inceleme ve değerlendirme konusu yapıldığı, bundan başka dosyamız davalısı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında yapılan sözleşme gereği kendisine yapılan ödemeyi taraflar arasındaki cari hesap gereği 319.578,95-TL olarak dosyamız davacısının hesabından düştüğünün tespit edildiği, gerekçeli karar içeriğinden bu ödemenin davacının huzurdaki davada dava konusu ettiği ... seri no.lu faturaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı bu hali ile davacının bu davadaki yapılan ödemelerin istirdadına ve fatura alacağının tahsiline ilişkin taleplerinin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.. Sayılı dosyasında inceleme ve değerlendirme konusu yapıldığının anlaşıldığı, nitekim bu dosya dışında davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Sayılı dosyasında da dosyamızdaki gibi; davacının Müflis ... Ltd. Şti., davalının... A.Ş. olduğu, davanın menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile davaya tazminat davası olarak devam edildiği , ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ıslahtan önce verilen dava dilekçesine göre açılan dava taraflar arasında mal alım-satım ilişkisi kapsamında imzalanan sözleşmenin davalı tarafın eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerden borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olup davalı taraf derdestlik itirazı ve harca esas değere yaptığı itirazdan sonra dosyaya sunulan ıslah dilekçesine göre taraflar arasındaki sözleşme gereği satıcı olan davalının eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle belirsiz alacak olarak talep ettiği maddi tazminat davasıdır. Derdestlik itirazına konu ....ATM 'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde aynı taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında açılmış kayıt kabul davası olduğu, sözleşme ilişkisinin irdelenerek borç-alacak hesaplaması, malların teslimi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu, dosyanın halen derdest olup davacı taraf iddialarının bu dava kapsamında incelenmiş olduğu anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçe ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/344 E. 2021/96 K. Sayılı kararın ile yapılan inceleme sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, dosyamızda da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Sayılı dosyasında davanın tam ıslahı ile ileri sürülen aynı taleplerin dava konusu yapıldığı ve yukarıda açıklandığı üzere davacının iş bu davadaki taleplerinin ....ATM 'nin ... E. Sayılı dosyasında sözleşme ilişkisinin irdelenerek borç-alacak hesaplaması, malların teslimi hususunda bilirkişi incelemesi ve davacının talebine konu fatura alacağı hususlarında değerlendirme yaptırılmış olduğu, her ne kadar bu dosya karara çıkmış ise de henüz kararın kesinleşmediği bu nedenle kesin hüküm bulunmadığı ancak dava kesinleşmeyip esasında halen derdest olduğundan huzurdaki davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan dava esastan incelenseydi dahi dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporundan davacının iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmış ancak dava şartları öncelikle olarak inceleneceğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,78 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/02/2025

Katip ...
E¸

Hakim ...
E¸