mahkeme 2017/861 E. 2024/858 K.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2024/858
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle tazminat istemi ile bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalılardan ... ...'in araç sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... istikametinden ... istikameti yönünde hareket halinde iken diğer davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki at arabasına 04/12/2014 tarihinde arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı ... Sigorta Aş tarafından yapıldığını, söz konusu kaza da ... ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, vucüdunda kalıcı hasar bulunduğunu, malül kaldığını, hastaneden aldıkları rapora göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %57,7 olarak belirlendiğini, ... ...'in kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, kovuşturma sonucunda ... ...'in önündeki at arabasını gördüğünün ortaya çıktığını, hızının yüksek olduğunu, arkadan çarpma nedeniyle de asli kusurlu olduğunu belirterek trafik kazasından doğan maluliyet nedeniyle (çalışma gücü kaybı - efor kaybı) 10.000,00TL, tedavi gideri (bakıcı gideri + hastane masarfları) 5.000,00TL olmak üzere 15.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, at arabası sürücüsü ... ...'un asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ağır ceza mahkemesindeki beyanında hızının 65 - 70 km olduğunu , at arabasının soldaki tarla yolundan ana yola çıktığını fark etmeyerek çarptığını beyan ettiğini, ilk geçiş ...nın ana yoldaki sürücüye ait olduğunu bu nedenle ... ...'un asli kusurlu olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, tedavi giderini talep edemeyeceğini bunun teminat kapsamı dışında olduğunu, maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde : karşı tarafın arabasında hiçbir şeklide kazayı önlemeye matuf trafikçe aranan ve istenen belirtilerin olmadığını, bu nedenle araçta yaralanan kişilerin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... ...'a usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde ; Söz konusu kazada ne asli ne de tali olarak kusurunun bulunmadığını, açılan davada husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı için çalışma gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat , bakıcı gideri ve hastane masrafının tazminini talebine ilişkindir.
Deliller ; Trafik kazası tespit tutanağı, araç kaydı, ... Ağır Ceza Mahkemesine ait 2015/ ... esas sayılı dosya, tedavi evrakları , hastane raporları, ATK raporu, trafik poliçesi ve hasar dosyası, ... dosyası, bilirkişi incelemesi.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı definde bulunmuş olup kaza tarihinin 04/12/2014 olduğu, söz konusu kazada bir kişinin öldüğü bir kişinin de yaralandığı dikkate alınarak, dava tarihi de gözetildiğinde uzamış ceza zamanaşımı gereğince davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla zamanaşımı defi reddedilmiştir.
Davacı tarafın, dava açmadan önce ... Sigorta Aş'ye 16/03/2016 tarihinde müracaat ederek tazminat talebinde bulunduğu daha sonra ... Sigorta tarafından eksik evrakların istenilmesi üzerine 27/04/2016 tarihli dilekçe ile eksik evrakların gönderildiği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde, davacı için yapılan tedavi giderine ilişkin fatura ile ... Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan ve ... ...'un iş gücü kayı oranını %13, iyileşme süresinde 6 aylık olarak gösteren raporun dosyaya sunulduğu yine ... Hastanesinden alınan raporda kalıcı sakatlık oranın %29 olarak gösterildiği raporlar dava dilekçesine eklenmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporu incelendiğinde, raporun sigorta hakemliğine hitaben düzenlendiği, ... ... ile ilgili olduğu, ... ...'un meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %57,7 olduğu ancak şahsın olay tarihindeki yaşı nedeniyle %51 oranında meslekte kazanma gücünün kaybettiği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağı alınıp incelendiğinde, at arabası sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı yönünde tutanak tutulduğu görülmüştür.
... Ağır Ceza Mahkemesine ait 2015/... esas 2015/... karar sayılı ilamı incelendiğinde, at arabası sürücüsü olan ... ...'un sağır ve dilsiz olduğu ayrıca at arabasında aydınlatma bulunmadığı belirtilerek kazada at arabasının üzerinde bulunan ... ...'un vefat ettiği, ... ...'un ise yaralandığı ayrıca ... ...'un alınan ifadesinde kaza mahallinin sağ tarafında tarla içerisinde amcası ... ...'un evi bulunduğunu, ... ...'un evine doğru gittiklerini, kendi aracının tarlanan çamur olması nedeniyle park ettiğini, bu sırada kazanın olduğunu gördüğünü, aracın çok süratli olduğunu, at arabasına arkadan çarptığını, ...'ın annesi ... ...'un ise kızı olduğunu, ... ... ile kızı ...'ın ... ...'un kullanmış olduğu at arabası ile gittiklerini ifade ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ve alınan ATK raporunda meydana gelen olayda at arabasını diğer araçların fark edebilmesi sağlayacak şekilde arka ve yan kısmına yerleşik reflektör veya ışığı geri yansıtma özelliği olan herhangi bir nesne takılı olmadan ilk geçiş ... ana yoldaki sürücüye ait iken , bu kurala uymayan ... ...'un asli kusurlu olduğu ayrıca ... ...'un sağır ve dilsiz olması nedeniyle at arabasını sürmeye ehil olmadığı bu nedenle de asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise hızının yol , hava , görüş ve trafik durumunun gerektirdiği diğer şartlarına uygun olması nedeniyle tali kusurlu olduğunu belirterek ... ... ve ... ...'in hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın ... ... yönünden itiraz edilmeden 03/11/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... plakalı araca ait trafik poliçesi incelendiğinde, 09/05/2014 - 09/05/2015 tarihleri arasında trafik poliçesinin yapıldığını, söz konusu aracın niteliğinin transit tek kabin kamyon niteliğinde bulunduğu , sağlık gideri teminatının şahıs başına 268.000,00TL yine şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 268.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
... plakalı araca ait trafik kaydı alınıp incelendiğinde, cinsinin kamyonet olduğu malikinin ise ... olduğu tespit edilmiştir.
... ... ile ilgili tedavi gördüğü hastanelerden tedavi dosyaları alınarak dosyamız içerisine bırakılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davacı ...'un babası ... tarafından ... na müracat ettiği görülmekle mahkememizce ... 'na müzekkere yazılarak tahkim dosyasının gönderilmesi istenilmiş , ... Komisyonu 14/06/2024 tarihli yazısı ile ...'un ... Sigorta ile yaşamış olduğu uyuşmazlıkla ilgili komisyona yaptığı 25/04/2016 tarihli 2016 Esas ... sayılı başvuru dosyasının sureti dosyamıza gönderilmiştir. İncelendiğinde, 2016/ ... esas sayılı başvurunun ...'un kazada vefat eden eşi ... ... ile ilgili olduğu görülmüş ve bu dosya kapsamında ... Sigorta tarafından ... ...'un vefatı nedeniyle hak sahibi olan eşi ... için 20.828,00TL tazminat ödemesi yapıldığı, sigorta hakem heyetince aldırılan bilirkişi raporunda bu miktardan daha az destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.
... Sigorta Aş ye yazı yazılarak söz konusu kazada ... ...'un yaralanması nedeniyle açılan hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş , 27 Ekim 2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyasının açıldığı, belirtilen maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağı tespit edilemediği, davacının ... komisyonuna 2016/ ... esas sayılı başvuruda bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek poliçe ve hasar dosyası sureti gönderilmiş ekinde sigorta hakemi ara karar tutanağı sunulmuş 2016/ ... esas sayılı dosya ile ilgili vermiş olduğu ara karar evrakının bulunduğu incelendiğinde, sigorta hakemi tarafından taraflardan ek süre talep edildiği görülmüştür.
... ...'un meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmış, 16/03/2020 tarihli rapor incelendiğinde, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ATK raporuna itiraz dilekçesinde, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda ... ...'un meslekte kazanma gücündeki kaybının %51 iyileşme süresinin ise 6 ay olarak tespit edildiğini belirttiği ve bu nedenle ATK raporuna itiraz ettiklerini açıklamıştır.
SGK tarafından hak sahiplerine ödeme yapılmadığına ilişkin yazı cevabı alınarak dosyaya bırakılmıştır.
ATK'ya yapılan itiraz neticesinde dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş 03/12/2020 tarihli raporda meslekte kazanma gücünün %13 oranında kayba uğradığı, iyileşme süresinin 3 olduğu ve bakıcı yardımına ihtiyaç duyulmadığı yönünde rapor verilmiştir.
Dosyanın yürütüldüğü tekli hakim tarafından rapor tanzim edilmesi için kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
05/08/2021 tarihli rapor alınıp incelendiğinde, at arabası sürücüsü olan ... ...'un, uygun ışık donanımı bulundurmama , öncelikle geçiş ...nın ana yoldaki sürücüye vermemek, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmaktan dolayı %75 , ... ...'in ise aracın hızını hava, yol ...vs göre ayarlamamaktan %25 oranında kusurlu bulunduğu, yaralanan ... ...'un kusurunun olmadığı, ATK raporuna göre bakıcıya ihtiyaç duyulmaması nedeniyle bakıcı giderlerinin hesaplanmayacağı, tedavi giderlerinin SGK tarafınca karşılanacağı ancak 2 ameliyat sonrası yapılan pansumanlar ve bu pansumanların sarf malzemesi nedeniyle 150,00TL'lik gider oluşacağı ayrıca ... ...'un ciltteki sabit hasarlar ve yaşadığı işitme kaybı nedeniyle tedavi masraflarının ne olacağı hususunda uzman hekimin rapor hazırlaması gerektiği belirtilerek aktüerya açısından hesaplamaya geçtikleri ancak mahkememizce alınan ATK raporundaki %13'lük iş gücü kaybı dikkate alınmadan davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda belirtilen %57,7 oranındaki iş gücü kaybı oranı bilirkişiler tarafından esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre yapılan hesaplamada bilinen dönem için 79.250,18TL, aktif dönem için 906.212,01TL , pasif dönem için 347.161,36TL olmak üzere toplam 1.332.623,55TL'lik iş gücünden kaynaklı tazminat hesabı yaptıkları tespit edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş mahkemece heyete kulak burun doktoru ve bir plastik cerrahı uzmanı katılarak ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
18/01/2022 tarihli ek rapor incelendiğinde, kusur yönünden önceki raporda belirtilen görüşlerin tekrarlandığı, ... ...'un görmüş olduğu tedavileri raporda tek tek irdelendiği, %57,7 oranındaki iş gücü kaybı oranı ve ek rapor tarihindeki asgari ücret miktarı dikkate alınarak toplam iş gücü kaybının 1.950.982,14TL olacağı belirtilmiş, heyete yeni katılan uzman hekimlerce yapılan değerlendirme kısmında ise ... ...'daki işitme kaybının giderilmesi için temin edilecek kulak arkası dijital progranabilir işitme cihazı maliyetinin 15.000,00TL olduğunu, plastik cerrah tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ise ... ...'un kolunda sabit iz kaldığı, bu izin ancak dövme yapılarak kapatılabileceği bununda maliyetinin 1.500,00TL olduğu yönünde ek rapor düzenlendikleri görülmüştür.
Davacı vekili 15/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş incelendiğinde, iş gücü kaybı nedeniyle dava değerinin 1.950.982,14TL'ye , tedavi gideri kalemini ise 16.500,00TL'ye çıkarmış, sigorta şirketi yönünden teminat ile ilgili sorumlu olmak üzere karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafından yapılan talep artırım üzerine, tekli hakimlikçe 05/04/2022 tarihinde dosya heyetli Ticaret Mahkemesine tevdi edilmiştir.
Tekli hakimlikçe alınan aktüerye bilirkişisine ait rapor ve ek raporda, Adli Tıp Kurumunca belirlenen iş gücü kaybı oranı olan %13 üzerinden hesaplama yapılmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan devlet hastanesi raporunda belirtilen %57.7 oranındaki iş gücü kaybı esas alınarak hesaplama yapıldığı buna göre tazminat oranının hesaplandığı ve tazminat oranının yüksek çıkması nedeniyle yapılan talep artırım üzerine dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
09/06/2022 tarihli duruşmada "Davalı ... Sigortaya yazı yazılarak, ... plakalı aracın ZMM poliçesi 09/05/2014 tarihinde ... nolu poliçe ile yapılmış olup davacılar tarafından bu poliçe kapsamında tazminat başvurusuna ilişkin dilekçinin ... sigortaya hangi tarihte tevdi edildiğinin (temerrüd tarihinin tespiti açısından ) bildirilmesinin istenilmesine, Davalı ... Sigortaya yazı yazılarak, ... plakalı aracın ZMM poliçesi 09/05/2014 tarihinde ... nolu poliçe ile yapılmış olup davacılar tarafından aynı kaza ile ilgili olarak ...ine müracat edilmesi nedeniyle tahkim komisyonu tarafınca 2016/... sayılı dosya ile tahkim yargılaması yapıldığı anlaşıldığından tahkim dosyasının tamamının, tahkim kararının ve bu tahkim kararı gereğince davacılara tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığını , yapılmış ise miktar ve tarihinin bildirilerek ilgili tüm evrakların gönderilmesinin istenilmesine, Davacı tarafın dava dilekçesinde 5.000,00TL olarak tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edildiğinden, davacı vekiline talep ettiklerini bakıcı gideri miktarının dilekçe ile bildirmesi için 2 hafta süre verilmesine, " şeklinde ara kararları kurulmuştur.
... Aş ( önceki ... Sigorta Aş ) 17/06/2022 tarihli cevabi yazısında , ... dosyası ile ilgili evrakları göndererek davacılara hasar dosyasından ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Ekindeki ... komisyonu dosyası incelendiğinde, başvuranın ... ... ve ... olduğu, ... ... için 09/08/2016 tarihinde ... komisyonuna müracaat ettiklerini, müracaat tarihlerinin 09/08/2016 olduğu, ... komisyonu tarafından dosyanın 2016/22883 esas numarasına kayıt edildiği, ... komisyonu uyuşmazlık hakem kararı olan 13/01/2017 tarihli karar incelendiğinde, sigortacılık kanunun tahkimi düzenleyen 30.maddesinin 16.fıkrasından bahsedilerek 4 aylık sürede uyuşmazlığın çözülememesi üzerine alınan karar ile taraflardan 16/12/2016 tarihinde alınan ara karar ile 4 aylık ek süre talep edildiği, talep üzerine davacı ve davalı sigorta kuruluşu tarafından muvafakat edildiğine ilişkin açık bir beyan iletilmemiş olması üzerine yargılamaya son verilerek yetkili mahkemeye tevdi edilmek sureti dosyanın ... müdürlüğüne teslimine karar verildiği belirtilerek dosyanın görevli mahkemeye tevdi edilmek üzere ... komisyonuna iadesine karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulan deliller arasında .... ATM'ne ait 2016/... D.iş Esas 2016/... D.iş Karar nolu evrak sunulduğu, söz konusu evrak incelendiğinde talep edenin ... ... olarak yazıldığı T.C kısmına ise ... yazıldığı görülmüş olup, Mahkemeye yazı yazılarak hakem kararının saklanmasına ilişkin dosyanın tamamı istenmiş, 14/11/2024 tarihli yazı cevabında UYAP'a kayıtlı evrakların gönderildiği bildirilmiş, incelendiğinde ... Komisyonu'nun mahkemeye gönderdiği üst yazısında ...'un (T.C :...) ... Sigorta A.Ş ile yaşadığı uyuşmazlı ile ilgili olarak 2016/11045 sayılı başvuru ile ilgili evrakın saklanmasının istenildiği, Mahkememizce alınan nüfus kaydında ...'un T.C Nosunun ... olduğu, ... Komisyonunun yazısızında ...'un T.C Nosunun yanlış yazıldığı, yazılı T.C nosunun ... ...'a ait olduğu bu nedenle .... ATM tarafından kararın ... ...'un isminin yazıldığı ancak, ... nun yazısındaki esas numarası olan 2016/ ... sayılı başvurunun ...'un eşi olan ... ...'un aynı kazada vefat etmesi nedeniyle yapılan başvuru ile ilgili hakem heyeti kararının saklanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde tedavi gideri + bakıcı ücreti olmak üzere 5.000,00TL talep ettiklerini bunun 100,00TL'sinin bakıcı ücreti geri kalan 4.900,00TL'sinin ise tedaviye bağlı sair harcama için talep edildiği daha sonrada, yapılan hesaplama sonucunda dava değerinin 16.500,00TL'ye yükseltildiği açıklanmıştır.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasında " Dava dilekçesi ekinde, ... 'ne ait 25/01/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda ... ...'un iş gücü kaybının %29 olarak belirlendiği, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na ait 13/12/2016 tarihli rapor incelendiğinde ... ...'daki iş gücü kaybının %13 olarak belirlendiği, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na ait 15/06/2017 tarihli ek raporda ... ...'un iş gücü kaybının %51 olarak belirlendiği, mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulu'ndan ... tarihli alınan raporda iş gücü kaybının %13 olarak belirlendiği, davacı tarafından daha önce alınan raporlardaki iş gücü kaybı oranının fazla olduğu iddia edilerek ATK raporuna itiraz edildiği bunun üzerine mahkemece yine aynı ATK ...İhtisas Kurulu'ndan ek rapor alındığı, 5 Ocak 2021 tarihli ek raporda iş gücü kaybının yine %13 olarak belirlendiği, mahkemece aldırılan 05/08/2021 ve 18/01/2022 tarihli aktüerya raporlarında ATK ... İhtisas Kurulu Raporunda iş gücü kabının %13 olarak tespit edildiğinin yazılı olmasına rağmen sonuç kısmında iş gücü kaybı oranının %57,7 olduğu belirtilerek rapor tanzim edildiği ve davacı tarafça da bu orana göre tespit edilen miktar esas alınarak dava değerinin artırıldığı görüldüğünden, başka hastanelerce alınan rapor ile ATK ... İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor arasında çelişki bulunması halinde itirazın değerlendirilmesi üzerine dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilmesi gerekirken yine aynı daireye gönderildiği dikkate alınarak, DOSYANIN ADLİ TIP GENEL KURULU'NA GÖNDERİLEREK, ... Hastanesine ait rapor ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kuruluna ait rapor ve ek rapor ve ATK ... İhtisas Dairesince verilen raporlar ve davacı tarafın itirazları değerlendirilerek ... ...'un kaza tarihi olan 04/10/2014 tarihi dikkate alınarak, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilerek, mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, " şeklinde karar alınarak dosya ATK Genel Kurulu'na gönderilmiştir.
ATK Adli Tıp ... .İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/02/2024 tarihli raporda, ... ...'un maluliyet oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olup, bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.
30/05/2024 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara kararı ile " Dosyanın önceki heyette yer alan aktüer bilirkişiye ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek, Öncelikle ... ...'un at arabasında bulunduğu sırada meydana gelen kaza da yaralanması nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri dikkate alınarak, at arabası sürücüsünün ceza mahkemesi kararlarında sağır ve dilsiz olduğunun yazılı olduğu hususunun irdelenmesi ayrıca at arabasında yolcu konumunda olan ... ...'un at arabasında yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının dosya içerisine bırakılan Yargıtay 4 Hukuk dairesinin 2021/... esas ve 2023/... karar sayılı ilamı da değerlendirilerek yorumlanmasının ve ihtimalli olarak müterafik kusur esasına göre %20 müterafik kusur indirimi düşülerek ve %20 müterafik kusur düşülmeden ihtimalli hesaplanması ayrıca ATK ... İhtisas Kurulu'nun 26/02/2024 tarihli raporundaki tespitler esas alınarak, rapor tarihi itibari ile güncel asgari ücret miktarı da dikkate alınarak, TRH 2010 ve Prograsif Rant yöntemine göre hesaplama yapmasının istenilmesine, " karar verilerek dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
19/07/2024 tarihli ek rapor incelendiğinde, değerlendirilmesi istenilen Yargıtay ilamında Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130.maddesine atıfta bulunularak değerlendirme yapıldığını, aracın 3 olan yolcu kapasitesinin aşımı ve 9 yolcunun fazla bindirilmesinden dolayı müterafik kusur indiriminden söz edildiği, davaya konu olayda ise ... ...'un kaza tarihinde 6 yaşında olduğu, anne ve babasının velayeti altında olduğunu, ergin olmadığı için trafik kazasında kusurunun olmadığı ve müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmadığı bildirilerek ek rapor tarihindeki asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığı, 6 aylık iyileşme süresi içerisinde bilinen tam iş göremezlik kaybının 5013,33 olup, bilinen dönem farazi aktif ve pasif dönem olmak üzere toplam maluliyetten kaynaklanan tazminat miktarının 3.776.048,80,TL olduğu ek raporda tespit edilmiştir.
Davacı vekili, ek rapor üzerine ikinci kez talep artırım dilekçesi sunarak 1.950.982,14TL olarak talep edilen maluliyet maddi tazminat talebinin 3.776.198,80TL'ye yükseltildiğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, ... ...'un kalıcı maluliyet oranının %28 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olup, bakıcı yardımına ihtiyaç olmadığı, söz konusu kaza da ... ...'un at arabasını yeteri kadar ve gerektiği şekilde ışıklandırmadığı, geçiş önceliğinin ana yoldan gelen araçlara ait olmasına rağmen tali yoldan çıkarken geçiş önceliğine dikkat etmediği ve bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün ise hızının yol, hava ve trafik kurallarına göre ayarlanamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi, hatır taşıması olduğunu iddia etmiş ise de, hatır taşımasının ücretsiz olarak taşınanın menfaatine yapılması gerektiği, dava konusu olayda ise ... ...'un ... ...'un amcası olduğu, ... ...'un kızının ve annesinin ... ...'un evine gittikleri sırada kazanın gerçekleştiği, tarafların arasında akrabalık durumu nedeniyle de hatır taşımasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişilerine müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması istenilmiş ise de , kusur bilirkişilerinin ... ...'un 6 yaşında olduğu gerekçesi ile kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim etmişlerdir. Alınan bilirkişi raporlarına göre at arabasını kullanan ... ...'un sağır ve dilsiz olduğu ayrıca at arabasının yeteri kadar ve gerekli şekilde ışıklandırılmadığı tespit edildiğinden , ... ...'un babası olan ... ...'un ... ... ile yakın akraba olması nedeniyle, ... ...'un sağır ve dilsiz olduğunu dolayısı ile korna sesini duyamayacağını bildiği yine gerektiği şekilde ve yeteri kadar ışıklandırılmayan at arabasına küçük çocuğunu bindirmesi nedeniyle söz konusu olayda müterafik kusurunun bulunduğu, ... ...'un yaşının küçük olmasının , anne ve babaya ait olan müterafik kusur durumu nedeniyle tazminatta indirim yapılmasına engel olmadığı sonucuna varılarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. (Yargıtay 17 HD 2018/4320 esas 2020/37 nolu , Yargıtay 4 HD'nin 2023/4943 esas 2023/8726 Karar yine Yargıtay 4 HD'nin 2021/25266 esas 2023/3355 karar, İstanbul BAM 8 HD'nin 2024/982 esas 2024/1235 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ) Tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle, İzmir BAM 11 HD'nin 2021/2051 esas 2024/1359 karar sayılı ilamında yine Yargıtay 17 HD'nin 13/11/2019 tarih 2017/2928 esas 2019/10602 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere TBK'nun 51 ve 52.maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen red edilmesi halinde indirimden dolayı red edilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmez denildiğinden buna göre vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerekmiştir. Yine Yargıtay 17 HD'nin 2018/3528 esas 2020/1241 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri sigorta poliçesinin tedavi gideri limitinden ödenmesi gerekmektedir. Kazaya karışan araç kamyonet niteliğinde olduğundan avans faizi uygulanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporuna göre ... ...'un bakıcı yardımına ihtiyacı olmaması nedeniyle davacı tarafça talep edilen 100,00TL'lik bakıcı yardımı tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporlarında ... ...'daki işitme kaybının giderilmesi için temin edilecek cihaz bedelinin 15.000,00TL , kolundaki izin giderilmesi için gereken işlem bedelinin ise 1.500,00TL olarak belirlendiği ayrıca tüm hastane gider ve masrafların SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan ameliyat sonrası pansuman sarf malzemesi ve işlem ücretinin ise 150,00TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafın dava dilekçesinde bakıcı gideri ve tedavi gideri kapsamında talep ettiği 5.000,00TL'nin talep artırım dilekçesinde 16.500,00TL'ye çıkarmış ve bunun 100,00TL'sinin bakıcı gideri olduğunu açıklamıştır. Dolayısı ile ilk talep artırım dilekçesinde ki 16.400,00TL'lik miktar tedavi giderlerine ilişkindir. En son alınan ek raporda bilirkişiler SGK tarafından karşılanmayan pansuman gideri bedeli olarak 150,00TL'lik tedavi giderini de raporlarına tekrardan ilave ederek toplam rakamı 3.776,198,80TL olarak belirttikleri davacının da bu toplam rakam üzerinden ıslah dilekçesi verdiği bu miktarın içindeki 150,00TL'lik kısmın tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ait dava dilekçesi incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını da saklı da tutmamıştır. Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalar nedeniyle açılan tazminat davalarında iş gücü kaybı oranı Adli Tıp'tan alınan raporla belli olacağından niteliği gereği belirsiz alacak davası sınıfına girmektedir. Dava 02/10/2017 tarihinde açılmış olup, tekli ticaret mahkemesi hakimliğince görülmüş, Adli Tıp'tan rapor alınmış, akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış davacı tarafından verilen talep artırım dilekçesi üzerine de dosya 05/04/2022 tarihinde heyetli ticaret mahkemesine sevk edilmiştir, dava dilekçesinde belirsiz alacak ibaresine ilişkin herhangi bir ibare yer almamakta olup, davacı tarafından verilen talep artırım dilekçesi nedeniyle aradan geçen zaman ve dosyanın geldiği aşama da dikkate alınarak dava belirsiz alacak davası olarak görülmüştür. Davacı tarafça talep artırım dilekçesinden sonra bir de ıslah dilekçesi sunulmuştur ancak yukarıda da belirtildiği üzere davacı vekili ne dava dilekçesinde ne de talep artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Bu nedenle ıslah ile artırılan kısmın reddi gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alındığında davacının talebi 100,00 TL bakıcı gideri, 16.400,00 TL tedavi gideri ve 1.950.982,14 TL'de sakatlık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacının bakıcı yardımına ihtiyaç duymayacağı Adli Tıp Kurumunca verilen rapor ile belirlendiğinden 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin talebin reddi gerekmektedir. Doktor bilirkişiler tarafından davacının işitme kaybının giderilmesi için temin edilecek işitme cihazının maliyeti 15.000,00 TL olarak belirlenmiş ayrıca kolundaki sabit izlerin giderilmesi için dövme yaptırarak izin kamufle edilebileceği bunun bedelinin de 1.500,00 TL olarak belirlenmiş olup, davacı taraf bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat talebini 16.500,00 TL'ye çıkartmış olup bunun 100,00 TL si bakıcı gideri olduğundan geriye kalan 16.400,00 TL ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere bu miktardan %20 oranında müterafik kusur oranı düşüldüğünde kalan miktar 13.240,00 TL'dir. Davacı taraf daimi sakatlık tazminat talebinin 1.950.982,14 TL'ye çıkartmış olup bundan %20 müterafik kusur indirimi düşüldüğünde kalan miktar 1.560.785,71 TL'dir. 13.240,00 TL tedavi giderinin, sigorta şirketi açısından tedavi gideri teminat limitinden olmak üzere sigorta şirketi yönünden 27/04/2016 tarihine 8 iş günü ilavesi ile bulunan 10/05/2016 tarihinden diğer davalılar açısından ise kaza tarihi 04/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalıcı maluliyet tazminat miktarı olan 1.560.785,71 ‬TL'nin ise, sigorta şirketi yönünden sakatlık teminatı limitinden olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 10/05/2016 diğer davalılar açısından ise kaza tarifinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle ıslah dilekçesiyle artırılan kısmın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının tedavi giderleri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 13.240,00 TL tedavi giderinin (sigorta şirketi açısından tedavi gideri teminat limitinden karşılanmak koşuluyla) davalı sigorta şirketinden 10/05/2016, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacının daimi sakatlık tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.560.785,71 TL tazminatın (sigorta şirketi açısından 268.000,00 TL lik sakatlık teminat limiti ile sorumlu olmak koşuluyla) davalı sigorta şirketinden 10/05/2016, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davacının 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği artırılan kısma yönelik talebinin reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 232.363,60 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi yönünden 44.998,40 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Sigorta Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen bakıcı ücreti nedeniyle 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine,
7-Davalı ... ... kendini vekille temsil ettirdiğinden ve davacının ıslah ile artırdığı kısım nedeniyle, AAÜT'nin 13/3. Maddesi de dikkate alınarak 232.363,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.621,00 TL tebligat teskere gideri, 11.477,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 23.098,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 9.500,00 TL yargılama giderinin (davalı Sigorta Şirketi açısından 1.600,00 TL yargılama gideri limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinden reesen yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgilisine iadesine,
10-Davacı tarafından peşin yatırılan 12.971,24 TL harcın (Sigorta Şirketi yönünden 1.218,95 TL limitle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Bu dava sebebiyle 107.521,69 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 51,24 TL + talep artırım sırasında 6.670,00 TL + ıslah dilekçesiyle birlikte 6.250,00 TL =) 12.971,24 TL'nin mahsubu ile kalan 94.550,45 TL karar ve ilam harcının (Sigorta Şirketi yönünden 17.992,55 TL karar ve ilam harcı limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır