mahkeme 2025/489 E. 2025/658 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2025/489 Esas
KARAR NO :2025/658

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/08/2025
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de sigorta hizmeti veren bir şirket olduğunu, 01.01.2024 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi tahtında sigortalı ... Anonim Şirketi tarafından Çin'de yerleşik ... LTD. isimli firmadan 38 KAP (6.156 adet Net; 9.381,74 Kg. Brüt10.731,66Kg.) "opencell/tv ekranı" emtiasının ... /... teslim şekli ile satın alındığını, emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan denizyolu nakliyesinin ... ... Taşımacılık Ticaret A.Ş. ve ... Merkezi Hizmetler ve Ticaret Anonim Şirketi sorumluluğunda, fiili taşıyan ... ... CO. LTD. tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento tahtında ... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, taşıması gerçekleştirilen emtianın ... Gümrük Müdürlüğü'nce gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından ... numaralı konteynerin 19.07.2024 tarihinde ara nakliyeci olan dava dışı ... .... tarafından ... plakalı araç ile sigortalı firmanın ... yerleşik tesislerine teslim edilmesini müteakip yapılan kontrollerde emtiada ıslanma ve hasar olduğu tespit edildiğini, hasarın sigortalı tarafından müvekkiline bildirildiğini, konuya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 29.11.2024 tarihinde ... ...Ltd. Şti. tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, raporda 1 palette yoğun ıslanma, 1 palette ise nem ve ıslanma izlerinin olduğu, 1 palet üzerindeki 1 kutuda da forklift bıçak izi darbesinin olduğu ve “opencell/tv ekranı” emtiasından 342 adet emtianın ıslak ve hasarlı olduğunun görüldüğünü, yapılan gümüş nitrat testinin pozitif olduğu tespit edilerek hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, hasarlanan emtialar için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 22.464,00 EUR tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili ile sigortalı arasında hakların temlik edildiğine ilişkin ibraname düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi uyarınca zararı tazmin eden müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu ve işbu davayı açma ehliyetine sahip olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili olarak müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalıların hasara konu emtianın taşınmasına ilişkin navlun faturalarını düzenleyen taraflar olduğunu, TTK'nun 1178. maddesi uyarınca emtianın sağlam olarak teslim edilmesinde sigortalıya karşı sorumluluğu bulunduğunu, sigortalının deniz yoluyla nakliyeyi gerçekleştiren ve meydana gelen zarardan sorumlu olan ... ... Tic. A.Ş.'ye ihtarname göndererek ... numaralı konşimento ile gerçekleştirilmiş olan taşıma sonucunda emtianın hasarlı tespit edildiği ve hasar nedeniyle sigortalının ve sigortacısının rücu haklarının saklı olduğunun ihtar edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile müvekkili alacağı 22.464,00 EUR'ya temerrüt tarihi olan 24.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz... Esas sayılı dosyasında 3 nolu davalı .... Ltd. hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, dava tefrik edilerek Mahkememizin 2025/489 Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 04/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı .... Ltd. yönünden davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın tefrik yolu ile açıldığı ve harç alınmadığı dikkate alınarak, 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Tefrik olunan asıl davada arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulacağından işbu dosya bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır