Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/33 Esas
KARAR NO :2025/75

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/02/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtiaların Türkiye'den İngiltere'ye sevkiyatı için ... ... A.Ş. İle anlaşıldığını, emtiaların nakliyesinin ... gemisi ile yapıldığını, müvekkilinin sigortalısına ait emtiların taşındığı konteynerde sızıntı olduğu gerekçesi ile İspanya'nın Valencia Limanında tahliye edilmesine karar verildiğini, 20/08/2021 ve 06/09/2021 tarihlerinde Valencia da 2 ayrı ekspertiz çalışması yapıldığını ve konteynerin Türkiye'ye geri getirtilmesine karar verildiğini, konteynerin Türkiye'ye gelmesine müteakip tekrar bir ekspertiz çalışması yapıldığını, konteynerin Valencia limanında bırakılması, bekleme esnasında ve Türkiye'ye getirtilmesi aşamasında oluşan masraflardan davalıların sorumlu olduğunu, oluşan toplam 13.244,00SD zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştire
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde taraf olmayan müvekkiline asaleten husumet yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını, emtianın hasara uğramadığı, yükte sızıntı olmasının ambalajlama ve uygun konteyner seçilmemeden kaynaklı olduğunu ve taşıma ilişkisi ile bir bağı olmayan müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, ... numaralı konşimentoda sorumluluğun sınırlandırıldığını beyanla davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 14/01/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince tefrik kararı üzerine eldeki esasa kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların bulunduğu konteynerdeki sızıntı sebebiyle yükün nihai varış yerine teslim edilmeksizin iade gelmesi nedeni ile oluşan ve sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetine haiz olup olmadıkları, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, konteynerlerin ve emtiaların mahrece iadesi bakımından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlularının ... A.Ş., ..., ... Ltd. Ve ... Ltd İzafeten ... A.Ş. Olduğu, 22/07/2022 tarihinde 13.519,67.USD'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu ...'a 06/02/2023 tarihinde, ...'ya 28/02/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin 10/02/2023 ve 28/02/2023 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 12/02/2024 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememizin ... Esasa sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile husumetin 2 numaralı davalı olarak ... LTD firması ile 3 numaralı davalı olarak ... LTD'ye izafeten ... AŞ firmasına yöneltildiği görülmekle, 2 ve 3 numaralı davalının aynı olması bakımından bu durumun HMK 31 maddesi uyarınca davacı vekilince açıklanması bakımından mahkememizin 17/09/2024 tarihli celse 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekilinin 05/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile aynı tarihli celsede bildirmiş olduğu beyanlarından, 3 numaralı davalı olarak husumet yöneltilen ... AŞ firmasına dava dilekçesinde her ne kadar izafeten husumet yöneltilmişse de, esasen hasar bakımından bu firmanın acente olarak sorumluluğu bulunup bulunmadığının yapılacak yargılama neticesinde belirleneceği ve her ne kadar acente ve müvekkili birlikte taraf gösterilmiş olsa da acentenin sunduğu hizmet nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı dolayısıyla müteselsil sorumluluğun oluşup oluşmadığı işin esasına girildiğinde anlaşılacağından, acenteliği ikrar eden taraf açısından da davaya devam edilmesinin talep edildiğinin anlaşılması üzerine UYAP kayıtlarında taraf bilgileri bu hali ile güncellenerek, davalı ... AŞ hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği görülmüş olup, bu davalı hakkındaki yargılamaya eldeki esas üzerinden devam edilmiştir.
Dava .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali davası olup, davalı ... AŞ'nin icra takibinde borçlu olarak kayıtlı bulunmadığı görülmüştür. HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış olup, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiş olup, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir takip yapılmış olmasının özel dava şartı olduğundan, aleyhinde usule uygun olarak başlatılmış bir icra takibi, ödeme emri tebliği ve takibe ilişkin ileri sürülmüş bir itirazı bulunmayan davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı hakkında usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tefrik edildiği dosyada arabuluculuk ücreti yazılacağından işbu davada arabuluculuk ücreti yazılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır