mahkeme 2024/87 E. 2025/630 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/87 Esas
KARAR NO:2025/630

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:24/07/2017
KARAR TARİHİ:01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi tarafından... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait çelik tel emtiasının 26.04.2016 başlangıç tarihli ve ... nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesi ve 15.05.2016 başlama tarihli ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın Çin'in ... limanından ... .../ ... Limanın'a M/V ... gemisi ile taşındığını, konişimentoda "clean shipped on board" yani "gemiye hasardan ari olarak yüklenmiştir" şeklinde bir kayıt düşüldüğünü, böylece yükleyen tarafın yükün hasarsız bir şekilde gemiye yüklendiği taşıyan tarafından ikrar edildiğini, sigortalının fabrika kontrol personelinin kontrol için gemiye çıkması üzerine yükte ağır hasar olduğu gözlemlendiğini, yüklerdeki hasar görülür görülmez taşıyan ve donatanın acentelerine ihbar edildiğini, tahliye limanın yetkili mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni ... D.iş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yapıldığını ve müvekkil sigortalısı tarafından geminin ihtiyati haczi talep edildiğini, bilirkişilerce yükteki yaklaşık olarak %70 oranında hasar olduğu ve sigortalının hasarının 518.000 USD olduğu tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine geminin ... kulübü ... tarafından 518.000 USD'lik teminat mektubu verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise değişik iş dosyasına sunulan gemi yük planına göre geminin hasarlı yüklerinin yüklediği hem 1 nolu hemde 5 nolu ambarlarda daha önceki tahliye limanı olan ... -... limanına ait yüklerin tespit konusu hasarlı yüklerin üstünde taşınmasından dolayı fiziksel olarak hasar vermesinin mümkün olabileceği değerlendirildiğini ve hasarın sebebinin yükün istifindeki usulsüzlük olduğunun belirtildiğini ve yine bilirkişi raporunda toplam zararın 540.116 USD olduğunun tespit edildiğini, daha sonra dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ekspertiz raporudna da hasarın gemi yük planına göre sigortalı emtianın yüklendiği 1 ve 5 nolu ambarlara ayrıca önceki tahliye limanı olan... limanına ait olan ağır yüklerin sigortalı emtianın üzerine yüklenmesi sebebiyle kangal filmaşin emtiasının ezilmek, eğilmek ovalliğini kaybetmek sureti ile hasarlanmış olduğu görüşü ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin sözkonusu hasar nedeniyle sigortalının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini,hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyan kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de eşyanın kendi hakimiyeti bulunduğu sırada meydana geldiğini, taşıyanı fiilen yapan malik ... ...'in sorumluluğu müştereken ve müteselsilen sorumluluk olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödeme miktarı olan 518.000 USD talep miktarı tespit edilebildiğinden davanın bu kısmının dahi belirsiz alacak davası olarak açma zorunluluğu hasıl olduğunu,müvekkili sigortalısı... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde müvekkili aleyhine bir dava ikame ettiğini,bu dava davalıların neden olduğu zararın daha yüksek olduğunu ek zararları olduğunu iddia ettiğini, sözkonusu davanın neticesinde verilecek bir kararın dahi rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması gerektirdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 518.000 USD alacağın dava tarihinden işleyecek devlet banklarının USD cinsi dövize uygulandığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı... ... A.Ş.'nin müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde açtığı davanın neticesinde müvekkil aleyhine bir kara verilmesi halinde bunun sorumlusunun davalılar olması nedeniyle verilecek karar neticesinde müvekkilin ödemesi gerekecek miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerin donatanı olduğu "..." isimli gemi haksız ve fahiş talep sebebiyle ihtiyaten haczedilerek seferden men edilmesi sebebiyle ve geminin bir sonraki boşaltma limanına ulaşması gerektiğinden yük ilgililerinin haksız ve fahiş talepleri muzayaka altında kabul edilerek geminin ... sigortacısından istenilen metinde taahhüt mektubu verilmek zorunda kalındığını, taahhüt mektubu verilmiş olması herhangi bir sorumluluğun peşinen kabul edilmiş olduğu anlamına gelmediğini, davacı tarafın doğru halefiyet hakkının elde ettiğini teşvik etmesi gerekli olduğunu taraflarınca henüz deliller tebliğ edilmemiş olduğundan bu yönde yeterince inceleme yapamamış bulunduğunu, doğru halefiyet hakkının elde edilebilmesi için ilgili sigorta poliçesi şartlarına uygun olarak hasar tazminatının ödenmesi diğer ifade ile ödenen hasarın sebebi sigortalanmış bir rizikonun sonucu olduğunu, işbu iddia konusu hasarın ambalaj yetersizliği ve istif hatası sebebiyle meydana geldiği ispat edildiğinde bu sebep poliçe istisnasını oluşturmakta ve sigorta şirketinin bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu konuda ilgili poliçe ve klozlarını incelediklerinde ek beyan haklarını saklı tuttuklarını, taşımayı yapan "..." gemisi Denize, yola ve yüke elverişli olduğunu,raporda aleyhe olan hususları kabul etmiş oldukları anlamına gelmemek kaydıyla yük ilgilileri tarafında ... D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi tespit raporunda "gemide bu yükün taşınması ile ilgili olarak bir elverişsizlik görülmemiş" olduğunun teyit edildiğini, iddia konusu hasarların sebebinin donatanın sorumlu tutulamayacağı nedenler olan kötü hava, ambalaj yetersizliği, istif hatası ve malın özelliğinden kaynaklandığını, seferi sırasında geminin 9-10 kuvvetinde ağır deniz ve hava koşullarına maruz kaldığını, yüklerin gereği gibi ambalajlanmamış olması her sarımın içlerinin boş bırakılması özellikle kötü hava hadisesi esnasındaki sallamaların sonucunda önlenemez şekilde ezilmelere neden olduğunu, yükler gemiye yük ilgililerin sorumluluğunda yüklendiğini ve istif edildiğini konşimento da buna ilişkin ihtirazı kayıt yer aldığını anlaşma uyarınca L/S/D kiracıya ait olacağında anlaşıldığını, bu sebeple geminin herhangi bir kusuruna dayalı olmayan ve fakat hatalı ambalajlama ve yükleme ile kötü hava şartlarına dayalı hasardan davalı müvekkillerin sorumlu tutulmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, dava dışı... firmasının açtığı davanın sebebi ve ihtilaf konusu bilinemediği için davacı tarafın bu yöndeki açıklamalarına gerekli bilgi ve belgelerini sunması halinde ek cevap vermek hakkının saklı tuttuklarını dava tutarının fahiş ve kadri marufunda olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu sınırlandırma hakkı mevcut olduğunu savunarak, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, haksız fahiş talebi havi ve hiçbir halde davalı taraflar atfı kabil sorumluluk bulunmayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile taraflarına takdir olunacak vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. maddesine göre davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/08/2025 tarihli dilekçesi ile yalnızca müvekkili şirket tarafından ... IMO numaralı ... gemisi maliki ... Ltd. ve ... ... Ltd. 'e karşı birleşen davaya ilişkin olarak ikame edilen rücu davasından, istinaf ve temyiz yoluna başvurma haklarından feragat ettiklerini, davalılar ... IMO numaralı ... gemisi maliki ... Ltd. ve ... Co. Ltd ile karşılıklı olarak herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalılar vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesinde; davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2025 tarihli dilekçe ile sadece müvekkilleri hakkındaki davadan masraf ve vekalet ücreti talep edilmeksizin feragat edildiğini, feragata ilişkin bir itirazının bulunmadığını, taraflarından da, davadan, feragat sebebi ile davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır