Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/40 Esas
KARAR NO:2025/72

DAVA:İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ya ait ... adlı teknenin müvekkili şirket nezdinde ...-4 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 08.06.2021 tarihinde motor arızası bildirilen S/Y ... teknesinin ... botu ile yedeklenip bağlama yerine destekle getirilirken, dönüş manevrası esnasında rüzgarın etkisiyle yön kaybedip ... numarada bağlı bulunan S/Y ... teknesinin çapasına sancak tarafından paslanmaz kaplamalarına ve sancak baş alt tarafından fiberine çarparak vuruk oluşturduğunu, teknenin ... botuyla düzeltilip yerine yanaştırılmasıyla davaya konu hasarın meydana geldiğini, eksper raporunda davaya konu hasarın davalı ... ... A.Ş'nin çalışanlarının dikkatsizliği neticesinde meydana geldiği sonucuna varıldığını, hasara uğrayan sigortalı tekne için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan incelemeler sonucunda "Sigortalı tekne ... ... A.Ş.’nin çalışanlarının dikkatsizliği neticesinde, 08.06.2021 tarihinde makine arızası olduğu beyan edilen ... adlı teknenin, ... Botu ile yedeklenip bağlama yerine getirilirken, ... Botunun kaptanının, marina içinde teknelerin bağlama durumları ve rüzgar koşulları dikkate almadan yaptığı manevralarda, çekilen tekne sigortalı tekneye çarpmıştır” meydana geldiğinden, şirketiniz açısından hasarın ... ... A.Ş.’ne rücusu olacağı" görüş ve kanaati ile hasar hesaplaması yapıldığını, sigortalı teknede oluşan hasarın bedelinin 3.531,44 EURO olarak hesaplandığını, sigortalı teknede meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12.10.2021 tarihinde 3.531,44 EURO olmak üzere poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, bu ödemeden sonra TTK madde 1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3531,44 EURO için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu (davalı) tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun (Davalı) söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu 2022/... arabuluculuk numarası ile yargılama safhasına geçmeden önce sulh görüşmeleri anlamında arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olması dolayısıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyat-i tedbir (haciz) konulmasına, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davada Denizcilik İhtisas Mahkemesinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ''... 1. Kısım Mahallesi, ... Caddesi, No:16, ...'' adresinde faaliyet gösterdiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, itirazın iptali davalarının İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin icra dosyasına 20.01.2022 tarihinde itiraz ettiğini, arabuluculuk son tutanağının 12.05.2022 tarihinde tanzim edildiğini, huzurdaki davanın ise 26.01.2024 tarihinde ikame edildiğini, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin 2021 yılında gerçekleşen bir olayla ilgili müvekkili şirkete karşı rücu talebinde bulunduğunu, davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, olay günü ... isimli teknenin motor arızası verdiğini ve marina personeline başvuru yaparak teknesi için arkadan itiş desteği talep ettiğini, bunun üzerine ... teknesine ... botu ile arkadan itiş desteği verilerek hareket etmesinin sağlandığını, itiş desteği esnasında ve sonrasında ... isimli teknenin dümeninde teknenin sahiplerinin (...) bulunduğunu, eksper raporunda belirtildiği gibi zarara sebebiyet veren ... teknesine müvekkili şirket tarafından manevra verilmediğini, eksper raporunun gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple eksper raporunu ve olay akış iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı tarafın sigortalısı arasında imzalanan sözleşme gereği somut olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalının sigortalısı ... (.... şirketi) unvanlı şirket arasında imzalanan yat bağlama sözleşmesinin 3. sayfasında yer alan ''marina'nın sigortası kapsamında ve sorumluluğu altında olmayan hususlar'' ile ''marina'nın kusurundan kaynaklanmayan zarar ziyan ve hasarlar'' başlıklı maddelerden anlaşılacağı üzere yat sahiplerinin, kaptanların, mürettebatın ve yatçıların diğer teknelere vermiş oldukları zarardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı şirkete karşı ileri sürebileceği hususların rücu hakkına sahip sigorta şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, zararın miktarı fahiş olarak gösterildiğini, sigortalının teknesine ait zararın miktarının çok daha az olduğunu, davacı tarafın talep ettiği rakamın somut olaya göre fahiş oranda yüksek olduğunu, davacı tarafın talebinin dövizle işlem yasağına aykırı bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı Euro cinsinden talepte bulunduğunu ve takibin aynen devamına karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın hasarı ödediği tarihteki kur üzerinden TL olarak talepte bulunabilecekken, Euro cinsinden talepte bulunmasının emredici düzenlenmeye aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davaya konu zararın oluşumuna dava dışı ... teknesi sebebiyet verdiğini, olay esnasında ... isimli teknenin dümeninde tekne sahiplerinin bulunduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın tekne sahibi ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın ... isimli tekne sahibi ...'a ihbar edilmesine, yapılacak yargılama sonucu haksız ve hukuka aykırı talepleri içerir davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... Marina ilgilileri tarafından tutulan 08.06.2021 tarihli tutanağın ... Marina İşletme Müdürlüğü’ne verilmek üzere Vardiya personeli (görevli Marina personeli) ... tarafından imzalandığı, davalı vekilinin savunmasının olay sırasında görevli ve tutanak düzenleyen Marina personelinin beyanları ile uyumlu olmadığı, açıkta arıza yapan teknenin ... botu ile yedeklenip bağlama yerine getirilmesinin söz konusu olduğu, açıkta arıza yapan teknenin arkadan itiş desteği ile bağlama yerine getirilmesinin söz konusu olmadığı, çekilen teknenin dümeninde teknenin sahiplerinin bulunmasının kazada bir etkisi olmadığı, davalının tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... isimli teknede ... isimli teknenin çatması sonucunda ortaya çıkan ve Eksper Raporu’nda tarifi yapılarak fotoğraflanan hasarların giderilmesi için alınmış olan 33.000,00 TL tutarındaki fiyat teklifi ile -bu hasarların onarımının tekne karaya alınarak yapılması zorunlu olduğundan- Marina Ücreti 4.000,00 TL’nin (toplam 37.000,00 TL), hasar tarihi itibariyle makul ve piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğu, dosyaya ibraz edilmiş 12.10.2021 tarihli dekont uyarınca ... Sigorta tarafından 3.531,44 EUR ödeme yapıldığının tespit edildiği, sigorta sözleşmesinin geçerli şekilde kurulduğunun dosyaya sunulan poliçeden tespit edildiği, davacı sigortacının aktif husumetinin bulunduğu, dosyaya ibraz edilmiş yat bağlama sözleşmesinin ... ... A.Ş. ile ...arasında akdedilmiş olduğu, bu itibarla ... ... A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, somut uyuşmazlık konusu hasara ilişkin davalının tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş.'nin yat bağlama sözleşmesine aykırı davrandığı ve sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, davalının tam kusurlu olduğu, yapılan toplam hasar hesabının (33.000,00 TL+4.000,00 TL=) 37.000,000 TL olduğu, 08.06.2021 hasar tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz kuru 1 Euro=10.4773 TL parite ile bu rakamın 3.531,44 Euro olmasının hasar tarihi itibariyle makul ve piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğu, tarafların husumet ehliyetlerini haiz olduğu, davalının hasardan sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali olup uyuşmazlığın mahkememizin iş bu davaya bakmada yetkili ve görevli olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin değerlendirilmesi ile davacının talebinde haklı olup olmadığı, davacının davalıdan bu alacağı talep edip edemeyeceği, sigortalının teknesinde meydana gelen zararın fahiş olup olmadığı, davacının talep edebileceği miktarın tespiti hususundan ibaret olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... A.Ş. olduğu, 17.01.2022 tarihinde 3.531,44 Euro asıl alacak 28,15 Euro faiz tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21.01.2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurma kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği bu sebeple İİK Md. 67 uyarınca davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun, Davacı sigorta şirketine ...-4 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalı ...'ya ait ... adlı teknenin 08.06.2021 tarihinde motor arızası bildirilen S/Y ... teknesinin ... botu ile yedeklenip bağlama yerine destekle getirilirken, dönüş manevrası esnasında rüzgarın etkisiyle yön kaybedip F-11 numarada bağlı bulunan S/Y ... teknesinin çapasına, sancak tarafından paslanmaz kaplamalarına ve sancak baş alt tarafından fiberine çarparak hasarlandığı , bu sebeple dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini içerdiği, davalının eylemden kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurluysa ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı noktasındadır
TTK 'da çatma, iki veya daha fazla geminin birbiri ile çarpışması şeklinde tanımlanmış olup çatmaya uygulanacak hükümler TTK'nın 1286 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava konusu eylem çatma olması ve TTK 5. Kitabında yer alması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya yetkili ve görevli bulunmaktadır.
Davalı taraf süresinde zamanaşımı definde bulunmuşsa da TTK 1297 maddesi gereği çatmaya dayanan her türlü tazminat istemi , çatmanın meydana geldiği günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar hükmü içermekte olup çatma eyleminin 08.06.2021 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 17.01.2022 tarihinde başlatıldığı , takibin zamanaşımı süresi içerisinde başlatılması nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiği, arabuluculuk başvuru tarihinin 25.04.2022 bitiş tarihinin 12.05.2022 olduğu , arabuluculuk görüşmesi bitiş tarihi itibariyle zamanaşımın yeniden işlemeye başladığı bu kez 26.01.2024 tarihinde iş bu davanın açıldığı ve alacağın zamanaşımına uğramadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut olan 12.10.2021 tarihli ödeme belgeleri uyarınca davacı şirket tarafından sigortalıya poliçe tahtında 3531 Euro ödeme yapılmış olması karşısında TTK’nun 1472. maddesi uyarınca davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve objektif, bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın çatma hukuki nedenine dayanarak yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, 08.06.2021 tarihinde dava dışı S/Y ... isimli teknenin motor arızası yapması nedeniyle davalı marinanın işçilerinden kurtarma yardımı talep ettiği, davalı marinanın çalışanları tarafından yardıma gidildiği, teknenin kurtarma botuyla çekildiği sırada rüzgarın etkisiyle S/Y ... isimli teknenin yön kaybedip F-11 numarada bağlı bulunan S/Y ... teknesine çarptığı , itibar edilen bilirkişi raporuna göre davalının oluşan hasardan tam kusurlu bulunduğu, buna göre davalının meydana gelen hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 3531,44 Euro bilirkişi raporunda hasar bedelinin kadri maruf olduğunun belirtildiği, böylece davacının davalıdan 3531,44 Euro talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar faiz hesabı yapılmamışsa da usul ekonomisine göre mahkememizce faiz hesabı yapılması yoluna gidilmiş olup , davacı taraf ödemeyle faize hak kazandığı ( Formül : Anapara faiz oranı = Yıllık faiz . Yıllık Faiz / 365= Günlük Faiz , Günlük Faiz * iki tarih arasındaki gün= Toplam Faiz ) anlaşılmakla 3531,44 Euro * 0,03= 105,9432 . 105,9432/ 365=0,2902553424657534 97=28,15 Euro faize hak kazandığı , takipteki faiz miktarının doğru hesaplandığı anlaşılmış ve faize de hükmedilmiştir.
Davalı taraf Euro ile dava açılamayacağını savunmuşsa da; Davacı sigorta şirketi, sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Poliçede sigorta bedelinin ve primlerin Euro cinsinden belirlendiği, sigortalı ... nin yabancı menşeli şirket olduğu, hasar ödemesine dayanak masraf, malzeme ve işçilik faturaların yabancı para (Euro) üzerinden düzenlendiği, bunların kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yabancı para (Euro) üzerinden tespit edilen ve ödenen zararın yabancı para(Euro) üzerinden rücusu gerektiği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 43.HD 2020/624 Esas- 2021/1472 Karar)
Alacak miktarı, kusur oranının tespiti yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takip dosyasına yönelik itirazın 3.531,44 EURO alacak, 28,15 EURO faiz bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli EURO mevduata verdiği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 7.999,27 TL'den peşin alınan 1.721,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.270,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.210,05 TL ilk harç, 210,00 TL posta ücreti ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 17.420,05 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır