Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/130 Esas
KARAR NO : 2025/82

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/03/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya, davalıya ait 86 adet ürünün, İzmit/ Körfez limanından Miami Amerika'ya ... b nolu konteyner ile taşınması hizmeti verildiğini, taşımaya ilişkin navlun bedelinin davalı tarafından ödendiğini, taşınan ürünlerin varış limanında muayenesi sırasında beklemeden kaynaklı bir kısım masrafların oluştuğunu oluşan bu masrafların müvekkili tarafından karşılandığını ve davalıya yansıtıldığını ve davalı adına ... no.lu faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura bedelini ödenmediğini, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bir kısım masrafların rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davaya konu masraflar bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça bu bedellerin dava dışı kurum ve firmalara ödenip ödenmediği ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğ ünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Loj. A.Ş., borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 13/11/2023 tarihinde 4.433,26.USDnin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 19/11/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/11/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/03/2024 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 06/12/2024 tarihli raporda;Hukuki tavsif ve değerlendirmeler tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı ve davacı ... Lojistik'in sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, ilgili hesabın 14.11.2023 takip tarihinde 4.433,26 USD borç bakiyesi verdiği, davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Davalı ...'un yasal ticari defterlerinin incelenmesi için arabuluculuk görüşmelerine katılan Av. ...'la 2 kez görüşme yapılmış ancak bir sonuç alınamamıştır. Ayrıca şirketin tek ortağı olan ..., dosyada kayıtlı cep telefonundan aranılmış, e-posta adresine e-mail gönderilmiş ancak, herhangi bir dönüş olmadığından defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak mümkün olmamıştır. Dava konusu masraflar bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, Dava konusu masraflar üzerinde yapılan incelemeye göre ABD Gümrüğü tarafından uygulanan detaylı muayene sebebiyle doğrudan yada dolayı olarak oluştuğunun anlaşıldığı, detaylı muayeneye hangi durumun sebep olduğu ile ilgili bir belgenin dosyada yer almadığı, detaylı muayenenin herhangi bir eksiklik / yanlışlık olmasa bile oluşabilecek bir durum olduğu, Davadışı gönderilen şirketin teslim limanında emteayı teslim aldığı, bu durumda yükleme limanında gemiye yüklendikten sonra oluşabilecek risk ve masrafların yanında, teslim limanında oluşan tüm risk ve masraflardan sorumlu olduğu, Konşimento üzerinde bu durumun aksini belirten bir madde bulunamadığı, Davacı tarafça bu bedellerin dava dışı kurum ve firmalara ödenip ödenmediği, Davadışı ... ..., Inc. tarafından Davacı adına tanzim edilen faturanın, 08.06.2023 tarihinde 845643 yevmiye madde numarası ile 3.757,50 USD alacak kaydedildiği, fatura bedelinin ... Lojistik tarafından cari hesaba mahsuben ödendiği, Davacı ... Lojistik A. Ş. tarafından ödenen bu faturanın davalıya yansıtıldığı ve davalı adına 3.757 USD + %18 KDV olmak üzere toplam 4.433,26 USD tutarlı faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu ücretlerin tahliye limanında oluşan ücretler olduğu, Bu ücretlerin oluşmasında Davalı şirketin kusuru olduğunun ispat edilemediği, Taşıma senedi olan Konşimento üzerinde bu durumun aksine bir hükmün görülmediği, Davadışı gönderilen şirketin emteayı teslim aldığı, bu durumda teslim limanında risk ve masrafların asıl sorumlusu olduğu, Yüce Mahkeme aksi halde karar vermesi durumunda, Davacı ... Lojistik A. Ş. tarafından Davadışı firmaya 3.757 usd ödendiği, 3.757 USD + %18 KDV olmak üzere toplam 4.433,26 USD tutarlı faturanın tanzim edildiği ve bu faturanın davalıya yansıtılarak dava ve takip konusu edildiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları, 19/04/2023 tarihli davacı tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 5.250,00 USD bedelli Navlun faturası, davalı tarafından dava dışı alıcı firma adına CFR satım şekli ile düzenlendiği anlaşılan satım faturası ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde; davalı tarafından dava dışı ... firmasına CFR şekli ile satışı yapılan çeşitli giyim eşyasının davacı tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento tahtında İzmit Limanı'ndan Miami Limanı'na taşınmasının davacı tarafından üstlenildiği ancak fiilen taşımanın dava dışı ... firması tarafından yapıldığı, varış limanına ulaşana yükün varış gümrüğünde muayene girmesi nedeni ile oluştuğu belirtilen demuraj, detention, chassis (elleçleme), exam (muayene), exam drayage, terminal ve inland bedellerinin davalıdan tahsilinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte davaya konu konteyner muhteviyatı eşyanın dava dışı alıcı tarafından teslim alındığı konusunda da herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu edilen bedellere ilişkin olarak dava dışı ... ... Inc. Firması tarafından davacı adına 08/06/2023 tarihli 3.757,50 USD bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin davacı ... Lojistik tarafından cari hesaba mahsuben ödendiği bilirkişilerce tespit olunmuştur.
Dava konusu masraflara ilişkin yapılan incelemede, talebe konu bedellerin ABD Gümrüğü tarafından uygulanan detaylı
muayene sebebiyle doğrudan yada dolayı olarak oluştuğu anlaşılmış olmakla birlikte, detaylı muayeneye hangi
durumun sebep olduğu, davalının bu duruma sebebiyet verdiğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir bilgi, belge-delil sunulmamıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile gümrükte yapılan detaylı muayenenin herhangi bir
eksiklik / yanlışlık olmasa bile oluşabilecek bir durum olduğu, ithalat/ihracat yapan
firmanın büyüklüğünden ya da işlerinin ne kadar hacimli olduğundan tamamen bağımsız olarak
görülebilen bir durum olduğu, muayeneye girmenin çeşitli sebepleri olabileceği gibi herhangi bir eksik / yanlış olmaması
durumunda da rastgele oluşabileceği açıklanmıştır. Ayrıca dava dışı gönderilen şirketin teslim
limanında emteayı teslim aldığı da dosya kapsamında sabit olup, bilirkişilerce açıklandığı haliyle, bu durumda emtiaların yükleme limanında gemiye yüklendikten sonra
oluşabilecek risk ve masrafların yanında, teslim limanında oluşan tüm risk ve masraflardan dava dışı alıcı firmanın sorumlu
olduğu, Konşimento üzerinde bu durumun aksini belirten bir madde bulunamadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, talebe konu masrafların oluşmasına davalının sebebiyet verdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yüklerin nihai olarak alıcısı tarafından teslim alındığı anlaşılmakla, davalının talebe konu masraflar bakımından sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile neticede davanın reddine ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.796,10.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.180,70.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...

Hakim ...