mahkeme 2024/11 E. 2025/639 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/11 Esas
KARAR NO :2025/639

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2023
KARAR TARİHİ:09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında sahip olduğu konteynerler ile davalının ürünlerinin denizyolu ile taşınması hizmetini verdiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında oluşan ticari teamül gereği davalının ürünlerinin taşınması, taşınma süreci, onay yazışmaları taraflar arasında gerçekleştirilen mailler ve davalı tarafından davacıya gönderilen yükleme talimatları ile ilerlediğini, davalının Türkiye'den ...'e 2 farklı tarihte toplamda 20 konteyner sıfır araç yükünün denizyolu ile taşınması için davacıya başvurduğunu, taşıma işlerinin organize edilmesi talep edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taşıma ücreti yükün çıkış - varış limanları ve tarihler konusunda mutabık kalındığını, davalının talebi organize edilmesi talep edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taşıma ücreti yükün çıkış - varış limanları ve tarihler konusunda mutabık kalındığını, davalının talebi üzerine davacının TTK'nın 917 ve devamında düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla söz konusu ürünlerin Türkiye'den ...'e taşınması işini organize ederek rezervasyonlar oluşturduğunu, fiyat teklifinde bulunulup davalının yükleme talimatı ve onaylarına binaen davalının ürünlerinin taşınması için uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, davacının yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa ettiğini, taşımayı hatasız bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalıya 04.12.2022 yükleme - 24.01.2023 boşaltma tarihli ... numaralı konşimentosuna bağlı olarak ... ... - ... ... limanları arası akabinde 14.12.2023 yükleme - 21.04.2023 boşaltma tarihli ... konşimentosuna bağlı olarak ... ... - ... ... limanları arası olmak üzere toplamda 2 adet taşıma hizmeti verildiğini, taşıma hizmetleri kapsamında davalıya 09.12.20222 tanzim, 07.12.2023 vade tarihli ... numaralı ve 27.02.2023 tanzim, 28.04.2023 vade tarihli ... numaralı navlun faturaları düzenlendiğini, taşıma işleri kapsamında düzenlenen tüm taşıma belgelerinin davacı ile davalı arasındaki mail yazışmaları dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, yapılan taşımalar SOC (...) olarak yapıldığını, taşımaya konu yüklerin taşınabilmesi için davacıya ait her bir taşıma başına 10 adet olmak üzere toplamda 20 adet ... konteyner kullanıldığını, ... no.lu konşimentoya konu taşımada davacıya ait her biri ... olmak üzere ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu 10 adet konteyner kullanıldığını, ... no.lu konşimentoya konu taşımada davacıya ait her biri ... olmak üzere ... no.lu ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu 10 adet konteyner kullanıldığını, emtiaların alıcısına teslim edildiğini, davacının kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, taşıma sürecinin devam ederken konteynerlerin davacıya ait olması ve bu taşıma işleri için davalıya tahsis edilmesi sebebiyle taşıma işinin sona ermesi ve konteynerlerin boşaltılmasından sonra konteynerlerin boşaltma limanında iade edilmesi gereken adres davacıya bildirildiğini, yükün boşaltılmasından sonra iade edilmediğinin davacının ...'deki acentesi tarafından bildirildiğini, davacı tarafından davalıya mail yoluyla konteynerlerin akıbeti hakkında bilgi talep edildiğini, davalı tarafından somut bir geri dönüş olmadığını, taşımaların tamamlanmasının üzerinden 8 aylık sürenin geçtiğini, konteynerlerin halen davacıya teslim edilmediğini, davacı tarafından davalıya .... Noterliğinin 25.08.2023 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede taşıma hizmetlerinde kullanılan davacıya ait 20 adet konteynerin iade edilmesini, aksi halde konteynerlerin iade edilmemesinden kaynaklı oluşacak zararların ve konteynerlerin bedellerinin tazmin edileceğini ihtar edildiğini, davalı tarafından .... Noterliğinin 05.09.2023 tarihli ... yevmiye no.lu cevap ihtarnamesi ile, konteynerlerin iade edilmeyeceğini, konteynerin iade edilmemesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını iddia edildiğini, davacının uğramış olduğu zararın 20 adet ... konteyneri davalının yüklerinin taşınması için davalıya tahsis edildiğini, konteynerlerin iade edilmemesi sebebiyle davacının konteynerinden mahrum kaldığını, ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, davacıya tahsis edilen 20 adet ... konteynerin bedelinin davacının zararının toplamda her bir konteyner başına 3.500 USD olmak üzere yaklaşık 70.000 USD civarında olduğunu, davalıya tahsis edilen konteynerlerin yeniden alınması halinde güncel piyasa rayiçlerinin tespit edilmesinin gerektiğini, yapılacak tespitin akabinde zararlarının miktarı somut hale geleceğini, davayı fazlaya ilişkin ıslah ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik her bir konteyner başına 1.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL üzerinden ikame ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından verilen taşıma hizmetleri kapsamında davalıya tahsis edilmiş 20 adet ... konteynerin davalı tarafından iade edilmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla Sayın Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde konteynerlerin bedelinin tespit edilmesini, akabinde zararlarının somutlaşmasıyla birlikte taleplerini ıslah etme haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıya verilen taşıma hizmetinde tahsis edilen 20 adet ... konteynerin bedeli olarak şimdilik her bir konteyner başına 1.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL konteyner tazminatının davalıdan tazminini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, anın kısmi alacak davası olarak ikame edildiğini kabul etmek gerektiğini, kabul anlıma gelmemek kaydıyla davacının belirsiz alacak davası ikame ettiğinin düşünülse dahi davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının e posta yazışmalarında konteyner kapağında arıza olduğu hususunu işaret eden yazışmalar olduğunu, konteyner kapağının bozuk olduğu ve bu sebeple gemi seferinin geciktiği göz önünde bulundurulduğunda davacının konteyner başına 3.500 USD olarak biçtiği bedel konteynırların gerçek ederinden bir hayli fazla olduğunu, davacının elinde koz olarak tuttuğu bu hususu haksız fayda elde etmek amacıyla davaya malzeme ettiğini, davacının maillerinde sunmuş olduğu demuraj tarifesinin taraflar arasında görüşülmediği ve dolaysıyla üzerine anlaşılmadığının izahtan vares olduğunu, navlun miktarının değerlendirildiğinde günlük 88 USD olarak belirlenen demuraj tarifesi üzerinden davalı aleyhine haksız olarak işletilen meblağın talep edilmesinin dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde konteynırların mevcut durumu hakkındaki asıl ifadelerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, davacının davalının konteynerleri ... içinde 3. Kişilere satmış olduğunu bu asılsız bilgiyi ...'deki acentesi aracılığıyla öğrendiğini iddia ettiğini, bu konuda hiçbir somut delil, belge veya emare sunmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında ve eklerinde bazı konteynırların farklı taşımalarda kullanıldığına işaret eden emareler bulunduğunu, bu belgelerde davalının seri numarasını dava dilekçesinde belirtmiş olduğu konteynırlardan sadece 6 tanesine dair kayıtların mevcut olduğunu, davalının davaya konu edilen konteynırların bazılarını satıp bazılarını elinde tutmuş olmasının hayatın olağan akışında pek mümkün olmadığını, davalının Türkiye ve ... arasında gerçekleştirilen taşımada taşıtan konumunda olduğunu, ...'in ... limanında boşaltılması yapılan konteynırların ...'de herhangi bir ticari bağlantısı bulunmayan davalı tarafından 8 ay boyunca saklanarak bir kısmının satılması yönündeki iddiaların gerçekle uzaktan yakından alakasının bulunmadığını, davacının konteynırların sahibi ve bir tacir olarak seri numaralarını dahi bildiği konteynırlar üzerinde tasarruflarda bulunmuş olmasının ...'deki piyasaya istihbarat sağlayacak kadar hakim olan acentesi aracılığıyla söz konusu konteynırları saklamış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı yetkililerinin boşaltma limanında konteynırlar için davacı ile iletişime geçtiğini, herhangi bir dönüş alamadığını, söz konusu konteynırların miktarı ve idare edilmesindeki zorlukları göz önünde bulundurulduğunda konteynırların maliki olan davacının var olduğunu iddia ettiği konteynırların iadesi borcunda alacaklı temerrüdüne düştüğünü, davalının konteynırların boşaltılması ve tekrardan davacıya ulaştırılması için limanda gereken gayreti gösterdiğini, söz konusu durumun davacının ticari e-posta yazılmalarını adeta görmezden gelmesinden kaynaklandığını, limanda konteynırların bekleme süreci ve özellikle 20 adet konteynır için depolama alanı ayrılması zor ve maliyetli bir iş olduğunu, davalının bu durumdan herhangi bir çıkarı olmadığının izahtan vares olduğunu, ... limanında yapılan boşaltma sürecinde davalının iletişime geçme çabaları ve konteynırları idare etmek üzere gösterdiği gayretlere rağmen davacının 4 ay sonra konteynırların iadesinin yapılmadığını belirten ve işletilen haksız demuraj ücretinin talep edildiği bir e-posta göndermesinin tacirin basiretli olması niteliği ile uyuşmadığını belirterek, davacının sunmuş olduğu yasaya usule ve hukuka aykırı talepler içeren haksız davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacının iddialarının ispat edememiş olması sebebiyle esastan reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ve ... sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında iki ayrı taşımada kullanılan toplam yirmi konteynerin davacıya iade edilmemesine ilişkin konteyner bedellerinin tahsili talepli kısmi alacak davası olup uyuşmazlığın davalı tarafça davaya konu konteynerlerin iade edilip edilmediği, konteynerlerin rayiç bedellerinin belirlenmesi ile neticede var ise davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 17/04/2025 tarihli raporda; Davacı tarafından davaya konu taşıma sebebiyle davalı adına tanzim edilen 09.12.2022 tarih, ... seri nolu, 8.500 USD bedelli ve 27.02.2023 tarih, ... seri nolu, 12.000 USD bedelli "navlun" faturalarının (... ve ... yevmiye numarası ile) davalı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu ve fatura bedellerinin 31.12.2023 tarihi itibarıyla ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Tarafların husumet ehliyetleri bakımından, davacının kendi konteynerleri ile taşıma organize eden akdi taşıyan, davalının davacıya taşıma işini veren taşıma işleri organizatörü konumları gereği işbu davada husumet ehliyetlerinin bulunduğu değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Demuraj bakımından davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı irdelemesinde, davacının mail yazışmalarında 13.288 USD kendine ait konteynerlerle taşımada varma limanı bekleme ve boç konteyner dönüşünde gecikme dolaysı ile demuraj talep ettiği, talepleri bakımından davalının varma limanı ve yük teslim süreçlerinde görevi sabit olmadığı için davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirildiği, Davacının zarar ve alacak iddiası bakımından; 20 adet konteyner için eğer kayıp, tam zayi veya sair şekilde mülkiyet hakkını kaybetmiş ise; katlandığı zararın 44.138,24 USD ve 15.535,00 EURO olarak ticari defterlerinde tespit edildiği, ancak bu zarardan davalının sorumlu olduğunun teyit edilemediği, davalının taşımada kullanılan konişmentolarda gönderilen, taşıyan acentesi, varma limanı taşıma süreci sorumlusu şeklinde tespit edilmediği; bu nedenle varma limanında ve sonrasındaki sürecin davacı sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği, Davacının her bir konteyner için konteyner bedeli olarak fazlaya dair haklar saklı tutulmakla 1.000 TL olmak üzere 20.000 TL üzerinden davasını ikame ettiği, Davacı talebinin TTK m.1203 gereği varma limanında gönderilene karşı ileri sürülmesi gerektiği değerlendirildiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya taraflar arasında yapılmış herhangi bir taşıma sözleşmesi sunulmamış olmakla birlikte, dosyada bulunan ... numaralı konşimento ile ... numaralı konşimento kayıtları, 09/12/2022 tarihli 8.500 USD bedelli navlun faturası, 27/02/2023 tarihli 12.000 USD bedelli navlun faturası ve taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde; her iki konşimento tahtında yapılan taşımada da, davalı tarafından davacıya taşıma teklifi iletildiği, davacı tarafından fiyat teklifi verildiği ve CFR teslim şekline göre taşıma talimatının Davalı tarafından Davacı şirkete iletildiği, Navlun faturasının Davacı şirket tarafından Davalı adına tanzim edildiği ve ödemesinin Davalı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, bu hali ile davacının taşıyan sıfatı ile davalının ise taşıtan sıfatı ile husumet ehliyetlerini haiz oldukları, ancak taşımaların fiilen dava dışı ... ve ... firmaları tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan mevcut belgeler ve e posta yazışmalarından, Davacı şirketin, dava dışı fiili taşıyanlar ile yapılan navlun anlaşmalarının ise SOC (Shipper's owned container) yani yükletenin kendi konteyneri ile gerçekleştirildiği, bu durumda taşımada kullanılan konteynerlerin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu edilen ve ... numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerlerin ... Logistic şirketine ait olduğu; ... numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerlerin ise dava dışı ... şirketinden 19/12/2022 tarihinde kiraladığı, bu şirketin ise ... Logistic grup şirketlerinden olduğu bilirkişilerce tespit olunmuştur.
Demuraj ücretinin ve konteyner bedelinin taşıma görüşmeleri sırasında bildirilmediği görülmüş olmakla, konteynerlerin teslim limanında Davadışı gönderilenlere teslim edildiği, ancak zamanında, boş ve temiz olarak belirtilen adrese iade edilmediği dosya kapsamında sabit olup, uyuşmazlık ise 2 ayrı konşimento tahtında taşınan toplamda 20 konteynerin iade edilmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... sayılı konşimento tahtında yapılan taşımada Davadışı fiili taşıyan şirket tarafından konteynerlerin 22/02/2023 kalkışlı gemi yerine 28/02/2023 kalkışlı gemiye kaydırıldığı, bu gecikmeden dolayı herhangi bir ilave ücret yansıtılmadığı anlaşılmıştır. ... Nakliye taşımacılığı tarafından imza mühür edilen 30/05/2023 tarihli belgede dava konusu konteyner numaraları belirtilerek satışının yapıldığı ve teslim alınacağı belirtilmektedir. 11.000 Yuan / adet (o tarihlerdeki kur hesabına göre 1550 usd / adet) fiyat üzerinden satıldığı belirtilmekle birlikte, satış yapan şirketin yetki ve sorumluluğunun ne olduğu dosya kapsamından tespit edilememiştir.
Her iki taşımaya ait konteyner hareketlerinin Davacı şirket beyan dilekçesinde bildirildiği, buna göre teslim limanında gemiden indirildikten sonra serbest süre içerisinde (ilk taşımada 5 gün, ikinci taşımada 2 gün sonra) liman kapısından çıkarıldığı görülmüş olup, konteynerlerin teslim ordinoları dosyada bulunmamakla birlikte gönderilen davadışı şirket tarafından konteynerlerin teslim alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Teslim limanlarında konteyner boşaltımı liman dışında gönderilen şirketlerin adreslerinde yapılması durumunda konteynerlerin liman dışına çıkartılması için gerekli izinlerin alınması, diğer bir değişle konteynerlerin geçici olarak gönderilen şirketlerin sorumluluğuna geçtiği bunun için fiili taşıyandan (genelde yazılı taahhüt karşılığında) ve hatta ilgili gümrük müdürlüklerinden izin almak gerektiği (Ülkemizde geçici kabul işlemi gibi) bilirkişiler tarafından açıklanmış olmakla; uyuşmazlık konusu taşımalarda teslim limanında fiili taşıyan konteynerleri gönderilene teslim ettiği sırada, konteynelerin liman sahası dışına çıkartılması için herhangi bir taahhüt alıp almadığı dosya kapsamında belirsizdir. Diğer taraftan Dava konusu 20 konteynerin Davadışı ... Limited şirketine ait olduğu, bu şirketin ... ... grup şirketlerinin bir parçası olduğu anlaşılmış olup, zaten Konşimentolar ve varış ihbarlarına göre de konteynerlerin fiili taşıyan tarafından temin edilmediği anlaşılmaktadır. Konteynerler teslim limanına vardığında, davadışı gönderilen şirkete liman sahası dışında boşaltılması için teslim edilmiştir. Davacı şirket teslim limanında konteynerlerin iadesi için belirli bir adres ilettiğini ancak konteynerlerin tekrar iade edilmediğini beyan etmektedir. Hatta konteynerlerin satıldığını beyan etmekle birlikte, bu iddiayı kanıtlamak için dosyaya sunulan belgeyi tanzim eden şirketin sorumluluk ve konumu dosya kapsamında belirlenememiştir.
Davacıya ait 20 adet konteynerden, 10 konteynerin dava dışı deniz taşıyanı ..., 10 konteynerin ise davas dışı ... tarafından fiili taşımaları gerçekleştirilmiştir. Davacı ... firması AKDİ TAŞIYAN konumunda olup, 20 adet konteyneri kendi sahipiliğinde taşımada kullandığı dosya kapsamında sabittir.
Davalı ... firmasının ise, dava dışı ... ... firmasına ait ve ... General Trading firmalarının yükleri için taşımayı üstlenen taşıma işleri organizatörü olup, davacı karşısında taşıtan olarak sorumluluk altındadır. Davalı ... firmasının davacı ... firamsına ödediği navluın toplamı 20.500 USD tutarı ile davacının deniz taşımasını üstlendiği anlaşılmıştır. Konişmentolar "to order/emre" yazılı olup yükleten emrine anlamına geldiği bilirkişiler tarafından açıklanmıştır. Bu durumda, ... firması tarafından taşıma bedelleri ödenerek konteyner taşıması işi davacı ... firmasınca üstlenilmiş, davacı da bu taşımalarda kendisine ait konteynerleri kullandırmıştır. Bu durumda, davacının deniz taşıması süreci sonunda varma limanında akdi taşıyan sıfatı devam etmektedir. TTK 1203 maddesi gereği varma limanında konteynerlerin takibi ve yük teslimlerinde konteynerlerin boş dönüşünü yönetmesi gereken davacı şirkettir. Davalının ...'de yürüteceği bir görev yoktur. Davacının kendi konteynerlerinin dolu teslim ve boş iade sürecini yönetmesi gerektiği bilirkişiler tarafından açıklanmıştır.
Davacı toplam 20 adet konteyner için boş teslim alınmadığı iddiası ile konteynerlerin bedellerini zarar olarak talep etmektedir. Davacının talebi konteyner demurajı veya taşıma sürecinde davalının risk alanında bir iş ya da masrafa ilişkin de değildir. Davacı ... firması deniz fiili taşıyanları karşısında koneynerleri ile taşıma yaptıranakdi taşıyan ve taşıma sürecinde konteyner teslim tesellüm süreçlerini yönetmesi gereken şirket olduğu anlaşılmıştır. Konişmentolarda davalı ... firması yer almadığı gibi, varma limanında gönderilen, taşıma sürecini icra edecek ve takip edecek şirket olarak da yer almamaktadır. Davalının, davacı karşısında navlun bedellerini ödemek sureti ile taşıtan sıfatı bulunmaktaysa da; TTK 1203 ve TTK 1205 maddeleri uyarınca, dava dışı alıcıları tarafından teslim alındığı sabit olan ve iade edilmediği belirtilen konteynerler bakımından davadışı gönderilen şirketin sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak, davalı eylem sahasında ve sorumluluğu altında teslim edilmediği hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olup, TTK 1203 ve 1205 maddeleri uyarınca dava dışı alıcıya teslim edildiği belirtilen konteynerler bakımından davalı sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı olan 615,40.TL'den peşin alınan 341,55.TL'nin mahsubu ile bakiye 273,85.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davalı vekili için takdir edilen 20.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdı