Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/580 Esas
KARAR NO : 2024/487
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalı ... 'in müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, Taraflar arasında mutabık kalan hususlar dahilinde ... numaralı ana konşimento, ... numaralı ara konşimento tahtında taşıma gerçekleştirildiğini, ... numaralı konteynır içindeki davalıya ait emtiaların İstanbul'dan Norfolk limanına bulunan alıcısına teslim edilmek üzere taşındığını, müvekkili tarafından davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini ve müvekkili şirket tarafından davalı adına ... numaralı navlun faturasının tanzim edildiğini, tanzim edilen faturanın 3.206.61 USD bakiye kısmının davalı tarafından ödenmediğini, ayrıca bu taşıma özelinde ... numaralı fatura nezdinde demuraj ücreti de oluştuğunu, davalının demuraj bedelinin tamamını ödemediğini ve 9,02 USD borcu kaldığını, Ayrıca davalı firmanın İstanbul'dan Oslo / Norveç'e ... numaralı konteyner de taşıma yapılmasını talep ettiğini, davalının navlun teklifini 27.04.2023 tarihinde onayladığını, sonrasında davalının yüklemeyi iptal etmek istediğini bildirdiğini ancak, davalının taşımayı iptal ini bildirmesine kadar geçen süreçte müvekkilinin rezervasyonun onaylanmasını ardından fiili taşıyan ... firması ile yükün taşınması için görüştüğünü ve gemi rezervasyonu yaptığını bu nedenle davalı aleyhine booking iptal ücreti doğduğunu ve bu ücretin tahakkuk edeceğinin davalıya bildirildiğini, booking iptal ücreti haricinde, davalının adresinden limana kadar yapılacak olan iç nakliye taşıması için ... Ltd Şti. tarafından nakliye bedeline ilişkin müvekkil şirket aleyhine fatura düzenlediğini, müvekkil şirketin ödemiş olduğu bu tutarı aynen davalıya ... nolu fatura ile yansıttığını, Müvekkili şirketin tüm çabasına rağmen ödeme alamadığı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nü 2023/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsil için huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini belirterek Sayın mahkemeden haklı davalarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas numaralı dosyasında yapılan takibin kaldığı yerden devamına, borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe edilmesi nedeniyle davalı aleyhine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi dışında dosya kapsamına herhangi bir dilekçe, belge ve bilgi sunulmadığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davacı tarafından alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Ltd Şti borçlusun ... San Ltd Şti olduğu, 25/09/2023 tarihinde 3.515,63 USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 04/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 25.12.2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., tarafından tanzim edilen 22/08/2024 tarihli raporunda özetle; İcra takibine ve sonrasında huzurdaki davaya konu edilen 3.515,63 USD alacağın kaynağının; 3.206,61 Usd kısmının, Navlun fatura tutarından kalan tutar olduğu (4.000 USD navlun faturası — 793,39 USD iade faturası) 300 USD kısmının, İstanbul'dan Oslo / Norveç'e ... konteyner içerinde taşınması öngörülen rezervasyonun iptali nedeniyle örneği dosya kapsamında yer alan fatura bedelinden kaynaklandığı, 9,02 USD kısmının ise önceki taşımalardan kaynaklanan örnekleri dosya kapsamında yer alan USD cinsinden tanzim edilen demuraj fatura alacağının, davalı tarafından TL olarak ödenmesi ve bu bedelin USD'na çevrilmesi nedeniyle oluşan farktan kaynaklandığı, Dava konusu alacağa ilişkin taşıma hizmetinin davacı yanca ifa edildiğinin görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen alacağa konu 02/05/2023 tarihli 4.130,00 TL bedelli Nakliye Bedeli açılamalı fatura, 10/05/2023 tarihli 4.130,00 TL bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 17/04/2023 tarihli 4.000,00 USD bedelli Navlun açıklamalı fatura, 10/05/2023 tarihli 300.00 USD bedelli ... İptal Bedeli açıklamalı fatura, 15/06/2023 tarihli 1.670,00 USD bedelle Demuraj açıklamalı fatura, 02/05/2023 tarihli 4.130,00 TL bedelli Nakliye Bedeli açıklamalı fatura, 10/05/2023 tarihli 4.130,00 TL bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 17/05/2023 tarihli 4.000,00 USD bedelli Navlun açıklamalı fatura, 09/06/2023 tarihli 300.00 USD bedelli Booking İptal Bedeli açıklamalı fatura ile 15/06/2023 tarihli 1.670,00 USD bedelli Demuraj açıklamalı fatura, alacaklara konu olduğu belirtilen ... rezervasyon numaralı konşimento, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya ceyp edilen ... Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevabı bir arada incelendiğinde; davalı şirketin davacıya iletmiş olduğu taşıma talimatı üzerine davalıya ait polyester tekstürize makina halısı emtiasının . numaralı konteyner içerisinde İstanbul-Norfolk Limanları arası denizyolu ile taşınmasının davacı tarafından üstlenildiği, taşımanın da davacı tarafından düzenlenen konşimento tahtında ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği, ilgili 17/04/2023 tarihli 4.000,00 USD bedelli Navlun açıklamalı faturanın taşımaya konu konşimento bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte dosyada bulunan e posta yazışmalarına göre yine davalının talimatı üzerine davacı tarafından İstanbul-...taşımasının organize edildiği 27/04/2023 tarihinde navlun teklifinin davacıya iletildiği, taşımanın ... numaralı konteyner ile ... numaralı konşimento tahtında yapılacağının da davacıya 29/04/2023 tarihinde bildirildiği ancak davalı tarafından yükleme talimatının iptal edilmesi üzerine 300,00 USD iptal ücretinin oluştuğu ve bu bedele ilişkin olarak da yukarıda ayrıntısı verilen faturanın davalı adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece taraflara ait ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde; davalının incelemeye esas olmak üzere ticari defter kayıtların ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise; talebe konu edilen alacağın 3.206,61 Usd kısmının, Navlun fatura tutarından kalan tutar olduğu (4.000 USD navlun
faturası – 793,39 USD iade faturası), 300 USD kısmının, İstanbul’dan Oslo / Norveç’e ... konteyner içerinde taşınması öngörülen rezervasyonun iptali nedeniyle örneği dosya kapsamında yer alan
fatura bedelinden kaynaklandığı,
9,02 USD kısmının ise önceki taşımalardan kaynaklanan örnekleri dosya kapsamında yer alan USD cinsinden tanzim edilen demuraj fatura alacağının, davalı tarafından TL olarak
ödenmesi ve bu bedelin USD ye çevrilmesinden dolayı kur farkından kaynaklandığı tespit olunmuştur. Davaya konu icra takip dosyasına ibraz edilen borca itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığı ileri sürülmekle birlikte, taraflara arasındaki bir kısım bedellerin davalı tarafından ödenmesine karşılık dosya kapsamında alacağa konu bedellerin ödendiği davalı tarafından ispat edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından üstlenilen deniz taşımasının ifa edilmiş olduğu mahkemece kabul edilmiş olup, davacı tarafından davaya konu edilen fatura bedellerinin ödendiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, neticede davanın kabulü ile İİK 67 maddesi gereğince şartları oluştuğuna kanaat getirilerek davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 3.515,63USD ile 4.130,00.TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın 3.515,63USD lik kısmına icra takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD faizi, 4.130,00.TL lik kısmına icra takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 19.866,79.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 7.301,95.TL'den peşin alınan 1.328,82.TL'nin mahsubu ile bakiye 5.973,13.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.637,07TL ilk harç 792,50TL posta ücreti ve 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 10.429,57.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır