Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/546 Esas
KARAR NO:2025/69

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan),
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'ne ait Tıbbi Tanı ve Test Malzemeleri emtiasının davalı şirketin taşıyıcısı olduğu Çin'den Türkiye'ye taşınması esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, emtianın yapılan nakliye esnasında hasara uğradığı konşimento, gümrük beyannamesi, 07.09.2022 tarihli yazı, ihtar yazısı, ekspertiz bia matik mail yazışmaları, fotoğraflar, hasar ve tazminat talep yazısı ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, emtianın taşınması esnasında hasar görmesi ve davalı şirketin taşıyıcı sıfatını haiz olduğundan emtiada meydana gelen hasardan CMR ve Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca hukuken sorumlu olduğunu, nakliye esnasında meydana gelen hasar dolayısı yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 250,876,28 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının müvekkili şirket tarafından 02.12.2022 tarihinde sigortalısına 250.876,28 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının hasar ve zararını ödediğinden ve hukukuna hatef olduğunu, bu halefiyete dayanılarak davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirketin yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, icra takibinin durması sebebiyle müvekkili şirket dava şartı olması sebebiyle alternatif çözüm yolu Arabuluculuk Kanun Yoluna başvurduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin itirazlarının iptali ile aleyhine yapılan icra takibinin devamına, davalı şirketin aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Laboratuvar Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında "Tıbbi Tanı ve Test Malzemeleri" emtiasının Çin'den Türkiye/Ambarlı Marport Limanı'na taşınması ve emtianın ambajlanmasının gönderici firma tarafından, boşaltma işleminin ise dava dışı sigortalı tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaşma sağlandığını, taşımada müvekkili şirketin akdi taşıyıcı olduğunu, ... Gemi Acenteliği Anonim Şirketi'nin fiili taşıyıcı sıfatıyla hareket ettiğini, dava dışı sigortalının gemi limana yanaştığında boşaltma işlemlerini gerçekleştirdiğini, teslim anından itibaren taşıyıcı sıfatındaki müvekkilinin taşıma faaliyetinden doğan sorumluluğunun bittiğini, emtianın yük kolilerinin içerisinde muhafaza edilmek kaydıyla müvekkili şirkete ait konteynerler ile taşındığını, 05.09.2022 tarihinde Ambarlı Martaş Limanı'na varan yüklerin 07.09.2022 tarihinde alıcı sigortalı firmaya teslim edildiğini, dava dışı sigortalının yükü teslim aldıktan sonra konteynerin tabanındaki kolilerin ıslandığı ve kolilerin içindeki cam ürünlerin devrilip kırıldığını, plastik yüklerin ise ezildiğinin gözlemlediğini, alıcı sigortalının meydana gelen hasar doğrultusunda ekspertize başvurduğunu ve hasar raporu aldığını, raporda konteynerin taban kısmında bulunan tüm kolilerin ıslanma nedeniyle zarar gördüğü ve kolilerin içerisindeki bazı cam tüplerin kırıldığı, plastiklerin ürünlerin ezildiği saptandığını, ıslaklığın kaynağını araştırması için gümüş nitrat testi sonucunda tuzlu suya rastlanmadığını, test sonucunun negatif olduğunu, müvekkilin üstlenmiş olduğu ve akdi taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştirmiş olduğu deniz yolu taşımasına ilişkin bir hasar olmadığının ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından ekspertize başvurulması sonucunda çıkan rapora itiraz ettiklerini, davaya konu dava dışı sigortalının emtiasının Çin'den Türkiye'ye deniz yolu ile taşındığından işbu uyuşmazlığa uygulanacak mevzuatın Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri olduğunu, davanın TTK'da öngörülen1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, hasarın meydana geliş sebebinin dosyaya sunulan belgelerle sabit olmadığını belirterek davanın öncelikle usulen reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, haksız icra takibinden dolayı %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda ayrıntılı
olarak açıklanan nedenlerle;
tarafların husumet ehliyetinin bulunduğu, sigortalının alacağını davacıya temlik etmiş olması itibariyle geçerli bir
sigorta sözleşmesinin varlığı ya da geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin
yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, hasara ilişkin ihbarın süresinde yapılmadığı ancak taşıyanın zarardan
haberdar olduğu, emtia hasarının denizyolu taşımasında (taşıyanın sorumluluğunda)
oluştuğunun ispat edilemediği, davalıların emtiada oluşan hasardan dolayı sorumlu olduklarını ispat edecek
somut delillerin dava dosyasında mevcut olmadığı, tenzili hasar tutarı olan 250.876,28 TL bedelin kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına sunulan 17/12/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, dosyada mevcut delillere ek yeni bir belge sunulmadığı hususu da göz önüne alındığında, konteyner içerisindeki yükün davalı taşıyanın muhafazası altında iken zarar gördüğü ispat edilememiş olduğundan davalının meydana gelen hasarda sorumlu olmadığı, kök raporda varılan kanaatte bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.
Beykoz İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi A.Ş. , boçlu ... A.Ş. Olduğu, takip tarihinin 06.09.2023, davalı borçlulara ödeme emrinin 07.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlular vekillerince yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği ve buna göre de eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde 06.12.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dışı ... ... Ltd Şti 'nin Çin'den ithal ettiği tıbbi tanı ve test emtiasının davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında hasara uğradığı, davalı akdi taşıyan olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürülerek, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talep edilmektedir.
Dava dışı sigortalı .... Ltd. şirketi tarafından Çin'de yerleşik.... İsimli firmadan; 1833 Kolide 127.242 adet Brüt: 23.704 Kg cam laboratuvar malzemesi cins emtianın 88.208,05 USD bedel karşılığında “FOB Çin” teslim şartı ile satın aldığı, Davacı sigorta şirketi ile Dava dışı sigortalı ... Laboratuar Malzemeleri Ltd. Şti. arasında 04.08.2022 tarihinde tanzim edilen ... no.lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi imza edildiği, poliçenin emtiaya ilişkin olduğunun gümrük beyannamesinden anlaşıldığı , 30.07.2022 tarih ... nolu ana konişmentoya göre; emtianın ... nolu 40' kapalı standart tip konteynera istiflendiği ve 30.07.2022 tarihinde Çin'in Humen limanında “...” isimli gemiye ... seferi için yüklenerek varış yeri olan İstanbul, Ambarlı limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu konusunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilafın hasarın deniz taşımasında gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmıştır .
Davacı taraf geçerli bir temlik sözleşmesi uyarında davada aktif dava ehliyetine sahip olup, davalı tarafta navlun faturasının tarafı olması nedeniyle dava da pasif husumet ehliyetine sahiptir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ve ek rapor alınmış davalı tarafça ek rapora itiraz edilmemiş ve davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanakiçeriğine göre, taşıma sözleşmesinin limandan limana düzenlendiği, konteynerin limandan tahliyesi sırasında hasarlı olduğuna dair usulünce yapılmış bir hasar tespitinin bulunmadığı, davaya dayanak tutanağın, deniz taşıması sonrasında takip eden kara yolu taşımasının sonunda alıcının işyerinde düzenlendiği, konteynerin 07.09.2022 tarihinde ara nakliyec .... tarafından sürücü ... sevk ve idaresindeki ...-... plakalı araç ile alıcı firmaya teslim edilmesi sonrasında yapılan kontrollerde konteynerin tabanının komple ıslak ve kolilerin hasarlı olduğunun görülmesi üzerine hasar tutanağı düzenlendiği kara yolu taşımasını yapan şoförün davalıların ifa yardımcısı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, 04.11.2022 tarihli ekspertiz raporunda; taşımanın yapıldığı ... no.lu konteynerin tahliyesinin 07.09.2022 tarihinde yapılmış olduğu, mühür kırılıp konteyner açıldığı anda konteynerin boşaltılan kısmında özellikle taban kısımda mevcut kolilerin tamamının ıslanarak akordeon şeklinde deforme halde olduğunun gözlemlendiği, iletilen tahliye hasar fotoğrafları incelendiğinde konteynerde ve zeminde ise herhangi bir ıslaklık ve hasar olmadığının görüldüğü, ıslak koli kartonları üzerinde yapılan AgNi (Gümüşnitrat) testi sonucunda ise herhangi bir deniz suyu etkisine rastlanılmadığı ve ıslaklığın tatlı sudan kaynaklandığı belirtildiği, davacı taraf, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatlamadıkça, bu zarar sebebiyle davalı taşıyanı sorumlu tutmak mümkün olmadığı yine hasar ihbarının TTK'nın 1185/1 maddesinde düzenlenen sürede de yapılmadığı gözetildiğinde, TTK'nın 1185/4 maddesi uyarınca davalı lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanması gerekmekle (İstanbul BAM 13 HD 2020/1131 Esas-2022/1193 Karar) dosya kapsamı ile davacının hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğini ispatlayamadığı mahkememizce anlaşılmış , Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler de bu doğrultuda olmakla bilirkişi raporları mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE, yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.392,13 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.776,73 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 44.938,06 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine nezdinde istinaf yasa yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır