mahkeme 2023/536 E. 2025/66 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/536 Esas
KARAR NO :2025/66

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/11/2023
KARAR TARİHİ :11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..."logosu ile yurt dışı kargo ve yük taşımacılığı yapmakta ve yurt dışı taşımalarda aracılık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 08.01.2021 tarihli Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği, içerisinde ... bulunan 160 paket gönderinin ...'de mukim ...'e teslim edilmek üzere deniz yolu ile taşınması işi müvekkil şirket tarafından üstlenilmiş olup, müvekkili şirketin üstlendiği bu taşımayı ... unvanlı konteyner taşımacılığı yapan şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, buna göre, davalıya/borçluya ait gönderiler alt taşıyıcı olan ... ünvanlı firmaya ait gemiye yüklenerek ... Limanına taşındığını, davalıya/borçluya ait gönderilerin bulunduğu konteynerlerin müvekkili şirketin ... servis sağlayıcı/acentesi tarafından terminal sahasına getirildiğini, buna karşın davalıya / borçluya ait gönderinin alıcısı veya alıcının yetkilisi tarafından mal teslim alınmadığını, konteynerlar boşaltılmadığını ve konteynerların limanda bekletildiğini, davalıya /borçluya ait gönderinin bulunduğu konteynerların limanda beklemesi sebebiyle alt taşıyıcı ... ünvanlı firma tarafından müvekkili şirketin yetkili servis sağlayıcısı / acentası ...'e detention/demuraj ücreti tahakkuk ettirildiğini ve detention / demuraj ücreti müvekkil şirketin acentesi/ hizmet ortağı olan ... tarafından alt taşıyıcı firmaya ödendiğini, bununla birlikte, davalıya / borçluya ait gönderilerin ... limanınına teslimi sebebiyle müvekkil şirketin yetkili servis sağlayıcısı / acentası ... tarafından ilgili mercilere harç, vergi ve masraflar da ödendiğini, müvekkili şirketin yetkili servis sağlayıcısı / acentesi ... tarafından yapılan harç, vergi, taşıma masrafları ile alt taşıyıcı ... unvanlı firmaya ödenen detention / demuraj ücreti müvekkili şirkete bildirildiğini ve müvekkili şirketin davalıya / borçluya ait gönderinin taşınması sebebiyle yapılan her türlü harç, vergi, masraf ve ile alt taşıyıcıya ödenen detention / demuraj ücretini 27.04.2021 tarihli ... numaralı 13.119,81.-USD tutarlı fatura ile gönderen davalıya / borçluya fatura ettiğini, davalı / borçlunun anılan fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya / borçluya 29.06.2021 tarihli ... numaralı 196,80.-USD. ve 12.08.2021 tarihli... numaralı 196,80.-USD. tutarlı iki adet vade farkı faturası keşide edildiğini, Davalı / borçlu 27.04.2021 tarihli 13.119,81.-USD. tutarlı fatura ile 29.06.2021 tarihli 196,80.-USD. ve 12.08.2021 tarihli 196,80.-USD. Tutarlı ( 2 ) adet vade farkı faturası karşılığını ödemediğini, bu sebeple davalı / borçlu aleyhine 06.04.2022 tarihinde ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılması rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... inceleme günü olan 26/06/2024 günü saat 10:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin dava ve icra takibine konu alacağın dayanağı olarak gösterdiği 27.04.2021 tarihli ... no'lu 13.119,81 USD tutarlı 26.06.2021 tarihli ... no'lu 196,80 USD ve 12.08.2021 tarihli ... no'lu 196,80 USD tutarlı faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.04.2022 tarihi itibariyle davalı ...'den 13.508,42 USD alacağının bulunduğu, dava konusu ... no'lu konşimentoya istinaden oluşan 13.114,82 USD demurajın, ... şirketi tarafından 17.300,00 SAR olarak ödendiği, masrafların oluştuğu ülkedeki ... ofis tarafından ödenmesinden dolayı ...'nin ticari defter ve kayıtlarında bu ödeme ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında davacının fiili taşıyana ödemiş olduğu konteyner demuraj ücretini kendi taşıtanından rucüen talep ettiği, konteyner Hareketleri Bilgisi/... kayıtlarının , Tahliye limanında gönderilene yapılan varış ihbarı, uygulanan demuraj tarifesinin dosyaya ibrazı gerektiği, konteynerin gönderilen/... tarafından teslim alınıp alınmadığı, alınmadı ise içindeki emtianın akıbeti, ile ilgili bilgilerin açıklanmaya muhtaç olduğu, ilgili belgelerin evrak/delillerin dava dosyasına sunulması halinde konteyner demurajından davalı taşıtanın mı yoksa gönderilenin mi sorumlu olduğunun tespit edilebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava; Taşınan yükün gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle varma limanında meydana gelen demuraj ve diğer masraflarının ...tarafından fiili taşıyana ödendiği ileri sürülerek bu bedelin taşıtandan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
...36.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından faturalara dayalı 13.508,42 USD cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalı adına, dava ve icra takibine konu alacağın dayanağı olarak gösterdiği 27.04.2021 tarihli ... no'lu 13.119,81 USD tutarlı "contaıner Detentıon, Tahliye Gümrük Ücreti, Vergiler,, Inspectıon Fee, Hammaliye Ücreti,ith. Hızm Ücreti, Liman Ücretleri, Acentelik Ve Özet Beyan Hizm. Ve Tahliye -çeşitli Masraflar" açıklamalı, 26.06.2021 tarihli ... no'lu 196,80 USD ve 12.08.2021 tarihli ... no'lu 196,80 USD tutarlı "VADE FARKI" açıklamalı faturaları düzenlemiş olduğu, bilirkişi raporunda Davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, Davacı yanın akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden düzenlediği üç adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.04.2022 tarihi itibariyle davalı ...' den 13.508,42 USD karşılığı 175.305,52 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya sunulan belgelerin incelenmesinden Türkiye' de yerleşik davalı satıcı ... tarafından ...' de yerleşik dava dışı alıcı ...firmasına, 08/01/2021 tarihli ... nolu emtia satış faturası tahtında ... teslim şartı ile 47.419,00$ karşılığı emtia satışı gerçekleştirildiği, ... firmasının dava konusu emtiaları denizyolu ile taşınması için dava dışı taşıyan ... firmasına ait 2 adet 20' standart ..., ... numaralı konteynerler içerisine istiflediği, Konteynerlerin "..." isimli geminin ...' dan ...' ye denizyolu ile taşındığı, konteynerlerin deniz yolu ile taşınmasının ... tarafından düzenlenen ... nolu ana, ... tarafından düzenlenen ... nolu ara, konşimentolar tahtında gerçekleştirildiği, tahliye limanında konteynerlerin taşıyana boş olarak geç iadesi sonrası fiili taşıyanın demuraj faturası düzenlendiği, davacının demuraj ücretini ve diğer masrafları müvekilinin acentesi ... tarafından taşıyana ödendiğini ileri sürerek bu bedeli davalı taşıtandan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan beyanlar , taşımaya ilişkin belgeler, taşıma ve cari hesap sözleşmesi, satıcı ile alıcı arasındaki ... teslim şekline göre yapılmış olması ve bu satış şekline göre navlun sözleşmesi kurma borcunun davalı satıcıda olması birlikte değerlendirildiğinde davalının taşıtan konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda Konteynerin gönderilen/... tarafından teslim alınıp alınmadığı, alınmadı ise içindeki emtianın akıbeti, ile ilgili bilgilerin açıklanmaya muhtaç olduğu, ilgili belgelerin evrak/delillerin dava dosyasına sunulması halinde konteyner demurajından davalı taşıtanın mı yoksa gönderilenin mi sorumlu olduğunun tespit edilebileceği belirtilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında yükün 24/01/2021 tarihinde yükü teslim aldığını belirtmiştir.
TTK nun 1205/1. maddesinde " Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi, TTK nun 1207/1 maddesinde " Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava dışı gönderilenin yükü teslim almış olduğu dosya kapsamı ve beyanlar ile sabit olup TTK'nın anılan hükümlerine göre davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, oluşan demuraj ücretinin rücuan tahsili talepli eldeki davada davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.403,04 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.787,64 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 62.571,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır