Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/519 Esas
KARAR NO : 2025/61
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma anlaşması uyarınca 26 ton ağırlığındaki otomatik kesme makineleri ..., Çin limanında İzmir limanına ve varış limanından "... Mah. ... Sok. No: ... .../İzmir" adresindeki depoya taşınması işini üstlendiğini, yükün alıcısı ve navlun ödemesinden sorumlu olan davalı navlun ve iç nakliye taşıma ücreti olarak 11.450,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırıldığı şekilde söz konusu emtiaları, hasarsız ve eksiksiz şekilde taşıdığını, emtianın, 09.03.2023 tarihinde ... Limanı'na vardığında gemiden boşaltmayı yapacak liman vincinin arızalandığını ve bu durumun derhal davalıya bildirildiğini, liman vincinin onarılmasından hemen sonra müvekkilinin ... plakalı araçla aynı gün içinde taşıma işini gerçekleştirdiğini, işbu taşımaya ilişkin ... ... ve ... numaralı konşimentolar düzenlendiğini ve taşıma organizasyonunun, taraflar arasında anlaşıldığı gibi 09.03.2023 tarihinde tamamlandığını, müvekkilinin taşıma organizasyonu kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinden 11.450,00 USD bedelindeki navluna hak kazanmış olmasına rağmen davalı tarafından 14.04.2023 tarihinde 10.368,00 USD ödendiğini, davaya konu bakiye 1.082,00 USD haksız ve hukuka aykırı nedenlerle hali hazırda ödenmediğini, ayrıca davalının 01.03.2023 tarihli ... numaralı 11.450,00 USD bedelli faturaya usulüne uygun ve süresinde itiraz ve iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin hak etmiş olduğu 1.082,00 USD bakiye navlun alacağının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 01.03.2023, 17.03.2023 tarihinde düzenlenen faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ve 16.03.2023 ve 22.03.2023 tarihlerinde iade faturaları düzenlendiğini, Davacı tarafından son olarak 23.03.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, Bu faturaya da şu hususlar nedeniyle itiraz edildiğini, Ödeme vadesinin 45 gün olarak belirlendiği hususu taraflar ve ... San.Tİc. A.Ş. arasındaki yazışmalarda mevcut olduğunu, bu nedenle alacak henüz muaccel olmadan fatura düzenlendiğini, fatura tarihi ve vadesini kabul etmediklerini,İşin ifası sırasında gecikme yaşanmış olup bu nedenle işin yapıldığı ... A.Ş. nin ek maliyet karşılamasına neden olmuş ve ilgili firma tarafından müvekkiline bu bedel 28-03-2023 tarih, ... numaralı 20.650,00 TL tutarında ve "... Bedeli" açıklaması ile fatura edildiğini, Davacının iddia ettiği gibi bu gecikme Liman hatasından değil davacı tarafından hatalı araç yönlendirilmesi nedeniyle gerçekleştiğini, Bu nedenle işin ifası bir gün gecikmiş ve bu gecikmeden oluşan zarar müşteri ... Tİc. A.Ş. Tarafından müvekkiline fatura edildiğini, Dava dilekçesinde bu husus davacı tarafça belirtilmekte ancak sebebin kendileri olmadığı iddia edilmekte olduğunu, zararın sorumlusunun davacı olduğunu,Yukarıda belirtilen tutarın mahsubundan sonra kalan tutarın davacı tarafa ödendiğini, Bu tutarın davacı faturasından mahsubundan ve davacıya yapılan ödemeden sonra müvekkilin davacıya borcu kalmadığını, Davacı tarafa müvekkil tarafından keşide edilen ihtarnameyle ... Noterliği 31.03.2023 tarihli ve ... numaralı ihtarıyla, önceki düzenlenen faturaların kabul edilmediği ve iade faturası düzenlendiği, son olarak düzenlenen faturanın da muaccel olmadığı ve ... ... A.Ş. tarafından keşide edilen fatura bedelinin ödenecek tutardan mahsubu gerektiği hususlarının beyan edildiğini belİrterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, davalı taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye navlun alacağının tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın davacı tarafından taşımanın tam, eksiksiz ve süresinde ifa edilip edilmediği, gecikme nedeni ile oluştuğu belirtilen zarar bakımından davacı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gecikmeye dayalı zarar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, bu miktarın davacı navlun alacığından mahsup edilip edilemeyeceği ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... ATM ye talimat yazılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/05/2024 tarihli raporda; Davacı şirkete ait ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, Taraflar arsındaki ticari ilişkinin 01/03/2023 tarihinde başladığı, Davacı şirket tarafından davalı adına toplam 11.450,00 USD bedelli 3 adet lojistik faturası düzenlendiği, davalı şirket tarafından ise 2 defa işbu faturalara istinaden 11.450,00 USD bedelli iade faturası düzenlediği işbu faturaların tamamının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından 14/04/2023 tarihinde 10.368,00 USD ödeme yapıldığı ve davacı şirket ticari defterlerinde işbu ödemenin kayıtlı olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı şirketin 1.082,00 USD- (29.202,31 TL) borçlu olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenerek dava konusu uyuşmazlığın incelenmesi için dosya Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 17/01/2025 tarihli raporda; Yazışmalar kapsamında ilk olarak yönlendirilen aracın 27 ton ağırlığındaki emtianın karayolu ile taşınmasına uygun olmayan (lowbed olmayan) araç olarak yanlış yönlendirildiği, sonraki aracın yönlendirilmesi sırasında vinç arızasının meydana geldiği, ilk aracın doğru yönlendirilmesi durumunda karayolu taşımasının vinç arızasından etkilenmeyeceği ve gecikmeden davacının sorumlu olduğu, Dava dışı ... Ambalaj'ın, 16.03.2023 tarihinde göndermiş olduğu e-posta ile "17.500 TL ekstra vinç masrafının 7.500 TL'sini üstlenebilecekleri, navlun tutarından 10.000 TL düşerek tekrardan fatura edilmesini" talep ettikleri dikkate alındığında, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalının 10.000 TL + 1.800 TL Kdv olmak üzere Toplam 11.800 TL navlun iadesi talep edebileceği, ... Tarafından Davalıya Kesilen Masraf Faturasının 28.03.2023 tarihinde "ek maliyet bedeli konusuyla 17.500 TL + 3.150 TL Kdv; Toplam 20.650 TL bedelle" davalıya yansıtıldığı, tarafların hesap bakiyeleri arasında 1.082,06 USD fark bulunduğu, bu farkın; davalı tarafından davacı adına tanzim edilen ve örneği dosya kapsamında yer alan 1.082,06 USD tutarlı "... KON. NO EK MALİYET" içerikli faturanın davacının kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığına ilişkin tespit ve görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya taraf vekillerince ibraz edilen e posta yazışmaları, faturalar, konşimento ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde;
Dava dışı ... Ambalaj ile davacı arasında dosyaya sunulu yazışmalar incelenidğinde; 12.12.2022
tarihinde, - ... - ... taşıması için 11.250,00 Usd navlun ve 200,00 Usd iç
nakliye olmak üzere toplam 11.450,00 Usd ve 45 gün ödeme vade ile tarafların taşıma hususunda anlaştıkları, buna göre davacı tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne
01/03/2023 tarihli "navlun" konulu 11.450,00 USD bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmış olup; dosyada bulunan 31/12/2022 tarihli ... numaralı konşimento kayıtlarına göre de davalının alıcısı olduğu emtianın ... Limanı'ndan ... Limanı'na ... ... isimli gemi ile taşındığı bu konşimentoya göre taşıyanın dava dışı ... firması olduğu, 30/12/2022 tarihli ... numaralı konşimentonun ise dava dışı Hapag tarafından düzenlendiği, davacının ise bu konşimentoda alıcı olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalının alıcısı olduğu emtiaların taşınması işinin davacı tarafından organize edildiği fiilen taşımanın dava dışı şirketler tarafından yerine getirildiği, davalının taşıtan davacının ise akdi taşıyan olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık ise, limana tahliye edilen emtiaların liman sonrası taşımasının yapılması için taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı tarafından temin edilmesi gereken aracın emtia için uygun olmaması nedeni ile, yeni bir aracın temini beklenirken emtiaların yüklenmesi için kullanılacak liman vincinin arızalanması nedeni ile, yükün nihai alıcısı olduğu değerlendirilen dava dışı ... Ambalaj firmasının temin ettiği vincin fazladan beklemesinden kaynaklanan maliyete hangi tarafın katlanması gerektiği, bu ek masrafın davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği ile neticede davacı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.
Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11.450,00 USD bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından bu faturaya istinaden 10.368,00 USR ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarı ile davalının bakiye 1.082,00 USD borçlu olduğu tespit edilmiş olup; davalıya ait ticari defter kayıtlarında ise, davacı adına " ...
Kon. Ek Maliyet" açıklamalı 1.082,00 USD bedelli faturanın kayıtlı olduğu görülmüş olup, davalı vekilinin cevap dilekçesi uyarınca, davacı tarafından düzenlenen navlun fatura bedelinden 1.082,00 USD bedelli faturanın mahsup edilerek kalan kısmın ödendiğinin açıklandığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, dava dışı ... firması tarafından davalı adına 28/03/2023 tarihli ek maliyet bedeli konulu toplam 20.650 TL tutarlı faturanın düzenlendiği bu bedelin davalı tarafından dava dışı ... Ambalaj firmasına ödendiği, aynı faturanın ise davacı adına 1.082,00 USD olarak açıklandığı hali ile yansıtıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan e posta yazışmaları incelendiğinde; davalı tarafından 08/03/2023 tarihinde davacıdan araç organizasyonu yapmasını talep edildiği, davacı tarafça 09/03/2023 tarihinde aracın ... olarak davalıya bildirildiği, aynı tarihte dava dışı ... Ambalaj tarafından "araç geri çekilmiş, yükümüze uygun araç organize edilmesi için
gereğinin yapılmasını rica ederiz, her gecikme üretim programımızı etkilemektedir" cevabı verildiği, aynı gün davacı tarafından "konu yüklemeye ait güncel lowbed araç bilgisi
aşağıdaki gibidir; ... " olarak yeni lowbed araç bilgisini iletildiği, devam eden yazışmalarda dava dışı ... "Vinç’in İstanbul’da özel olarak getirtildiği
Yanlış araç yönlendirilmesin nedeniyle vincin 1 gün gecikmesine mal olduğu, 17.500 TL + Kdv ve konaklama ücreti 2.500 TL + Kdv olarak yansıtma faturasının davacıya iletileceği" nin bildirildiği görülmüştür. Yine dosyada bulunan e posta yazışmalarında davacının 16/03/2023 tarihli e postası ile, davacı tarafından aracın hatalı yönlendirildiğinin kabul edildiği buna ilişkin olarak yeni yönlendirilen araçla ilgili masraf talep edilmediğinin davalıya bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ilk yönlendirilen aracın 27 ton ağırlığındaki emtianın taşınması için uygun olmaması nedeni ile yeni araç beklenirken liman vincinde yaşanan arıza nedeni ile yaşanan gecikme nedeni ile davacının sorumluluğu bulunduğu zira ilk aracın doğru yönlendirilmesi halinde vinç arızasından tarafların etkilenmeyeceği belirtilmiştir. Ancak dosyada mübrez bulunan ve dava dışı ... firması tarafından davacıya gönderilen 16/03/2023 tarihli e-posta ile, oluştuğu belirtilen 17.500 TL ek masrafın 7.500 TL sinin kendileri tarafından üstlenileceğinin kabul edilerek bakiye 10.000 TL nin navlun bedelinden düşülmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile, davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşma uyarınca belirlenen aracın ilk aşamada temin edilememesi nedeni ile vinç için ödenmek zorunda kalınan ek masraf bakımından davacının sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmekle birlikte, açıklandığı hali ile esasen bu masrafa katlanmak durumunda kalan dava dışı ... firması tarafından bu bedelden yalnızca 10.000 TL + KDV kısmın davacıdan tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından, davacının davalıdan olan bakiye alacağı 1.082 USD den yalnızca 10.000 TL + KDV ( toplamda 11.800 TL) kısmın davalı tarafından mahsup edilebileceği ve kalan kısım bakımından davalının borcunun devam ettiği mahkemece kabul edilmiştir. Davalı vekilinin 02/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde açıkladığı hali ile dava dışı ... firması tarafından davalı adına düzenlenen fatura tarihi olan 28/03/2023 tarihli USD kuru 19,083 TL üzerinden yapılan hesaplama ile, davalının toplamda 11.800÷19,083 = 618,32 USD kısmı davacıya olan alacağından mahsup edebileceği ve bu hali ile neticede davacıya 1.082 - 618,32 = 463,67 USD bakiye borcu bulunduğu mahkemece hesap edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle neticede davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 463,67 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Fazlaya dair talebi REDDİNE,
2-Karar harcı olan 862,14 TL'den peşin alınan 502,97TL'nin mahsubu ile bakiye 359,17TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 502,97TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 11.758,10.TL'nin ( 269,85TL başvurma harcı, 488,25TL posta gideri ve 11.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.038,70TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 12.621,09TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

6-Davalı vekili için takdir edilen 16.830,95.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.336,92.TL sinin davalıdan, 1.783,08.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır