mahkeme 2023/353 E. 2024/230 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/208 Esas
KARAR NO : 2024/232
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğu, davalı ile müvekkilinin bazı malların taşınması konusunda anlaştığı birçok kez birlikte iş yaptıkları, müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiği, ürünlerin taşınmasını organize ettiği, ... vardığı, alıcının yükü kabul ettiği ve teslim aldığı, müvekkilinin kendi edimini yerine getirmiş olsa da davalının müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığı, müvekkilinin sunduğu hizmetin karşılığı olan ödeme için fatura düzenlediği, 18.11.2020 tarihli ... numaralı deniz navlun ve konşimento ücret konulu faturanın davalıya iletildiği, düzenlenen faturaya konu borcun davalı şirket ...Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı taraf, takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceği, ayrıca davalı şirketin yine yükleme limanı Ambarlı, boşaltma limanı Jeddah olan başka bir taşıma işi de müvekkili tarafından yapıldığı, bu iş için 26.06.2020 tarihli ... numaralı deniz navlun konulu fatura düzenlendiği, ancak davalı şirket bu fatura bedelini de müvekkiline ödemediği, ilgili taşıma işlemi müvekkili tarafından sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiği, davalnın tüm ihtarlara rağmen müvekkilline olan borçlarını ödemediğinden dolayı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı borcun tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durduruğu, Ancak icra takip dosyasına sunulan faturalarla ile ilgili ödeme belgesi sunmadığı, davalı taraf, ...1119 no'lu fatura alacakları hakkında ürünlerde hasar bulunduğu için alacağını alamadığını ve bu sebeple müvekkili davacıya ödeme yapmadığını borca itiraz dilekçesiyle icra müdürlüğüne bildirdiği, davalı taraf ödemediği ...0628 no'lu fatura alacakları hakkında ise açıklama yapmadığı, davalı tarafın müvekkiline gerekli ödemeyi yapmadığını borca itiraz dilekçesinde ikrar ettiği, davaya konu malların fatura alacaklısı tarafından kabul edildiği ve teslim alındığı, herhangi bir hasar bildirimi veya tutanağı müvekkile ulaşmadığı, davalı kendi alacağını tahsil edememiş olmasını borcunu ödememe konusunda haklı bir neden olarak ileri sürdüğünü, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında bulunan sözleşmenin gereği müvekkili tarafından yerine getirildiği, mallarda hasar bulunduğu iddiasının asılsız olduğu, davalı tarafın alacaklarını sürünceme de bırakmak istediğini, mallarda bir hasar bulunmuş olsa dahi bu teslim anında ileri sürülmeli ve malların teslim alınmaması gerektiği, hasar tutanağı tutulmalı ve ilgililere ulaştırılmaması gerektiği, mallar alacaklı tarafından kabul edildiği, Hiçbir şekilde müvekkiline hasar bildirimi yapılmadığı, Davalı taraf davaya konu faturaları ödemeyerek müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığı, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediği, davalının icra takip dosyasında sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğu, aynı zamanda likid bir alacak olduğu, davalı borçlunun, takibe ilişkin yetki itirazında bulunduğu, Türk Borçlar Kanunun 73. Maddeye göre; Para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklı para alacağını taraflar arasında ayrıca yetkili bir yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceği, buna göre davalının yetkisizlik iddiası yerinde olmadığı, açıklanan sebeplerle huzurdaki davaya konu takibe yapılan itirazın haksız olduğu, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, davalı şirketin süre kazanmak ve alacaklarını sürüncemede bırakmak için uğraştığı, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/07/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; davalı tarafından davadışı alıcıya satılan iki farklı fatura muhtevası emtianın nakliyelerinin davacı dışında başka firmalar tarafından üstlenildiği, navlun hizmetini ifa edenlerle davacı arasında söz konusu taşımalarda illiyet bağının tespit edilemediği, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan iki adet fatura muhtevası hizmetin, davacı tarafından davalıya verildiğine dair illiyet bağı tespit edilemediğinden davalının başlatılan takibe vaki itirazının yerinde olduğu belirtilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacının 8.000,00 USD asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile taşıma numaralarının yer aldığı fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine 3,600,00 USD ve 4.400,00 USD asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibin devamı isteği ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de dava para alacağına ilişkin olup HMK 10. ve BK 89. Maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin davalıya ait yükün taşınmasını organize ettiğini, taşımaların yapılarak yükün alıcısına teslim edildiğini, davalı tarafın haksız olarak fatura bedellerini ödemediğini ileri davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda takip ve dava konusu 26.06.2020 tarih ... seri nolu 3.600 USD bedelli ve 18.11.2020 tarih ... seri nolu 4.400 USD bedelli faturalar karşılığı 31.12.2020 ve 31.12.2021 tarihi itibarıyla davacının 8.000 USD karşılığı 103.820 TL. alacaklı olduğu, davacının ibraz edilen Ba/Bs formlarının tetkikinde takibe konu faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, davalı tarafından dava dışı alıcıya satılan iki farklı fatura muhtevası emtianın nakliyelerinin davacı dışında başka firmalar tarafından üstlenildiği, navlun hizmetini ifa edenlerle davacı arasında söz konusu taşımalarda illiyet bağının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davaya konu 3.600,OOUSD tutarlı ... nolu fatura incelendiğinde ... nolu konişmentoya atıfla, ... adlı gemiyle, ... /İstanbul limanında yüklenip, Cidde/Suudi Arabistan Limanında boşaltılan, ... ve ... nolu 2 adet kontevner için 1.800U$D/adel birim fiyattan toplam 3.600,00(JSD tutarında deniz navlun açıklamalı olduğu görülmüştür. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından, davadışı .../Suudi Arabistan adresinde yerleşik ... ... firmasına 17.06.2020 tarih, ... nolu e-arşiv fatura ile, CFR (taşıyıcıya teslime kadar olan masraflar ve navlun ücreti satıcıya/göndericiye ait olmak üzere alıcıya belirlenen adreste teslim için taşıyıcıya) teslim, %50 peşin %50 mal mukabili 21.771,00USD bedelle satılan, elektrikli aydınlatma armatürleri ve aksesuarlar cinsi emtianın ... nolu konteyner içinde, yine davalı tarafından ... ... ... firmasına 23.06.2020 tarih, ... nolu e-arşiv fatura İle, CFR (taşıyıcıya teslime kadar 5 olan masraflar ve navlun ücreti satıcıya/göndericiye ait olmak üzere taşıyıcıya) teslim, %50 peşin %50 mal mukabili 21.771,500 USD bedelle satılan, elektrikli aydınlatma armatürleri ve aksesuarlar cinsi emtianın ... nolu konteyner içinde, ... /İstanbul Limanı yükleme, Cidde Limanı tahliye şeklinde, ... adlı gemi ile ... ... ... Ltd. tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento tahtında taşındığı anlaşılmaktadır. Dava konu 4.400,00 USD tutarlı ... nolu faturanın ise ... nolu konişmontoya atıfla düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından, dava dışı .../Suudi Arabistan adresinde yerleşik ... ... ... firmasına 29.07.2020 tarih, ... nolu e-arşiv fatura ile, ... Havalimanı (taşıyıcıya teslime kadar olan masraflar ve navlun ücrcti satıcıya ait olmak üzere alıcıya belirlenen adreste teslim için taşıyıcıya) teslim, %50 peşin %50 mal mukabili 11.250.00USD bedelle satılan, 150 kap, 150 adet LED Projektör cinsi emtianın ... Havalimanından ... Havalimanına, Mısır Havayolları ile taşınmak üzere, Mısır Havayollarının acentesi sıfatıyla, ... AŞ tarafından düzenlenen ... nolu havayolu konişmentosu ile taşındığı görülmektedir.
Bilirkişi raporunda navlun hizmetini ifa edenlerle davacı arasında söz konusu taşımalarda illiyet bağının tespit edilemediği belirtilmiş ise de davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturaların incelenmesinden dava dışı fiili taşıyan ... ... ... Ltd. dava konusu taşıma için davacı adına 26/06/2020 tarihli navlun faturası düzenlemiş olduğu, yine ... Ticaret AŞ nin de havayolu taşıması için davacı adına 29/07/2020 tarihli havayolu navlun faturası düzenlemiş olduğu, buna göre davacının davalıya karşı üstlenmiş olduğu taşıma işini fiili taşıyan ... ... ... Ltd. ve Mısır Havayolu şirketlerine yaptırmış olduğu ve navlun ücretini talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının faturalara konu ... numaralı konişmento ve ... nolu havayolu konişmentosu tahtında yapılan taşımalara ilişkin olarak navlun bedelini talep edebileceği, davalı tarafça taşımalara ilişkin fatura bedellerinin ödendiğine dair bir iddia ileri sürülmediği anlaşılmakla 3.600,00 USD ve 4.400,00 USD bedelli faturalar yönünden davalının sorumluluğun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
2- 8.000,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 10.175,56 TL'den peşin alınan 2.543,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.631,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.636,10 TL ilk harç, 473,50 TL posta ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.109,60 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 23.833,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır