mahkeme 2023/309 E. 2023/368 K.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/309 Esas
KARAR NO :2023/368

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışından 6.000,00-USD karşılığında eldiven üretim makinesi sipariş etmiş ve ... Sigorta A.Ş adına ‘...’ sigortası ile sigorta ettiren olarak bulunan ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin, 13.08.2020 düzenlenme tarihli ‘...’ numaralı 2.189,88-TL navlun bedelinin ödendiğini gösteren fatura karşılığı taşıma işlemlerini ... Halk Cumhuriyetinden ‘...’ ara konşimento(EK-2) ile ithal edilen konteyner içindeki plastik eldiven üretim makinesinin taşınması sırasında ve sonrasında menkulde ağır hasar meydana gelmiş ve taşıma esnasında aldığı hasar nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, ... ... TAŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından konteynerde taşınmakta olan eşya 800,00 kg ağırlığında eldiven üretim makinesinin muhafazası için taşıma sonrası davalı ... VE DIŞ TİC. A.Ş.'nin antreposuna taşındığını, işbu antreponun diğer antrepolara göre maliyetli olması nedeni ile dava dışı ...'ya (V.D. No: ...) taşındığını ve işbu taşıma öncesinde ...VE LOJ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından 14.08.2020 tarihinde düzenlenen taşıma irsaliyesi ile 17.08.2020 tarihinde ‘...’ no’lu konteyner ile taşınan müvekkil adına gelen eşyanın tahta paletinin alt kısmında kırık olduğu ve paketinin dıştan görülen kısmının zarar gördüğünü. Makinenin davalı ... VE DIŞ TİC. A. Ş.'nin antreposundan, dava dışı ... şirketinin antreposuna taşındıktan sonra makinenin teslimi sırasında makinenin tahliyesine geçilmeden makine sandığının ağır hasarlı olduğu ve makinenin gösterge ibrelerinin ekranlarının kırık olduğu ... yardımcısı, Antrepo sorumlusu ve araç şoförü tarafından birlikte imzaları ile tutanak altına alındığını, Fiili taşıyan ve sigorta ettiren olan ... ... TAŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafınca yapılan taşıma işlemleri esnasında hasar gören makineden faydalanılamamış, satın alma bedeli, gümrük masrafları, taşınmazın üretim sonrası ilk kullanıcısının müvekkilleri olduğunu gösterir TSE'den alınan belge masrafı ve taşıma tarihi de göz önünde bulundurularak makul süre için hesap edilecek mahrum kalınan kar, makinenin ilk kullanıcısı olarak yapılan masrafların tazminini fiili taşıyan ... ... TAŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ.’den talep edildiğini, ancak sigorta ettiren ... ... TAŞ.VE TİC. LTD. ŞTİ., işbu hususları ‘...’ numaralı hasar dosyası ile ... SİGORTA A.Ş.’ye bildirdiğini, ... Hizmetleri tarafından uzman incelemesi raporu hazırlanmış ve ... SİGORTA A.Ş. tarafından gönderilen hasar dosyası için yalnızca 378,44-Euro ödeme kararı verildiğini, müvekkilinin hasara uğrayan eşyası ve sonrasındaki taşımaya ilişkin yaptığı harcamalar ve dahi eşyanın hasara uğraması neticesinde işyerinde sağlayacağı fayda ve üretim kolaylığından mahrum kalan müvekkilinin zararı hasar dosyası için belirlenen tutarın çok üzerinde olduğunu, Müvekkilinin ithal etmiş olduğu davaya konu makineden ötürü davalılarca verilen zararın giderilmemesi üzerine iş hacminin çok büyük oranda artmış olduğu pandemi döneminde işlerini yürütebilmek ve halihazırda yapmış olduğu sözleşmeleri ifa etmek adına yeni bir makine almak zorunda kalmış olduğunu işbu makine bedeli olarak 9.800,00-USD (dokuzbinsekizyüzamerikandoları) ve ithalatı için gerekli gümrük ve sair masrafları ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, halihazırda müvekkilinin muhafazası altında bulundurduğu ancak çalışmaz vaziyette olan 6.000,00-USD bedel ile Çin Halk Cumhuriyeti’nden ... ara konşimento numarası ile ithal edilen konteyner içindeki eldiven üretme makinesinin, taşıma esnasında ve antrepoda meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin ilk kullanıcısı olacağı ve hasarlı olduğunu tespit ettirdiği makinenin hasarı neticesinde müstakbel, menfi, müspet zararlar ile mahrum kalınan kar ve sair masraflarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra dava değeri arttırılmak üzere; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Davalı Hursan vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yük deniz taşımacılığı yolu ile Türk Sınırları içine girdiği için görevli mahkemenin İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, Hasar iddasında bulunulan yükle ilgili olarak müvekkilinin deposunda hasar oluştuğuna dair bir emare olmadığını. Yolda ne şekilde taşındığı, bahsedilen ... Antreposunda ne şekilde indirildiği, nasıl muhafaza edildiğinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, Müvekkilinin yükün geçici depolanıp, geldiği haliyle teslim edilmesinden sorumlu olduğunu. Yükün geçici olarak müvekkil tesisinde bulunduğu kısa süre içinde herhangi bir hasar gerçekleşmediğini. Cevap dilekçesi ekinde verdikleri tutanağa göre davalı temsilcisi ... nezaretinde, bahse konu 1 kap kontrol edilmiş ve hasar olmadığı yazılı tutanak imzalanarak teslim alınmış olduğunu, ...'nın yükü hasarsız olarak teslim aldığına dair resmi belgede imzası bulunduğunu, yükte herhangi bir hasar olması halinde vekaletli temsilcinin durumu resmi görevli Gümrük Memuruna bildirmesi ve hasara ilişkin tutanak düzenlenmesi gerektiğini, tam aksine yetkili temsilci tarafından yükün hasarsız teslim alındığına dair imza atıldığını, vekaletli temsilcinin imzası varken, şöförün beyanını içerir tutanak sunulmasının inandırıcı olmadığını, bu tutanağın üzerinde yazılı tarihte düzenlendiğinin doğru olduğunu varsaymak mümkün olmadığını, o tarihte neden bir yasal girişim olmadığı, 1 yıl sonra neden bu iddia ile para talep edildiğinin izah gerektirdiğini, yükün müvekkilinin deposunda hasar görmüş olsa idi temsilcinin tutanak düzenleyip memurların tutanağı imzalayıp, müvekkilinin sigortasının zararı karşılayacağını, örnek hasar tutanaklarını dosyaya sunacaklarını, bu örneklerde konteyner açıldıktan sonra görünen bir hasar var ise resmi Gümrük Memuru bir heyet oluşturarak durumu tutanak altına aldıklarının görüleceğini, Dava konusu yükün Çin devletinden gelmekte olduğunu, uzun bir gemi yolculuğu geçirdiğini, yükleme limanında özenli paketlenmesi ve yüklenmesi gerektiğini, maalesef alıcılar yükleme koşullarını takip etmemekte olduğunu, gemilerin fırtınalara maruz kaldığını, yüklemenin iyi yapılmaması durumunda yük hasarlarının oluşabildiğini, bu durumların ne müvekkilinin ne de taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, yükleyicinin sorumluluğunda olduğunu, somut davada muhtemel olarak yükü bahsedilen antrepoya götüren kamyonda hasar oluştuğunu beyan ederek öncelikle görev yönünden değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, İstanbul ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 tarih, ...sayılı Görevsizlik kararı ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, alacak davası olduğu, uyuşmazlığın davacıya ait emtiaların davalılarca taşınması sebebiyle hasarlandığı iddiası sebebiyle davalıların meydana gelen zararda kusurlarının bulunup bulunmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, hasarın neden ve nasıl meydana geldiği, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli raporda; Dava konusu olayda, davacıya ait emtianın denizyolu ile taşınması esnasında hasarlandığı, eşyanın Davalılardan ... Lojistik ve Dış Tic. AŞ kontrolündeki antrepoya ilk teslimi sırasında hasarlı olduğunun tutanak ile tespit edildiği göz önüne alındığında davalılardan ... Lojistik ve Dış Tic. AŞ'nin meydana hasardan sorumlu tutulamayacağı, davacının, emredici nitelikteki 6102 sayılı TTK 1185'nci maddesi 1.fıkrada belirlenen bildirim süresinde, hasardan tek başına sorumlu olan davalılardan taşıyan ... ... Tic. Ltd. Şti.'ne hasar ihbarında bulunmadığı, Sayın Mahkemenin hasar bildiriminin süresinde yapıldığı yönünde bir kanaate varması durumunda, davalılardan ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardan (TL karşılığı ödeme gününde tespit olunmak üzere) 1.600,00SDR sorumluluk sınırına kadar tek başına sorumlu olacağı, davalının hasar gördüğünü iddia ettiği makinasının keşif sırasında çalışır vaziyette olduğu tespit edildiğinden, davalı taşıyıcı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu makinanın onarım bedeli kadar olan gerçek zarardan sorumlu olacağı, onarım bedeli konusunda davacı tarafından bu bedeli ispat sadedinde bir fatura ve ödeme belgesinin dosyaya sunulu olmadığı, teknik bilirkişi tarafından da bu yönde bir tespit yapılmadığından, davalılardan ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı gerçek zarar tutarının tespitinin mümkün olamayacağına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava, davacıya ait emtiaların davalılarca taşınması sebebiyle hasarlandığı iddiası sebebiyle davalı taşıyanlara yöneltildiği, emtianın hasarlanması sebebiyle taşıyanlara yöneltilecek taleplerin süresinin TTK 1188 de düzenlediği, TTK 1188 maddesinde ; Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer, (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar hükmü düzenlenmiş olup buna göre, dosya kapsamından emtiaların 17.08.2020 tarihinde davacı alıcıya teslim edildiği, 25.01.2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı , 11.03.2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin tamamlandığı, davanın görevsiz mahkemede 02.06.2022 tarihinde açıldığı, anlaşılmakla arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiğiğinin görüldüğü, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Hak düşürücü süre sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı olan 269,80.TL'den peşin alınan 170,78.TL'nin mahsubu ile bakiye 99,02.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 10.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır